ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.09.2019                                                                           Дело № А40-176043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Тарасова Н.Н. 

при участии в заседании:

от ООО «Комплектстрой» – ФИО1 по дов. от 05.10.2018;

от а/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 21.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании 16.09.2019 кассационную жалобу ООО «Комплектстрой»

на определение от 18.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

и постановление от 25.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком,

по жалобе ООО «Комплектстрой» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Коршунова Сергея Геннадиевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «СоюзСети»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в отношении акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (далее – АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Алексей Александрович, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 № 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 арбитражный управляющий ФИО4 Алексей Александрович был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 временным управляющим был утвержден Коршунов Сергей Геннадиевич, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении должника было введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника был утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось 26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее – ООО «Комплектстрой», общество) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

В обоснование жалобы общество указывало, что арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности временного управляющего, в связи с чем просило признать незаконными следующие его действия (бездействие):

- ненадлежащее проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367;

- ненадлежащее проведение временным управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 855;

- ненадлежащее проведение временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обязательное исследование которых предусмотрено законом;

- непредставление собранию кредиторов достоверной информации о реальном финансовом состоянии должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении жалобы ООО «Комплектстрой» было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что временный управляющий в ходе подготовки финансового анализа изучал материалы судебных дел с участием должника и пришел к выводу, что сведения о всех судебных делах находили свое отражение в бухгалтерской отчетности и в регистрах бухгалтерского учета, представленных должником, которые уже исследовались при проведении финансового анализа.

Установив, что анализ бухгалтерской отчетности был проведен в полном объеме, сведения о судебных делах отражены в нем корректно и в полном объеме, суды пришли к выводу, что доводы заявителя жалобы о каком-либо нарушении, допущенном при проведении финансового анализа не обоснованы.

Суды отметили, что обстоятельства причинения убытков действиями руководства должника ввиду несвоевременной подачи заявления о включении в реестр кредиторов ООО «Новая Инжиниринговая компания» на настоящий момент подлежат рассмотрению в рамках заявления конкурсного управляющего Акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» ФИО5 и не могут являться предметом рассмотрения заявленной жалобы.

Суды также отклонили доводы заявителя жалобы о наличии признаков подозрительности у перечисленных в жалобе сделках, поскольку посчитали их необоснованными, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обращение к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок.

Также судами было установлено, что  сделки по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТЕХНО-ТРАФФИК» и ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» не нашли своего отражения в финансовом анализе должника, поскольку были совершены за пределами годичного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о надлежащем проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника по правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Суды указали, что в отчете арбитражного управляющего ФИО2 были отражены выводы, сделанные при анализе наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Анализ на рентабельность сделки был проведен в пункте 3.2.2 заключения по результатам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Суды отметили, что в вышеуказанном постановлении отсутствует обязанность временного управляющего проверять необходимость заключения банковских поручительств и их рентабельность.

Арбитражный управляющий ФИО2 выявил на первом этапе ухудшение финансового состояния должника, в связи с чем перешел к проведению второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства должника – анализу сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли явиться причиной такого ухудшения.

Установив указанные обстоятельства, суды отклонили доводы заявителя жалобы в части ненадлежащего проведения временным управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Отклоняя доводы в части непредставления кредиторам достоверной информации о реальном финансовом состоянии должника при проведении собрания кредиторов, суды исходили из следующего.

Вопрос о введении следующей процедуры в отношении должника, как и вопрос о заключении мирового соглашения относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, и временный управляющий как организатор проведенного собрания (без права голоса) не оказывает влияния на принимаемые кредиторами должника решения.

Кроме того, в соответствии с протоколом проведенного собрания решения, принятые на собрании, были приняты со значительным перевесом в числе голосов, что также свидетельствует о том, что кредиторы подтверждали предоставленные должником сведения относительно проведения работ по контрактам с публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС», в связи с чем суды не нашли оснований для удовлетворения жалобы в части непредставления собранию кредиторов достоверной информации о реальном финансовом состоянии должника.

Суды также отметили  отсутствие сведений, что в установленный законом срок заявитель жалобы обжаловал решения указанных собраний кредиторов.

Установив указанные обстоятельство, оценив представленные в материалы доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что  заявителем жалобы не было представлено доказательств, что указанные в жалобе нарушения повлекли или могли повлечь за собой убытки должника и кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятыми по его жалобе судебными актами, ООО «Комплектстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что временным управляющим был проведен анализ финансового состояния с нарушениями, выразившимися в не привлечении аудитора для его проведения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Комплектстрой» поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым обществом заявлены в кассационной жалобе и озвучены в судебном заседании основания для обжалования действий ФИО2, которые не были заявлены в суде первой инстанции, пояснил, что впоследствии стали известны дополнительные обстоятельства. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, приобщенного в судебном заседании 16.09.2019, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Комплектстрой» и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими и проверяя законность судебных актов исходя из того предмета и оснований жалобы, которые были заявлены в суде первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-176043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              Е.А. Петрова 

Судьи:  Е.Н. Короткова

  Н.Н. Тарасов