﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-903/2019

10 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркас» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года по делу № А33-903/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (ОГРН 1032401480968,ИНН 2456005344, г. Назарово Красноярского края, далее - ООО «Каркас», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвеко» (ОГРН 1122468024612, ИНН 2461217873, г. Красноярск,  далее - ООО «Инвеко», ответчик) о признании действительным акта выполненных работ от 11.10.2018 № 161, взыскании 726 445 рублей задолженности по договору оказания услуг от 22.07.2017 № 03/07-2017.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг» (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414, г. Москва, далее –ООО «РУС-Инжиниринг»); общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (ОГРН 1102443001341, ИНН 2443038208, г. Ачинск Красноярского края, далее –ООО «Карьер-Сервис»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года судом принят отказ от иска в части требования о признании действительным акта выполненных работ от 11.10.2018 № 161, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Каркас» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неверного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В поданной жалобе истец не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные ему в ноябре 2017 года услуги, заявляя о том, что факт оказания этих услуг подтвержден ежесменными путевыми листами, в обоснование своей позиции истец ссылается на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 по делу № А23-2833/2015.

Кроме того, истец в кассационной жалобе оспаривает вывод арбитражного суда о недоказанности факта составления путевых листов за ноябрь 2017 года работниками ответчика.     

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности реальности совершения истцом хозяйственных операций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявляет истец; судами не исследован вопрос о полномочиях Боброва И.Ю., подписавшего путевые листы.    

В представленных в суд кассационной инстанции письменных возражениях и в отзыве ООО «Инвеко» и ООО «РУС-Инжиниринг» указали на несостоятельность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Определением от 16 апреля 2020 года, вынесенным судьей Качуковым С.Б. в порядке взаимозаменяемости судьи Бурковой О.Н., судебное заседание по делу в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 04 июня 2020 года на 10 часов 15 минут.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июня 2020 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Бурковой О.Н. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Бурковой О.Н. судьей Бандуровым Д.Н.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом (определения о принятии кассационной жалобы к производству, назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 марта 2020 года и об отложении судебного разбирательства от 16 апреля 2020 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru)).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Инвеко» (заказчик) и ООО «Каркас» (исполнитель) подписали договор оказания услуг от 22.07.2017№ 03/07-2017 (далее – договор) сроком действия до 31.12.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по перевозке грузов, по получению груза от грузоотправителя и сдаче его грузополучателю, предоставлять специальную технику и механизмы с услугами по их управлению, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги, которые оказываются ему исполнителем на основании письменных плановых и ежедневных оперативных заявок заказчика.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована планово-расчетная стоимость услуг, согласно которой стоимость эксплуатации самосвала составляет9 941 737 рублей 03 копейки.

Подпунктом «з» пункта 3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять акты выполненных работ (оказанных услуг) с приложением подтверждающих документов (отрывные талоны заказчика, ТТН с подписью, печатью (штампом) его официального представителя, подписанные представителем заказчика) и счет-фактуру, оформленный в соответствии со статьей 169 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте «д» пункта 3.2 договора закреплена обязанность заказчика постоянно, по окончанию работы техники обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов в местах, предназначенных для заполнения заказчиком. Ответственный работник заказчика подтверждает факт перевозки, погрузки, выгрузки, оказания иных услуг (работ), а также фактическое количество часов использования техники своей подписью (с расшифровкой ФИО, должности, датой), печатью или штампом в путевом листе исполнителя и в других документах, оформленных на перевозку, погрузку (выгрузку) груза и выполнение иной работы.

В подпункте «ж» пункта 3.2 договора закреплена обязанность заказчика своевременно вносить плату за оказанные услуги.

Разделом 4 договора установлен размер платы за оказанные по договору услуги, расчетный период, составляющий один месяц.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель в последний день отчетного месяца, направляет заказчику акты выполненных работ (оказанных услуг) с приложением отрывных талонов заказчика или копий путевых листов, подтверждающих факт оказания услуги. Заказчик обязан рассмотреть и подписать предоставленный ему исполнителем акт в течение одного дня или предоставить мотивированный отказ для устранения выявленных им замечаний. В течение 5-ти дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), исполнитель выставляет в адрес заказчика счет-фактуру.

По условиям пункта 4.3 договора, исполнитель должен передать заказчику лично или направить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения надлежаще оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня оказания услуг, в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится на основании фактически оказанных услуг, фактически отработанного времени техникой для оказания этих услуг, и утвержденной сторонами стоимости 1 (одного) маш. часа задействованной техники, в течение 30 календарных дней с момента получения оригинала счета-фактуры, выставленного и предъявленного исполнителем на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, и при отсутствии мотивированных возражений к оказанным услугам.

Объемы оказанных услуг за июль 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года приняты заказчиком в полном объеме, в соответствии с ежесменными путевыми листами, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 31.07.2017 № 103 на сумму 1 243 340 рублей (т.2, л.д. 226), от 31.10.2017 № 159 на сумму 104 120 рублей (т.1, л.д.24), от 31.12.2017 № 195 на сумму 2 768 080 рублей (т.1, л.д. 28).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Каркас» указало, что объемы за ноябрь 2017 года приняты ответчиком частично в размере 108 221,75 тонно-километр, согласно подписанному между сторонами акту выполненных работ от 30.11.2017 № 179 (т.1, л.д. 26) на сумму 2 164 435 рублей, из 144 544 тонно-километр, отраженных в ежесменных путевых листах. По мнению истца, ООО «Инвеко» в одностороннем порядке, без указания мотивированной причины, уменьшило объемы выполненных работ.

В качестве доказательств оказания услуг спецтехники по спорному акту (от 30.11.2017 № 179)  истец представил путевые листы за ноябрь 2017 года, согласно реестру путевых листов за указанный период, а также документы, подтверждающие трудовые отношения с водителями Полковским В.С., Никлюдовым Д.В., Яновым В.В.,Хрипуновым В.И., Ильгасовым А.М., Денисовым И.В., оригиналы паспортов на транспортные средства КАМАЗ 0153ММ, КАМАЗ М839КХ, КАМАЗ Н802АТ.

Истец направил ответчику акт от 11.10.2018 № 161 на сумму 726 445 рублей на36 322,25 тонно-километр (неотраженный в акте от 30.11.2017 № 179 объем оказанных услуг) (т.1, л.д. 32).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг у него образовалась задолженность перед истцом в размере726 445 рублей.

В направленных ответчику претензиях от 05.11.2018 № 106 и от 09.01.2019 № 2 истец предложил подписать акт от 11.10.2018 № 161 и оплатить задолженность в размере 726 445 рублей.

Неисполнение требований по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Каркас» в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 726 445 рублей задолженности по договору оказания услуг от 22.07.2017 № 03/07-2017.

Cуд первой инстанции, учитывая недоказанность истцом факта совершения хозяйственных операций, оплату которых он требует с ответчика, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих оказание услуг, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правильно определив правовую природу договора, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779); заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по объемам за ноябрь 2017 года стороны подписали акт выполненных работ № 179 от 30.11.2017, тем самым подтвердив проделанный стороной истца указанный объем услуг, при этом каких-либо возражений по объему и стоимости оказанных услуг при подписании акта № 179 от 30.11.2017 сторонами, в том числе истцом, не предъявлялось. Проанализировав с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора от 22.07.2017 № 03/07-2017 (пункты 3.1, 3.2, 4.2), из которых следует обязанность истца по составлению и направлению заказчику актов выполненных работ (оказанных услуг) с приложением копий путевых листов, подтверждающих факт оказания услуги, учитывая факт подписания сторонами акта № 179 от 30.11.2017, суды правомерно отклонили в качестве надлежащего доказательства акт от 11.10.2018 № 161 на сумму 726 445 рублей (по неотраженному в акте № 179 от 30.11.2017 объему оказанных услуг), подписанный истцом в одностороннем порядке, принимая во внимание также, что иные надлежащие доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, в материалы дела не представлены. При этом судами установлено, что представленные путевые листы составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат сведений о количестве (объеме) перевезенного груза, не содержат отметки ООО «Инвеко», которому оказывались услуги по перевозке грузов; доказательств, подтверждающих, что путевые листы предъявлялись уполномоченному представителю ответчика на подпись, истец не представил. При таких обстоятельствах, сделав вывод, что заказчиком обязательства по приемке оказанных услуг за спорный период и их оплате выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора оказания услуг № 03/07-2017 от 22.07.2017, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предъявленной истцом задолженности.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и приведенным нормам материального права, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 по делу № А23-2833/2015 несостоятельна, поскольку указанный в кассационной жалобе судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года  № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года№ 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года по делу № А33-903/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                         от 05 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркас»(ОГРН 1032401480968, ИНН 2456005344) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

Н.П. Кушнарева