ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37943/2017тр

24 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от заявителя:  представителя Шапаренко Р.В. (доверенность   от  20.06.2018) 

от должника:  представителя Савицкого  Д.В. (доверенность от  20.07.2018) 

от ООО «МонолитМастерГрупп-Строй»: представителя  Веретенниковой А.П. (доверенность от 23.08.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-19880/2018, 13АП-19883/2018) ООО «СМУ-11» и ООО «МонолитМастерГрупп-Строй» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018  по делу № А56-37943/2017/тр.3 (судья  Шевченко И.М.), принятое 

по заявлению ЗАО «Стройтрансгаз»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-11»,

установил:

Акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (далее – ООО «СМУ-11», должник) требования в сумме 94 951 672 руб. 92 коп.

	 Определение от 04.07.2018 суд  признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ-11» требование акционерного общества «Стройтрансгаз» в сумме 94 193 915 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении заявления  суд отказал.

	 На указанное определение ООО «СМУ-11» в лице  генерального директора Камаева Ю.А. и ООО «МонолитМастерГрупп-Строй» поданы апелляционные жалобы.  

	В судебном заседании податель апелляционной жалобы ООО «СМУ-11» заявил об отказе от апелляционной жалобы.

	Представители иных участвующих в обособленном споре лиц против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражали.

	Рассмотрев заявление ООО «СМУ-11», суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что  отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, произведен лицом в пределах предоставленных ему полномочий, принял отказ от апелляционной жалобы. 

ООО «МонолитМастерГрупп-Строй» в своей  апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-37943/2017, и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать АО «Стройтрансгаз» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-11» требования в сумме 94 95 1 672,92 руб.

	В апелляционной  жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за июнь 2017 (том 3 л.д. 134-141) к Договору субподряда № 15483 от 14.09.2015, подтверждающие факт выполнения ООО «СМУ-11» работ на сумму большую, чем указано АО «Стройтрансгаз» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно корректировочных Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 за июнь 2017, ООО «СМУ-11» в рамках Договора субподряда № 15483 от 14.09.2015 выполнило, а АО «Стройтрансгаз» приняло работы на сумму 184 426 618,37 руб., а не 87 596 456,64 руб., как было установлено судом первой инстанции. При этом Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области незаконно и необоснованно отклонил ссылку должника на документы, приложенные к отзыву на заявление (л.д. 134-141). Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) являются надлежащим доказательством выполнения работ, в связи с чем не могут быть необоснованно отклонены судом.

Податель   жалобы указывает, что  работы, выполненные ООО «СМУ-11» и принятые АО «Стройтрансгаз», составляют 7 427,734 м3. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство временного управляющего ООО «СМУ-11»  Титова А.Г. о проведении независимой экспертизы в целях определения объема выполненных ООО «СМУ-11» работ в рамках Договоров № 15482 от 14.09.2015 и № 15483 от 14.09.2015, заключенных с АО «Стройтрансгаз».

	Податель жалобы  также указывает, что Соглашение от 26.06.2017 о расторжении Договора субподряда № 15482 от 14.09.2015, подписанное между ООО «СМУ-11» и АО «Стройтрансгаз», является сфальсифицированным, подписано по сговору между руководством АО «Стройтрансгаз» и ООО «СМУ-11».

	 АО «Стройтрансгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «МонолитМастерГрупп-Строй», в котором  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. 

	 В судебном заседании  представитель ООО «МонолитМастерГрупп-Строй» доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

	 Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы  ООО «МонолитМастерГрупп-Строй».

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.01.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО  «СМУ-11» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Титова Аркадия Григорьевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

15.02.2018 АО «Стройтрансгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 94 951 672 руб. 92 коп.

В обоснование заявления  кредитор указал  на следующие обстоятельства:

Открытое акционерное общество «Стройтрансгаз» (генеральный подрядчик, в последующем – АО «Стройтрансгаз») и ООО «СМУ-11» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 14.09.2015 № 15482, по которому субподрядчик обязывался выполнить строительно-монтажные работы по возведению несущих железобетонных конструкций стадиона и пешеходной эстакады в границах сектора А, а также отдельных инфраструктурных объектов на прилегающей территории в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, Г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, д. 76» в срок, предусмотренный договором, и передать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик – принять результат работ и уплатить за него 275 533 386 руб. 54 коп.

Платежными поручениями от 04.02.2016 № 495, от 03.03.2016 № 1098, от 30.09.2015 № 6329, от 13.10.2015 № 63536, от 26.10.2015 № 63909, от 09.11.2015 № 64177, от 25.12.2015 № 65459 и от 07.12.2015 № 64848 подтверждено перечисление ОАО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «СМУ-11» 85 677 677 руб. 87 коп.

Справками по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, представленными на л.д. 30, 35, 37, 39, 43, 45, 49, 52 и 54 подтверждено  выполнение работ на общую сумму 54 431 047 руб. 45 коп.

Так же между ОАО «Стройтрансгаз» и ООО «СМУ-11» (субподрядчик) был заключен  договор субподряда от 14.09.2015 № 15483, по которому субподрядчик обязывался выполнить строительно-монтажные работы по возведению несущих железобетонных конструкций стадиона и пешеходной эстакады в границах сектора D, а также отдельных инфраструктурных объектов на прилегающей территории в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, Г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, д. 76» в срок, предусмотренный договором, и передать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик – принять результат работ и уплатить за него 295 720 218 руб. 40 коп.

Платежными поручениями от 04.02.2016, 03.03.2016, 24.03.2016, 11.04.2016, 30.09.2015, 26.10.2015, 07.12.2015, 08.12.2015, 25.12.2015 и 13.10.2015 подтверждается перечисление ОАО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «СМУ-11» 122 873 900 руб. 09 коп.

Справками по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, представленными на л.д. 83, 88, 90, 95, 101 и 105 подтверждено выполнение работ на общую сумму 87 596 456 руб. 64 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО «СМУ-11» обязательств по выполнению работ на общую сумму 94 951 672 руб. 92 коп., АО «Стройтрансгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

ООО «СМУ-11»  возражало против включения требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что должник выполнил работы на сумму 184 426 618 руб. 35 коп. Кроме того, должник просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ-11» в сумме 94 193 915 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

	 Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

	По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное АО «Стройтрансгаз» требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В подтверждение заявленного требования кредитор представил  доказательства перечисления им ООО «СМУ-11» по договорам от 14.09.2015 № 15482 и 15483 денежных сумм в размерах 85 677 677 руб. 87 коп. и 122 873 900 руб. 09 коп., соответственно. 

Справками по форме № КС-3 и Актами по форме КС-2 подтверждается факт выполнения и сдачи  работ на суммы 31 466 630 руб. 42 коп. и 87 596 456 руб. 64 коп. Разница между перечисленными авансами и выполненными работами  составила  89 708 490 руб. 90 коп. 

Принимая во внимание положения пункта 3.3 договора, которым  предусмотрено вознаграждение генерального подрядчика в размере 5% от сумм работ, суд первой инстанции определил  общий размер задолженности в сумме 94 193 915 руб. 45 коп.

 При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «СМУ-11» о выполнении им работ в размере большем, чем это признано АО «Стройтрансгаз». Суд первой  инстанции не принял во внимание  документы, приложенные к отзыву на заявление (л.д. 134-141), поскольку указанные документы  не подтверждают реальность производства работ на сумму большую, чем указано кредитором, в соответствии с пунктом 26 Постановления № 35. В данных справках не указаны должности лиц, их подписавших (С.Л. Камин и Ю.А. Камаев), а также не приведен перечень конкретно выполненных работ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неотработанного должником аванса  за вычетом  вознаграждение генерального подрядчика составил  94 193 915 руб. 45 коп. и включил требование АО «Стройтрансгаз» в реестр требований  кредиторов  ООО «СМУ-11» в указанном размере. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «МонолитМастерГрупп-Строй» о  том, что в рамках договора субподряда должник  выполнил работы на сумму 184 426 618 руб. 37 коп.,  были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Приведенные в апелляционной жалобе  доводы  не опровергают выводов  суда первой инстанции относительно  объема и стоимости выполненных ООО «СМУ-11» работ.   

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принят отказ  ООО «СМУ-11» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-19880/2018) прекратить. 	

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу №  А56-37943/2017 оставить  без изменения,  а апелляционную  жалобу ООО «МонолитМастер Групп-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская