АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39358/21

30 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Полипроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ФИО2 об обязании, третьи лица: ООО  «Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Строй Юг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, от третьих лиц: 

от ООО «Строй Юг»: представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2023   

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф»  (далее-истец, управляющая компания) обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании привести в первоначальное состояние место общего  пользования, путем демонтирования дверного проема между кв.33 и к.34 и  восстановления несущей стены расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону,  

ул. Тельмана, д. 49/68. 

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону дело передано на  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Определением от 14.12.2022 суд заменил ответчика индивидуального  предпринимателя ФИО4 на ФИО2 в порядке правопреемства ввиду смерти ФИО4.  

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Евразия», ООО «Строй Юг».  

 В процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены, истец просил  обязать ФИО2 привести расположенные в многоквартирном  жилом доме, кадастровый номер 61:44:0081915:72, по адресу: 

<

...>, комнаты №№ 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом помещении с  кадастровым номером 61:44:0081915:760 в первоначальное состояние, освободить  помещения.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд,  руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим  удовлетворению.  

 Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, направил  дополнительные документы для приобщения к материалам дела.  

 Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. 

 Представитель ООО «Строй Юг» против удовлетворения требований возражал,  доводы, изложенные в отзыве, поддержал.  

 При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение дела в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца и ответчика.  

 Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

 ИП ФИО4 являлась собственником нежилого  помещения, комнаты № 34,34а,34б,34в,34г,35,35а,36,37,38,39,32 общей площадью 88,3  кв.м, с кадастровым номером 61:44:0081915:481, расположенные в цокольном этаже  Литер А.  

 Указанные нежилые помещения расположены в многоквартирном доме с  кадастровым номером 61:44:0081915:72 по адресу: 

<

...>.  

 Собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления –  управление управляющей организацией ООО УК «Полипроф», что подтверждается  протоколом от 27.11.2019 (т. 1, л.д. 126).  

 Как указывает истец, собственники помещений в спорном многоквартирном доме  обратились в управляющую компанию с заявлением о том, что места общего пользования  помещения 10-24,33 заняты собственником нежилого помещения с кадастровым номером  61:44:0081915:481, а также указанным лицом выполнены работы по реконструкции и  перепланировки указанных помещений. Арендная плата ответчиком не уплачивается,  решение собственников на предоставление в аренду указанных помещений отсутствует.  

 Выходом на место специалистами управляющей компании установлено, что  ФИО4 нежилое помещение сдано в аренду при этом установлено, что  произведены работы по установке дверного проема между к. 33 и 34, расположенные по  адресу: 

<

...>. Также выходам на место было  установлено, что места общего пользования заняты имуществом собственника нежилого  помещения.  

 Таким образом, ссылаясь на то обстоятельство, что ИП ФИО4  произведена перепланировка комнат №№ 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом  помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760, находящихся в общей долевой  собственности собственников помещений многоквартирного дома (МКД), а также  осуществляется их использование, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно отзыву ИП ФИО4 против удовлетворений требований  возражала, указала, что управляющая компания является ненадлежащим истцом, факт  нарушения ответчиком прав и законных интересов управляющей компании и  

собственников помещений МКД не подтвержден, отсутствуют доказательства отнесения  спорных помещений № 10-24,33 к общей долевой собственности собственников  помещений МКД.  

Как указано выше, в связи со смертью ФИО4 судом произведена замена  ответчика на ФИО2 Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 (т.1,  л.д.9) признано право общей долевой собственности собственников помещений МКД на  нежилые помещения № 10-24,33, расположенные в цокольном этаже-литер А жилого  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

В указанном решении судом сделаны выводы о том, что спорные помещения  содержат собственники, поскольку несут бремя оплаты за управление и содержание  имущества. Помещения № 10-24,33 являются техническими, входят в состав  многоквартирного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом на жилой  дом.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от  30.11.2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Нежилые помещения № 10-24,33 поставлены на кадастровый учет с присвоением  кадастрового номера 61:44:0081915:760.  

Как следует из выписок из ЕГРН указанные помещения расположены в в МКД с  кадастровым номером 61:44:0081915:72, по адресу: 

<

...>.  

При указанных обстоятельствах, суд признает установленным факт отнесения  помещений № 10-24,33 к общему имуществу многоквартирного дома.  

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,  находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей  собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением  доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без  определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает  при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может  быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит  разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику  квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением,  занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее  имущество дома.  

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие  и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри  помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном  доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса  (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее -  постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  

здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к  указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.  

Согласно пункту 2 постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует  исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения,  предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также  лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование  (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого  здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения.  

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой  собственности на расположенные в здании лестницы и лестничные площадки является их  предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.  

Пунктами 3 - 5 постановления N 64 установлено, что право общей долевой  собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в  силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним. За отдельными изъятиями доли в праве общей  собственности на общее имущество определяются пропорционально площади  находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника  помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех  либо отдельных собственников помещений не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по  соглашению всех ее участников.  

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и  пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по  соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,  устанавливаемом судом.  

Учитывая, что согласно приведенным выше законоположениям режим общей  собственности в отношении общих помещений возникает в силу закона (имущество  предназначено для обслуживания более одного помещения в здании) распоряжение  общим имуществом в силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской  Федерации осуществляется по соглашению всех ее участников. Следовательно, для  возникновения обременения необходимо согласие всех собственников имущества  

 Истец 28.03.2022 в АО Российский государственный центр инвентаризации и учета  объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации в целях  изготовления плана фактической планировки помещения, а также заключения об  изменениях в отношении объекта – нежилое помещения с кадастровым номером  61:44:0081915:760.  

 Согласно представленному Заключению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное  БТИ» (т.1, л.д. 151) при проведении кадастровых работ осуществлено фактическое  обследование нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0081915:760.  

 По сведениям ЕГРН площадь объекта составляет 244,0 кв.м. 

 В ходе кадастровых работ определены фактические границы нежилого помещения  с кадастровым номером 61:44:0081915:760. Фактическая площадь нежилого помещения  составляет 233,4 кв.м.  

Изменения произошли за счет уточнения линейных размеров, внутренней  перепланировки, а именно:  

в комнате № 13 возведены не капитальные перегородки, вследствие чего  образовались комнаты № 13а,13б;  

между комнатами № 14,16,17 демонтированы не капитальные перегородки,  возведены стены, вследствие чего образовалась комната № 14-16-17;  

комната № 14 видоизменилась из за демонтированной перегородки, вследствие чего  образовались комнаты № 14-16,17,14а,14б;  

в комнате № 19 возведена не капитальная перегородка, вследствие чего  образовались комнаты № 19, 19а;  

между комнатами № 20,21 демонтирована не капитальная перегородка, вследствие  чего образовалась комната № 20-21;  

комната № 33 видоизменилась из за возведенных не капитальных перегородок,  вследствие чего образовались комнаты № 33,33а,33б.  

При визуальном обследовании объекта выявлено, что произошла реконструкция,  затрагивающая основные конструктивные элементы:  

Капитальная стена вдоль комнаты № 33 б видоизменилась: пробит дверной проем. 

К указанному заключению приложен чертеж фактических границ обследуемого  помещения. (т.1, л.д. 154).  

Суд счел обоснованным требование истца, заявленное непосредственно к ФИО2 как правопреемнику ИП ФИО4, по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 являлась  собственником нежилого помещения, комнаты № 34,34а,34б,34в,34г,35,35а,36,37,38,39,32  общей площадью 88,3 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0081915:481, расположенные в  цокольном этаже Литер А. (выписка из ЕГРН от 16.06.2021 (т.1, л.д.22).  

 Согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2023 право собственности на нежилое  помещение с кадастровым номером 61:44:0081915:481 зарегистрировано за ФИО2 (дата регистрации 06.02.2023).  

 Согласно представленным в материалы дела актам осмотра от 21.09.2021 (т.1,  л.д.57) и от 11.04.2022 (т.1, л.д. 176) представителями ООО УК «Полипроф»,  собственниками квартир № 12 и 45, начальником ТО МКУ «УЖКХ «Октябрьского района  установлено, что ООО СоюзАрхстрой» заняты помещения № 10-24,33, а также помещения   № 34,34а,34б,34в,34г,35,35а,36,37,38,39,32, расположенные на цокольном этаже МКД   № 49/68, расположенного по адресу: 

<

...>. Вход со двора имеет  пристроенную входную группу (остекленная, закрытая).  

 Осмотр произведен в присутствии представителя ООО СоюзАрхстрой»,  отказавшегося от подписания указанных актов.  

 Помещения № 34,34а,34б,34в,34г,35,35а,36,37,38,39,32 использовались ИП  ФИО4 в предпринимательских целях (предоставлялись в аренду третьим  лицам), что следует из пояснений представителя предпринимателя (т.1, л.д. 61).  

 В частности в материалы дела представлен договор аренды от 01.06.2014 (т.1, л.д.  68), согласно которому ИП ФИО4 предоставила во временное пользование и  владение ООО «Союз Архстрой» нежилые помещения, площадью 57,6 кв.м по адресу: 

<

...>.  

 Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования от 13.02.2023 (т. 2, л.д.  29) составленный при участии представителя истца, представителей совета дома, в  котором указано, что представитель ИП ФИО4 не явился для проведения  совместного осмотра, доступ в нежилые помещения не предоставлен.  

 Вместе с тем, на входной двери имеются вывески с указанием наименований  юридических лиц: ООО «Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО  «Строй Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

 В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2022  (т. 2, л.д. 45), согласно которому ИП ФИО4 предоставила ООО «Строй Юг»  нежилое помещение площадью 25 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

 Таким образом, материалами дела подтверждено, что нежилое помещение,  комнаты № 34,34а,34б,34в,34г,35,35а,36,37,38,39,32 с кадастровым номером  61:44:0081915:481 используются ответчиком в предпринимательских целях.  

 При этом, как следует из материалов дела, комната № 34 в нежилом помещении с  кадастровым номером 61:44:0081915:481 граничит с помещением № 33 в нежилом  помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760. Указанное подтверждается, в  частности, поэтажным планом, составленным 18.12.1970 (т.2, л.д. 38) и сторонами не  оспаривается.  

Как следует из Заключения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т.1,  л.д. 151) комната № 33 видоизменилась из-за возведенных не капитальных перегородок,  вследствие чего образовались комнаты № 33,33а,33б. При этом капитальная стена вдоль  комнаты № 33 б видоизменилась: пробит дверной проем.  

 Указанный дверной проем соединяет комнату № 34 в нежилом помещении с  кадастровым номером 61:44:0081915:481 и комнату № 33 (в видоизменном состоянии) в  нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760, что подтверждается  также представленными в материалы дела фотоматериалами (т.1, л.д. 58, 59, 72)  

 С учетом установленных преобразований комнат №№ 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в  нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760, указанные нежилые  помещения и помещения ответчика, в частности комната № 34 в нежилом помещении с  кадастровым номером 61:44:0081915:481, образовали единое пространство, путем  устройства дверного проема в капитальной стене комнаты № 33.  

 При этом, как следует из представленных фотоматериалов, устроенный дверной  проем представляет собой открытой проход, дверь отсутствует, что предполагает  беспрепятственное передвижение в пределах нежилых помещений с кадастровыми  номерами 61:44:0081915:481 и 61:44:0081915:760. Дверной проем устроен для  осуществления связи между указанными помещениями.  

 Об устройстве единого пространства свидетельствует также стилистические  решения, использованные в дизайне комнат в нежилых помещениях с кадастровыми  номерами 61:44:0081915:481 и 61:44:0081915:760.  

 При этом, возможность прохода в указанные помещения иных лиц, кроме как  собственника помещения 61:44:0081915:481 (арендаторов) не установлена. Свободный  доступ, в любое время суток, в спорные помещения для истца, жильцов многоквартирного  жилого дома, ограничен входной группой, имеющей соответственно дверь с замком..  Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

 При указанных обстоятельствах, суд усматривает заинтересованность  собственника помещения с кадастровым номером 61:44:0081915:481 в производстве  установленных работ в спорных помещениях, выражающуюся в получении  дополнительных площадей для ведения предпринимательской деятельности.  

 Вместе с тем, представитель ИП ФИО4 факт осуществления изменений  в конструкции спорных помещений предпринимателем отрицал. ФИО2 явку в  судебное заседание не обеспечила, отзыв на иск не представила.  

 Представитель ООО «Строй Юг» также указал на отсутствие доказательств,  подтверждающих факт использования спорных помещений ФИО2  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  

недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Представленные фотоматериалы подтверждают реальность занятия помещения с  кадастровым номером 61:44:0081915:760 третьими лицами. Однако по итогам  совместных осмотров установить лиц занимающих конкретные помещения (комнаты) не  представляется возможным, поскольку такая информация ни ответчиком, ни ООО  «Евразия» и ООО «Строй Юг» не предоставляется.  

Вместе с тем, судом установлена явная заинтересованность ответчика и  привлеченных к участию в деле третьих лиц в использовании помещений как ответчика,  так и спорного имущества – мест общего пользования, в своих целях.  

Так, договор аренды от 01.06.2014 заключался ИП ФИО4 с ООО  «Союз Архстрой» в лице директора ФИО5.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «Евразия» является ФИО6, а одним из учредителей ФИО5.  

Директором ООО «Строй Юг» является ФИО6 согласно сведениям из  ЕГРЮЛ. При этом согласно пояснениям представителя ООО «Строй Юг», который  являлся также представителем ИП ФИО4, ФИО3,  ответчик ФИО2 является бывшей супругой ФИО5,  одновременно являющего родственником указанного представителя.  

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в  результате явно недобросовестного поведения в интересах действующих арендаторов  изначально истца, а после правопреемника, нарушаются права собственников нежилого  помещения с кадастровым номером 61:44:0081915:760 по пользованию и распоряжению  своим имуществом.  

В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от  использования нежилого помещения 61:44:0081915:760 (в актуальном его состоянии)  извлекают ответчик и третьи лица, привлеченные к участию в деле.  

Данные обстоятельства также подтверждают совершение действий по  перепланировке спорных комнат и по объединению помещений с помещениями  ответчика путем демонтажа капитальной стены вдоль комнаты 33 б (согласно  заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление  

Пленумов N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному  законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов  N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие  (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения;  наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения.  

Таким образом, спорные помещения комнаты №№ 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в  нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760 является общим  имуществом собственникам помещений МКД, а соответственно объектом права общей  долевой собственности.  

При совокупном анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу  о том, что использование спорным помещением осуществляется ответчиком,  заинтересованным в осуществлении также работ по изменению конструктивных  характеристик помещения в целях получения дополнительных площадей для ведения  предпринимательской деятельности.  

Вместе с тем, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Действиями ответчик нарушаются права собственником помещений МКД по  распоряжению и пользованию общим имуществом.  

При этом, доводы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без  рассмотрения ввиду отсутствие полномочий у управляющей компании на его подписание  и представление интересов собственников помещений МКД, судом отклоняются.  

На основании пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления  многоквартирным домом является управление управляющей организацией.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за  плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме  лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Поскольку настоящий иск обусловлен нарушением прав собственников, он был  заявлен управляющей компанией в интересах собственников. Управляющая организация  не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах  собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей  собственниками помещений решением общего собрания.  

По смыслу части 1 статьи 46 и пункта 5 части 2 статьи 44ЖК РФ решение общего  собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении  управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском принимается  большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном  собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).  

В материалы дела представлен протокол очно-заочного голосования собственников  помещений МКД от 27.11.2019 согласно которому для управления МКД выбрана  управляющая организация ООО УК «Полипроф» (т.1, л.д. 129).  

Согласно протоколу очно-заочного голосования собственников МКД от 29.04.2021  (т.1, л.д. 133) принято решение уполномочить ООО УК «Полипроф» представлять  интересы в судах общей юрисдикции и Арбитражном суда РО собственников МКД,  расположенного по адресу: 

<

...> по вопросу  освобождения и приведения в первоначальное состояние мест общего пользования,  восстановления несущей стены.  

Таким образом, управляющая организация наделена всеми полномочиями на  представление интересов собственников спорного многоквартирного дома в рамках  настоящего дела.  

Ввиду указанных выводов, суд находит обоснованными требования истца и  находит необходимым обязать ФИО2 привести расположенные  в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер 61:44:0081915:72, по адресу:  

<

...>, комнаты №№ 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в  нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760 в первоначальное  состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 22.12.1970 (сведения  поэтажного плана от 10.10.2014, составленного АО «Ростовское БТИ»).  

Вместе с тем, поскольку суд счел необходимым обязать ответчика совершить  действия для приведения помещений в первоначальное состояние без указания на  образованные комнаты, в указанной части (указание номеров комнат) в иске следует  отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика, третьего лица об оставлении иска без рассмотрения  

отклонить. 

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента  

вступления решения суда по делу в законную силу привести расположенные в  

многоквартирном жилом доме, кадастровый номер 61:44:0081915:72, по адресу: 

<

...>, комнаты №№ 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом  

помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760 в первоначальное состояние  

согласно техническому паспорту по состоянию на 22.12.1970 (сведения поэтажного плана  

от 10.10.2014, составленного АО «Ростовское БТИ»): 

в комнате № 13 демонтировать некапитальную перегородку;  между комнатами №№ 14,16,17 восстановить некапитальные перегородки  

в комнате № 14 демонтировать некапитальные перегородки  в комнате № 19 демонтировать некапитальную перегородку  между комнатами №№ 20, 21 восстановить некапитальную перегородку  

в комнате № 33 демонтировать некапитальные перегородки  

в комнате № 33 восстановить капитальную стену путем закладки созданного  

дверного проема. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  

ответственностью Управляющая компания «Полипроф» 6 000 руб. судебных расходов по  

уплате государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:28:00

Кому выдана Захарченко Ольга Петровна