Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-27030/2024

г. Волгоград

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.10.2024

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В., при ведении протокола помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управлению Росгвардии по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «ОХРАНА» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2013, ИНН: 

<

***>) о привлечении к ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «ОХРАНА» к ответственности  по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Волгоградской области от 30 августа 2024 г. № 445/8-2414-р в период с 9 по 30 сентября 2024 года Управлением Росгвардии по Волгоградской области проведана плановая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОХРАНА» (ООО «ЧОО «ОХРАНА») (далее также - лицензиат).

Проверка деятельности указанной организации осуществлялась по адресам: 

<

...> помещ. 3-6, ул. Новороссийская, 5, 1002/3, ул. Двинская, 16, ул. Невская, 14а, ул. им ФИО1, 3, 12, ул. Советская, 3, 286, 29, 31, ул. Хиросимы, За, 5а, 10, ул. Невская, 8а, 14а, пр-кт. им. В.И.Ленина, 20а, 28, 50, ул. им Володарского, 8, ул. Армавирская, 15, ул. им Рокоссовского, 50, 52а, пр-кт. им ФИО2, 8, ул. им ФИО3, 2; 

<

...>

Проверкой установлено, что юридическим лицом ООО «ЧОО «ОХРАНА» допущены нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, о чем был составлен соответствующий акт проверки от 30 сентября 2024 г. № 24, а именно:

1. 16.09.2024 работник ООО «ЧОО «ОХРАНА» ФИО4, осуществлял охранные услуги на объекте охраны: МОУ Детский сад № 328, расположенном по адресу: 

<

...> (договор об оказании охранных услуг от 30.08.2024 № ДС 328.09-24) не имея правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника).

Тем самым лицензиатом нарушены часть 5 статьи 3, часть 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, ООО «ЧОО «ОХРАНА» осуществляет охранную деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований предусмотренных подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) частной охранной деятельности», а именно: нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника;

Данный факт подтверждается актом проверки ООО «ЧОО «ОХРАНА» от 30.09.2024 № 24, объяснением руководителя ООО «ЧОО «ОХРАНА» от 30.09.2024, и другими материалами, прилагаемыми к настоящему заявлению.

2. 16.09.2024 работники (частные охранники) ООО «ЧОО «ОХРАНА» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не прошедшие в установленном порядке периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств осуществляли охранные услуги на объектах охраны: МОУ Детский сад № 356, расположенном по адресу: 

<

...> (договор об оказании охранных услуг от 30.08.2024 № 356-09/24) и ФГБОУ ВО «Волгоградский технический университет», расположенном по адресам: 

<

...> договор об оказании охранных услуг от 04.06.2024 № 2024-08).

Тем самым лицензиатом нарушены часть 2 статьи 11.2, часть 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункт «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утверждённого приказом Росгвардии от 25 ноября 2019 г. № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Таким образом, ООО «ЧОО «ОХРАНА» осуществляет охранную деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований предусмотренных подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) частной охранной деятельности», а именно: нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

Данный факт подтверждается актом проверки ООО «ЧОО «ОХРАНА» от 30.09.2024 № 24, объяснением руководителя ООО «ЧОО «ОХРАНА» от 30.09.2024, и другими материалами, прилагаемыми к настоящему заявлению.

3. 13.09.2024 работник (частный охранник) ООО «ЧОО «ОХРАНА»

ФИО9 не прошедший в установленном порядке периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств осуществлял охранные услуги на объекте охраны: ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница», расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Некрасова, 16 (договор об оказании охранных услуг от 30.08.2024 № 28/8-24).

Тем самым лицензиатом нарушены часть 2 статьи 11.2, часть 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункт «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утверждённого приказом Росгвардии от 25 ноября 2019 г. № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Таким образом, ООО «ЧОО «ОХРАНА» осуществляет охранную деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований предусмотренных подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) частной охранной деятельности», а именно: нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

Данный факт подтверждается актом проверки ООО «ЧОО «ОХРАНА» от 30.09.2024 № 24, объяснением руководителя ООО «ЧОО «ОХРАНА» от 30.09.2024, и другими материалами, прилагаемыми к настоящему заявлению.

Таким образом, ООО «ЧОО «ОХРАНА» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), то есть осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО «ЧОО «ОХРАНА» старшим инспектором по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области майором полиции ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель сообщил суду, что Управление Росгвардии по Волгоградской области не располагает информацией о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «ЧОО «ОХРАНА» предусмотренной статьёй 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «ЧОО «ОХРАНА» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу п.32 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельности подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. 

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. 

В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

Статьёй 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

Статьёй 3 Закона №2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. 

В целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ). 

Вина общества заключается в том, что, допуская нарушение лицензионных требований, оно не могло не осознавать противоправный характер своего поведения. 

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения публично - правовых требований Обществом не представлено. 

При изложенных обстоятельствах Управление доказало наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях (бездействии) Общества. 

Общество при составлении протокола представило объяснения, факт правонарушения признает, раскаивается.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено. 

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований лицензионного законодательства, к формальным требованиям публичного права. 

Исключительных для данного дела обстоятельств, для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При назначении наказания суд учитывает, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, факт нарушения в протоколе признает, приняло меры к устранению нарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено. 

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений статей 3.4 и 4.1.1.  КоАП РФ, учитывая, что Учреждение является некоммерческой организаций, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств (правонарушение совершено впервые, устранение выявленных нарушений) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным заменить предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ наказание на предупреждение.

С учетом конкретных обстоятельств суд полагает, что назначением  более мягкого вида административного наказания за совершенное правонарушение - предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранная организация «ОХРАНА» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2013, ИНН: 

<

***>, 400074, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛГОГРАД, УЛ. БАРРИКАДНАЯ, Д. 1Б, ПОМЕЩ. 3-6) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.