ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6716/2016

г. Вологда

26 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года по делу                  № А05-6716/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области 27.06.2016 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) отказано во введении наблюдения, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

ФИО4 обратился в суд 24.11.2016 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.02.2017 заявление ФИО4 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А05-6716/2016.

Определением суда от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) требование ФИО4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.05.2017 в газете «Коммерсантъ».

Определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Решением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017) должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6.

Определением суда от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Архангельской области от индивидуального предпринимателя ФИО7 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требований в размере                      9 600 000 руб. долга по договору аренды снаряжения от 01.01.2012 № 20120101 за период с 01.01.2014 по 30.04.2017.

В арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 13 316 528 руб. долга по договору от 01.11.2013 № 20131101  за период с августа 2014 года по март 2017 года, 6 535 352 руб. 77 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о признании недействительным договора аренды снаряжения от 01.01.2012 № 20120101, заключенного между ИП ФИО7 и должником, о признании недействительной сделки по совершению платежей должником в пользу  ИП ФИО7 в общем размере 12 373 656 руб. 20 коп., о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, производство по требованию ИП ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов Общества в размере 2 640 000 руб. долга прекращено.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО7 отказано.

Производство по требованию ИП Буры А.В. о включении в реестр требований кредиторов Общества в размере 4 156 288 руб. долга и 647 492 руб. 25 коп. неустойки прекращено.

В удовлетворении остальной части требований  ИП Буре А.В. отказано.

Признан недействительным договор аренды снаряжения от 01.01.2012                № 20120101, заключенный между ИП ФИО7 и Обществом.

Признана недействительной сделка по совершению платежей Обществом в пользу ИП ФИО7 в общем размере 11 401 818 руб.

Применены последствия недействительности сделки. С ИП ФИО7 в пользу Общества взыскано 11 401 818 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Общества отказано. 

С ИП ФИО7 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Определением суда от 15.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

ФИО7 14.02.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Буры А.В. 18 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 15.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Бура А.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО7 в удовлетворении заявленных требований. в обоснование жалобы указывает, что ФИО7 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. По мнению апеллянта, ходатайствуя о назначении экспертизы, ИП ФИО7 не возражал против требований ИП Буры А.В., а защищал собственную позицию о том, что имущество, которым пользовался должник, принадлежало ему.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Агентства судебных экспертиз ФИО9 и ФИО10 

На депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области ФИО7 перечислены денежные средства в размере 33 000 руб. на оплату стоимости экспертизы.

В арбитражный суд от эксперта поступило экспертное заключение                      № 64/3.1. 

Для оплаты судебной экспертизы выставлен счет от 10.05.2018 № 001 на сумму 18 000 рублей.

Определением от 06.06.2018 с депозитного счета суда ИП ФИО9 перечислено 18 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 10.05.2018 № 001.

Ссылаясь на понесенные расходы по оплате услуг экспертов, ФИО7 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ИП Буры А.В. 18 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 В ходе рассмотрения заявления предпринимателем ФИО7 было заявлено о фальсификации расписки от мая 2009 года, договора купли-продажи между физическими лицами от 31 октября 2013 года.

Спорный договор купли-продажи от 31 октября 2013 года предоставлен ИП Бурой А.В. в качестве подтверждения принадлежности имущества, переданного в аренду должнику.

В соответствии с заключением эксперта № 64/3.1 установлено, что договор купли-продажи между физическими лицами от 31 октября 2013 года подвергался термическому контактному воздействию (искусственному старению) нагретым предметом (180-200 градусов), вызвавшим необратимые оптические и морфологические изменения в свойствах материалов письма в штрихах и свойствах бумаги документа. В связи с изложенным ответить на вопрос о том, соответствует ли время выполнения подписи ИП Бура А.В., расположенной на второй странице договора купли-продажи между физическими лицами от 31 октября 2013 года, дате, указанной на документе - 31 октября 2013 года, не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта принято судом в качестве письменного доказательства, которое воспрепятствовало включению в реестр требований кредиторов необоснованного требования. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО7 о взыскании судебных расходов в заявленном размере, поскольку данные расходы были направлены на реализацию принципа состязательности и не допущение включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года по делу № А05-6716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова