102/2023-25189(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5524/2023

08 февраля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Камалиевой Г.А.  

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии: 

от МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск»: ФИО1,  представитель по доверенности от 16.01.2024 № 1-8-107  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дашгран»  

на решение от 12.04.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2023  

по делу № А04-2370/2023 Арбитражного суда Амурской области  

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск»  к обществу с ограниченной ответственностью «Дашгран»   

о взыскании неосновательного обогащения 

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676850, Амурская область, 

<

...>; далее – учреждение, МКУ «Управление  ЖКХ администрации г. Белогорск») обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Дашгран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 675004, 

<

...>;  

далее – общество, ООО «Дашгран») о взыскании неосновательного  обогащения в размере 820 916 руб.  

Решением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется  в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ООО «Дашгран», в обоснование которой  заявитель указывает, что на момент подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ заказчик не оспаривал объемы и их стоимость, утвердил  локальные сметы. Отмечает, что стоимость работ не превышает  согласованную сторонами в контракте цену. Со ссылкой на пункты 8.3 и 8.4  контракта отмечает, что согласно экспертному заключению, ООО «Дашгран»  выполнило весь объем работ, предусмотренный техническим заданием к  контракту. Обращает внимание, что Федеральным законом от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  

 № 44-ФЗ) не определен порядок действий заказчика, в случае если  победитель конкурентной процедуры использует или переходит на  упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), в том числе и  корректировки (вычитания) заказчиком из цены контракта, предложенной  победителем закупки, применяющим УСН, размер НДС. В этой связи  податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее  удовлетворении.  

Определением от 29.11.2023 судебное разбирательство по  кассационной жалобе откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на  20.12.2023 на 16 часов 40 минут.  

Определением от 19.12.2023 произведена замена состава суда,  участвовавшего 29.11.2023 в рассмотрении кассационной жалобы, на  основании статьи 18 АПК РФ. Сформирован следующий состав:  председательствующий судья Камалиева Г.А., судьи Мельникова Н.Ю.,  Яшкина Е.К.  

Определением от 20.12.2023 производство по кассационной жалобе  приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации  итогового акта по делу № А04-9154/2022 Арбитражного суда Амурской  области.  

Определением от 06.02.2024 произведена замена состава суда,  участвовавшего 20.12.2023 в рассмотрении кассационной жалобы, на  основании статьи 18 АПК РФ. Сформирован следующий состав:  председательствующий судья Камалиева Г.А., судьи Серга Д.Г., Яшкина Е.К.  

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с  использованием системы веб-конференции, представитель учреждения  привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам  кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.  

ООО «Дашгран», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направило.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2021  между МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» (заказчик) и  ООО «Дашгран» (подрядчик) заключен муниципальный контракт  

 № Ф.2021.0183, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы  по ремонту улицы по адресу: 

<

...>  Комсомола от дома № 109А до дома № 89 (работы) в соответствии  

с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся  неотъемлемой частью настоящего контракта, заказчик, со своей стороны,  обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в  соответствии с условиями контракта.  

Цена контракта составляет 14 738 081 руб., НДС не предусмотрен  (пункт 3.1 контракта). Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому  лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве  индивидуального предпринимателя, уменьшатся на размер налоговых  платежей, сборов и иных обязательных платежей, связанных с оплатой  контракта, если такие платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной  системе Российской Федерации заказчиком, в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что цена контракта является  твердой на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе его  исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим  законодательством.  

Согласно пункту 3.5 контракта, цена контракта назначается в рублях  Российской Федерации и должна включать расходы подрядчика по  выполнению данного вида работ, включая стоимость материалов, все  установленные налоги, сборы и другие обязательные платежи,  предусмотренные законодательством РФ и прочие расходы подрядчика,  связанные с исполнением условий настоящего контракта.  

Общий срок выполнения работ: со дня заключения контракта по  01.11.2021 (пункт 4.1).  

Подрядчиком выполнены и сданы заказчику предусмотренные  контрактом работы, что подтверждается актом формы № КС-2 от 18.10.2021  

 № 1 на сумму 14 738 081 руб. Заказчиком работы оплачены в полном объеме. Полагая, что в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 

от 18.10.2021 № 1 подрядчиком применен повышающий коэффициент –  1,05898586, увеличивающий стоимость работ на сумму 820 916 руб., что не  соответствует локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой  частью контракта и его условиям, согласно которому стоимость работ по  контракту составляет 14 738,08 тыс. руб., в том числе НДС – 2 456,34 тыс.  руб., а МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» приняло и  оплатило подрядчику тендерный коэффициент, не предусмотренный  условиями контракта и не входящий в стоимость работ (состав локального  сметного расчета), то оплата работ с применением повышающего  коэффициента привели к неосновательному обогащению подрядчика – ООО  «Дашгран» за фактически не произведенные им затраты, в связи с чем  учреждение направило в адрес общества претензию от 12.01.2023 о возврате  денежных средств как неосновательно полученных.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения МКУ «Управление ЖКХ администрации  

г. Белогорск» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как  регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Закона о контрактной системе,  а также общими положениями об обязательствах.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  

предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В силу положений статей 709, 746 ГК РФ расчеты за выполненные  работы должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором  подряда, в котором указывается цена подлежащей выполнению работы или  способ ее определения.  

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный  контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей  выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения  обязательств сторон.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об  осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой,  окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим  Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или  приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение  не предусмотрены.  

При заключении контракта указывается, что цена контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае,  предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона,  указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение  цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством  Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены  контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта,  установленные заказчиком в документации о закупке.  

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и  

статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44- ФЗ). К числу таких случаев относится снижение цены контракта без  изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных  условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о  закупке и контрактом (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44- ФЗ).  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства,  установив, что при формировании акта выполненных работ по форме  

 № КС-2 от 18.10.2021 № 1 подрядчиком применен повышающий  коэффициент в размере 1,05898586 %, что привело к увеличению стоимости  выполненных работ на сумму 820 916 руб., в то время как ни документацией  электронного аукциона, ни локальным сметным расчетом, которые являются  обоснованием начальной максимальной ценой контракта, ни условиями  муниципального контракта, ни действующим законодательством не  предусмотрена возможность применения повышающего коэффициента, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу,  

что применение повышающего коэффициента влечет за собой оплату работ,  предусмотренных контрактом, по цене превышающей стоимость работ,  сформированной по итогам аукциона, что дезавуирует применение Закона  

 № 44-ФЗ и открывает возможность для исполнителей работ приобретать  незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Поскольку применение не предусмотренного контрактом  повышающего коэффициента в размере 1,05898586 % повлекло  необоснованное завышение расходов на оплату работ без установленных  законом или контрактом оснований, учитывая, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт  неосновательного обогащения ответчика в сумме 820 916 руб., удовлетворив  исковые требования в полном объеме.  

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит. 

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений  примененных судами норм материального и процессуального права, а также  иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не  являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по  делу.  

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объемы  и их стоимость, утвердил локальные сметы, подлежат отклонению,  поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ  (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Иные заявленные ООО «Дашгран» в кассационной жалобе доводы не  опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах,  были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении  спора норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А04-2370/2023 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева  Судьи Д.Г. Серга  

 Е.К. Яшкина