/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1949/2017

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лужинской В.А.

при участии:  

от истца: представитель Иманов Р.Э по доверенности от 10.03.2017;

от ответчика: представитель Пилянс Я.Р. по доверенности от 19.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30267/2017) ООО «БОН-БОН» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2017 по делу                            №А21-1949/2017 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

 

по иску «Гутенберг Пресс»

к ООО «БОН-БОН»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гутенберг Пресс» (далее – истец, ООО «Гутенберг Пресс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бон-Бон» (далее –ответчик, ООО «Бон-Бон») о взыскании 26 190 руб. задолженности; 731 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016     по 07.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить. Податель жалобы полагал, что окончательный результат работ ответчику не передан, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют. По мнению ответчика, акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку показаниям Выдриной Е.В. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил судебный акт оставить в силе. По мнению истца, работы выполнены в полном объеме и переданы уполномоченному представителю ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным; представитель истца против удовлетворения требований жалобы возразил, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по заказу ответчика в мае 2016 года выполнил полиграфические и дизайнерские услуги, которые приняты ответчиком по актам от 24.05.2016 №661 и №662 на общую сумму 26 190 руб.

Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем 04.10.2016 истец направил в адрес заказчика претензию от 30.09.2016 с требованием оплатить оказанные услуги.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела усматривается, что стороны совместно составили акты оказанных услуг от 24.05.2016 №661 и №662. Также апелляционный суд учел, что ответчик по ранее выставленным счетам оплачивал оказанные истцом дизайнерские услуги, верстки вкладки, печати меню. Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал, что сторонами заключен договор оказания услуг.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт передачи результата работ подтвержден актами оказанных услуг от 24.05.2016 №661 и №662, подписанными уполномоченными представителями сторон, заверенными печатями организаций.

При этом из показаний свидетеля Выдриной Екатерины Валерьевны, подписавшей акты со стороны ответчика, следует, что она была уполномочена на принятие результата работ на основании доверенности от 11.04.2016, выданной генеральным директором ООО «Бон-Бон» Крупицкой Е.И. Довод подателя жалобы со ссылкой на увольнение Выдриной Е.В. с 25.05.2016 отклонен апелляционным судом как несостоятельный, не имеющий правового значения для решения вопроса о действительности актов,  подписанных 24.05.2016.

Более того, статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. То обстоятельство, что лицо, подписавшее акты оказанных услуг, являлось сотрудником ответчика, подтверждается материалами дела. Поскольку в спорных актах имеется печать ответчика, об утрате которой подателем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено, доказательства утраты печати не представлены, данные доводы жалобы являются несостоятельными. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил о фальсификации  доказательств (актов).

Работы по изготовлению карты бара завершены истцом и переданы ответчику, что подтверждено имеющимися в материалах дела картами (меню) бара.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленные сторонами в материалы дела карты (меню) бара, изготовленные истцом в мае 2016 года, и те, которые изготовлены ООО «Флекспринт» по договору подряда от 19.07.2016, имеют одинаковый дизайн (размер, шрифт, художественную и текстовую часть, цвет, расположение надписей). Разработанный истцом дизайн, верстка оригинал-макета карты (меню) бара фактически используются в заведениях ответчика, что подтверждено картами бара, представленными сторонами; фотографиями в зале кафе.

Довод ответчика о том, что он заключил с ООО «Флекспринт» договор подряда от 19.07.2016 на разработку и печать меню; результат работ передан по товарным накладным от 27.07.2016 и 28.07.2016, отклонен апелляционным судом, поскольку печать дополнительного тиража меню иным исполнителем                                  не опровергает факт выполнения истцом работ в мае 2016 года, не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Доказательства оплаты услуг, оказанных истцом согласно актам от 24.05.2016, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 26 190 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 07.03.2017 составил 731 руб. 88 коп. 

Таким образом, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 22 сентября                  2017 года по делу №А21-1949/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

Ж.В. Колосова