РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 296144/23-84-2323

18 марта 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: СОЮЗ АУ НЦРБ (123056, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул Большая Грузинская, д. 61, стр. 2, помещ. 19/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 29.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 286766/23/77053-ИП, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024г. №, диплом); 

от ответчиков: 1) судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (удостоверение); 2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СОЮЗ АУ НЦРБ области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 Главного управления ФССП по г. Москве ФИО1 от 29.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству №286766/23/77053-ИП от 24.08.2023, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 350 000 руб., принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и  материалы исполнительного производства.

Ответчик ГУФССП России по Москве, извещенное в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования  не обоснованными и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу №А56-84393/2022 из компенсационного фонда Союза АУ «СРО СС» (в настоящее время - Союз АУ НЦРБ) в пользу ООО «Автоцентр Аврора» взысканы 5 000 000 руб.

На основании указанного судебного акта ООО «Автоцентр Аврора» выдан исполнительный лист № ФС 041080619 от 04.08.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.08.2023 на основании исполнительного листа № ФС 041080619 в отношении Союза АУ НЦРБ возбуждено исполнительное производство №286766/23/77053-ИП от 24.08.2023 о взыскании с Союза 5 000 000 руб.

Указанное Постановление фактически получено Должником 28.08.2023.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2023 по делу №А56-84393/2022 по заявлению Союза АУ НЦРБ исполнение судебного акта по делу №А56-84393/2022 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением судебного пристава от 12.09.2023 на основании вышеуказанного судебного акта исполнительное производство №286766/23/77053-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, по причине оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023 по делу №А56-84393/2022 по итогам рассмотрения кассационной жалобы Союза АУ НЦРБ по существу в ее удовлетворении отказано, приостановление исполнения судебного акта по делу №А56-84393/2022 отменено.

В связи с изложенным 13.11.2023 Союзом АУ НЦРБ по реквизитам, указанным в Постановлении судебного пристава-исполнителя от 24.08.2023, в счет погашения задолженности по исполнительному производству производится платеж в размере 5 000 000 руб.

20.11.2023 Должником получено сообщение судебного пристава о направлении документа на бумажном носителе (предположительно - о возобновлении исполнительного производства). Фактически Постановление о возобновлении исполнительного производства получено Должником только 14.12.2023 после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2023 исполнительное производство №286766/23/77053-ИП окончено в связи с оплатой Должником задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2023 в связи с неоплатой задолженности в установленный срок с Союза АУ НЦРБ взыскивается исполнительский сбор в размере 350 000 руб. Указанное Постановление получено Должником 11.12.2023.

Заявитель не согласился с постановлением о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 286766/23/77053-ИП,  в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1, ФИО1, находилось исполнительное производство № 286766/23/77053-ИП от 24.08.2023, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 041080619 от 04.08.2023, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84393/2022, вступившему в законную силу 05.07.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 5 000 000 руб. в отношении должника: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", в пользу взыскателя: ООО "Автоцентр Аврора".

28.08.2023 должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства по средствам ЕПГУ (Госуслуги) о чем свидетельствует номер электронного реестра:45531388892417, следовательно, 5-ти дневный добровольный срок для исполнения решения суда истекает 04.09.2023.

В срок для добровольного исполнения 28.08.2023 от должника в Отдел поступило заявление об отложении исполнительного производства в связи с судебным оспариванием решения суда. На основании данного заявления и определения кассационной инстанции о приостановлении по делу №07-14483/2023 исполнительное производство было отложено с 31.08.2023 по 14.09.2023.

12.09.2023 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Приостановление было вынесено до рассмотрения кассационной жалобы должника по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023 по делу № А56-84393/2022 решение по делу № А56-84393/2022 оставлено без изменения, а определение о приостановлении исполнения решения суда отменено. Однако, должник о вынесении данного постановления и отмене определения судебного пристава-исполнителя не уведомил, хотя участвовал в данном разбирательстве.

Срок на добровольное исполнение решения суда начался с 03.11.2023 и истек 10.11.2023, однако, задолженность должником была оплачена лишь 13.11.2023.

В связи с изложенным, 29.11.2023 в 17:54 ч. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 350 000, 00 руб. в связи с неисполнением решения суда в добровольный срок до 10.11.2023 включительно.

Согласно ст.30 п. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, в данный срок задолженность не погашена.

Фактически вышеуказанное исполнительное производства № 286766/23/77053-ИП окончено 29.11.2023 в 21:01 ч. в соответствии со ст. 47, ч.1. п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дата «28.11.2023» в постановлении об окончании объясняется тем, что проект процессуального документа был вынесен днем ранее, однако, в связи с тем, что не был вынесен исполнительский сбор, то производство фактически было окончено 29.11.2023, то есть, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

07.12.2023 исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство за регистрационным номером 483694/23/77053-ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 29.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения или исполнение в добровольном порядке, возложена на должника, то есть СОЮЗ АУ НЦРБ.

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 Главного управления ФССП по г. Москве ФИО1 от 29.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству №286766/23/77053-ИП от 24.08.2023 о взыскании с СОЮЗ АУ НЦРБ области исполнительского сбора в размере 350 000 руб. 

В тоже время, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об  исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что требования исполнительного листа, с учетом приостановления исполнения судебного акта должником исполнены 13.11.2023 г., постановление о возобновление исполнительного производства приставом вынесено 20.11.2023 г. 

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ был исполнен должником. 

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения СОЮЗ АУ НЦРБ от взыскании исполнительского сбора по постановлению от 29.11.2023 в размере 350 000 руб.

На основании изложенного, в настоящем случае, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не обоснованно.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить СОЮЗ АУ НЦРБ от взыскания исполнительского сбора в размере 350 000 руб. в рамках исполнительного производства № 286766/23/77053-ИП.

В остальной части заявление  СОЮЗ АУ НЦРБ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

О.В. Сизова