СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-23129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

cудей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Министерства экономического развития Новосибирской области, государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (07АП-2833/2021 (1, 2) на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23129/2020 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Информационной и Выставочной Деятельности Атомной Отрасли» (ОГРН 

<

***>), г. Москва к Министерству экономического развития Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 4 309 78 рублей..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.07.2020, 

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 23.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Информационной и Выставочной Деятельности Атомной Отрасли» (далее – ООО «АтомЭкспо») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству экономического развития Новосибирской области (далее – Минэкономразвития НСО) о взыскании фактических расходов в сумме 4 309 783 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСИС»).

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с Минэкономразвития НСО в пользу ООО «АтомЭкспо» взыскана задолженность в размере 2 374 799 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24548 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ НСО «УКСИС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение фактических обстоятельств дела, а также нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее – Закон № 44). 

Минэкономразвития НСО в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на не полное выяснение судом обстоятельств дела, а также нарушение норм материального права.

ООО «АтомЭкспо» в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва не неё, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «АтомЭкспо» (исполнитель) и Минэкономразвития НСО (заказчик) заключен государственного контракта № 0851200000619007342 от 27.12.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации проведения Международного Сибирского транспортного форума.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2контракта цена контракта составляет 18 876 000 рублей.

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта срок окончания оказания услуг – 30.06.2020.

11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения объявила о начале пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 (ред. от 11.05.2020) «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» (в ред. постановлений Губернатора Новосибирской области от 04.04.2020 № 50, от 29.04.2020 № 72, от 11.05.2020 № 75) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Новосибирской области, с 28.03.2020 по 31.05.2020: приостановить проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан.

18.03.2020  Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области в адрес истца направлено письмо об отмене проведения форума на основании Протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 10.03.2020 № 10, Распоряжения Губернатора Новосибирской области от 16.03.2020 № 44-р «О противодействии завозу и распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Новосибирской области» (далее – Распоряжения № 44-р) и о взаимодействии с Уполномоченным учреждением по расторжению контракта.

23.03.2020 истец направляет в адрес Минэкономразвития НСО электронное письмо со ссылкой на сайт форума и информацией о том, что ручки и флэшки для форума закуплены, но брендирование не нанесено в связи с отменой форума.

27.03.2020 в адрес ГКУ НСО «УКСИС» поступило письмо № 1143-93/8- ВН от 27.03.2020 Минэкономразвития НСО о необходимости рассмотрения вопроса о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, в связи с тем, что на основании Протокола №10, Распоряжения №44-р отменно проведение форума.

06.04.2020 ГКУ НСО «УКСИС» в адрес ООО «АтомЭкспо» направлено письмо № 07-05/640/59 о расторжении контракта по соглашению сторон в соответствии с п. 13.7 контракта

21.04.2020 ООО «АтомЭкспо» направляет в адрес ГКУ НСО «УКСИС» письмо о предложении заключить дополнительное соглашение к контракту с расшифровкой стоимости услуг в целях выделения фактически понесенных затрат.

08.06.2020 ООО «АтомЭкспо» направляет в адрес ГКУ НСО «УКСИС» и Минэкономразвития НСО претензию об оплате исполнителю фактически произведенных им расходов в ходе исполнения контракта в сумме 4 309 783,10 рублей, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов, связанных с исполнением государственного контракта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 18.03.2020 истец был уведомлён об отмене проведения Форума, при этом истец, ответчик, третье лицо выразили намерения расторгнуть государственный контракт, однако сторонами предлагались различные условия такого расторжения контракта.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у сторон волеизъявления на прекращение взаимоотношений по исполнению контракт.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно правовой позиции закрепленной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства, и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Отсутствие со стороны заказчика уведомления об отказе от исполнения контракта не изменяет правовой природы фактически сложившихся отношений сторон, свидетельствующих о прекращении исполнения контракта, учитывая невозможность достижения итогового результата по контракту и отсутствие потребности и заинтересованности в исполнении контракта в настоящее время (что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что невозможность достижения итогового результата по контракту вызвана обстоятельствами, не зависящими от действий сторон контракта, за которые ни одна из них не отвечает, в связи с чем заказчик обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, оказанные услуги к моменту прекращения отношений.

Довод ответчика и третьего лица о том, что в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы ни одна из сторон не вправе требовать возмещение убытков, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи  781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Анализ норм ГК РФ свидетельствует о том, что в случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке у заказчика возникает обязанность возместить исполнителю именно фактически понесенные им до момента отказа необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Кроме того, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования являются фактически требованием о распределении расходов, понесенных им в связи с исполнением контракта.

В обоснование заявленных требований ООО «АтомЭкспо» представлены письма, подтверждающие подготовительные и организационные услуги для проведения выставки в соответствии с условиями контракта.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что представленная истцом переписка не подтверждает факта оказания каких-либо услуг либо получения согласований со стороны заказчика, поскольку переписка велась с представителями Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не опровергающие факта проведения истцом подготовительных и организационных услуг в интересах заказчика.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку заказчик был осведомлен о том, что исполнитель приступил к исполнению контракта и оказал часть предусмотренных им услуг до того, как наступили обстоятельства, препятствующие дальнейшему оказанию услуг и получению итогового результата по контракту, суд приходит к выводу о том, что действия заказчика по отказу от возмещение фактических понесенных истцом расходов не соответствуют принципам добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В подтверждение факта несения расходов до момента уведомления истца о прекращении исполнения контракта, истцом представлены следующие документы:  разработка фирменного стиля форума, подготовка шаблонов материалов - п. 7.2 Описания Объекта закупки;  разработка официального сайта форума – п. 7.4.1-7.4.3 Описания Объекта закупки ; разработка рекламных макетов с использованием символики форума – п. 7.7 Описания Объекта закупки; изготовление сувенирной продукции для участников форума п. 7.8.1.1 Описания Объекта закупки; осуществление рассылки 5000 приглашений на мероприятие – п. 7.9.1 Описания Объекта закупки; разработка проекта зонирования территории выставки, технических требований к экспонентам, взаимодействие с представителями технических служб площадки мероприятия – п. 7.11.1 – 7.11.5 Описания Объекта закупки; разработка рекламной информационной кампании, медиаплана форума – 7.6 Описания Объекта закупки;

Кроме того, в качестве расходов, связанных с исполнением контракта, истец предъявляет затраты на оплату труда сотрудников истца и страховые взносы (1 216 686,91 рублей НДС), затраты на командирование сотрудников истца (192 575 рублей без НДС, представлены служебные задания, билеты, чеки, акты оказанных транспортных услуг).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к фактическим затратам истца в целях исполнения обязательств по контракту относятся затраты, подтверждённые заключёнными истцом с контрагентами договорами и актами оказанных услуг на общую сумму 2 182 224 рублей, а также транспортные расходы сотрудников истца, связанные с командированием в г. Новосибирск на сумму 192 575 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 2 374 799 рублей, составляющие затраты, связанные с заключением договоров с контрагентами и транспортные расходы.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не распределяются. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 23129/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства экономического развития Новосибирской области, государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1