АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 168086/24-139-1213

01 ноября 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ 08 октября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "специальное научно-производственное объединение "Элерон" (115563, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Компания инжиниринга и строительства "Исток" (111250, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Лефортово, ул Красноказарменная, д. 12 стр. 38, этаж/помещение/комната 2/IV/19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:

30.08.2021,     ИНН: 

<

***>)

о взыскании 385 750 руб. 46 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"  обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Компания инжиниринга и строительства "Исток" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору купли продажи от 28.12.2023 № Т23-1361 в размере 385 750,46 рублей за период с 09.02.2024 по 28.05.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "специальное научно-производственное объединение "Элерон".

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв представил. Возражал против удовлетворения исковых требований, просил об уменьшении с АО КИС «ИСТОК» в пользу АО «ФЦНИВТ «СЕЛО «Элерон» пени с 385 750,46 руб. до 192 875,23 руб. за нарушение АО КИС «ИСТОК» сроков оплаты по Договору с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 08 октября2024 г. 

В суд поступило ходатайство от ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, между акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее - Продавец, Истец) и АО КИС «Исток» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор купли продажи от 28.12.2023 № Т23-1361 (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю бывшие в употреблении автотранспорт и спецтехнику (далее - Товар), указанные в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и в сроки, установленные Договором.

Пунктом 4.1 Договора установлена цена договора, которая составляет 3 506 822 (Три миллиона пятьсот шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 40 копеек, в том числе НДС по ставке 20%: 584 470 (Пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата Товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Покупателем товарной накладной/УПД.

В соответствии с условиями договора срок оплаты за поставленный товар истек 08.02.2024 года.

В соответствии с ст.ст. 1, 2 Договора Продавец передал, а Покупатель принял товар, указанный в спецификации (Приложение № 1 к Договору) общей стоимостью 3 506 822 руб. без претензий по количеству, качеству и комплектности Товара. Данные обстоятельства подтверждаются актами приемки - передачи от 28.12.2023, подписанными сторонами по Договору.

В нарушение п.п. 1.1, 4.2 Договора поставленный товар оплачен в полном объеме только 28.05.2024.

Таким образом, Ответчик исполнил обязательства по Договору с нарушением установленных сроков.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 385 750,46 рублей за период с 09.02.2024 по 28.05.2024 с учетом положений пунктом 5.1.1. Договора купли продажи от 28.12.2023 № Т23-1361.

Истец в связи с неисполнением обязательств по Договору 29.05.2024 исх. №200-107.101/8191 направил в адрес Ответчика претензию, которая была проигнорирована, требования по оплате задолженности исполнены с нарушением установленных Договором сроков, требование по оплате начисленной неустойки не исполнены в полном объеме.

Требования претензии не исполнены, оплата задолженности не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Принимая во внимание положения ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев указанных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом предоставленный истцом расчет неустойки проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-ской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен допущенному Ответчиком нарушению и подлежит  удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрены доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Компания инжиниринга и строительства "Исток" (111250, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Лефортово, ул Красноказарменная, д. 12 стр. 38, этаж/помещение/комната 2/IV/19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "специальное научно-производственное объединение "Элерон" (115563, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 09.02.2024 по 28.05.2024 в размере 385 750 (триста восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 715 (десять тысяч семьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ:                                                                                                                     Е.А. Ваганова