1181/2023-67300(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-1626/2023   20АП-2436/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ликвидатора ООО «Брянский купеческий дом» – ФИО2 на  определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 по делу № А091626/2023 (судья Данилина О.В.), вынесенное по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3, г.Брянск, о принятии  обеспечительных мер в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя  ФИО3, г.Брянск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Брянский купеческий дом», г.Брянск, третьи лица: 1) ликвидатор  общества с ограниченной ответственностью «Брянский купеческий дом» ФИО2, г.Брянск; 2) МИФНС России № 10 по Брянской области; 3) нотариус  Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4, г.Брянск, о взыскании  2 411 771 руб. 16 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Брянск,  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «Брянский купеческий дом» о взыскании 2 411 771 руб.  16 коп. задолженности по договору займа от 15.07.2020 и обращении взыскания на  заложенное имущество.  

В обеспечение настоящего иска истцом заявлено о запрете ликвидатору ООО  «Брянский купеческий дом» ФИО2 подавать заявление (уведомление) о  ликвидации юридического лица до вступления в законную силу судебного акта по  настоящему делу и запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 10 по Брянской области вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО  «Брянский купеческий дом» в связи с его ликвидацией до вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 заявление  индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Брянск, об  обеспечении иска удовлетворено частично. Суд определил запретить Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области вносить в Единый  государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности  общества с ограниченной ответственностью «Брянский купеческий дом» (ИНН  

<

***>) в связи с его ликвидацией.  

В остальной части заявление судом оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ликвидатор ООО «Брянский  купеческий дом» – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на то, что судом первой  инстанции при разрешении вопроса об обеспечительных мерах не применена специальная  норма права, регулирующая подобные отношения, не в полном объеме проанализированы  все обстоятельства по делу, не учтены негативные последствия от испрашиваемых  обеспечительных мер для ответчика и его кредиторов, просит отменить обжалуемое  определение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с  выводом суда первой инстанции о том, что внесение записи о ликвидации должника  приведет фактически к осуществлению судом процессуального действия по прекращению  производства по делу, что лишит заявителя возможности на рассмотрение своих  требований.  

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что принятые судом  обеспечительные меры повлекут в дальнейшем для ответчика существенные негативные  последствия в виде затягивания процедуры добровольной ликвидации, так как потребуют  

судебного акта для отмены, что приведет к затягиванию сроков ликвидации Общества и  дополнительных затрат.  

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от нотариуса Брянской  областной нотариальной палаты – ФИО4 поступило ходатайство о  проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.  

От МИФНС № 10 по Брянской области поступили письменные пояснения по  апелляционной жалобе, согласно которым полагает, что вынесение судом первой  инстанции определения о принятии обеспечительных мер не противоречит действующему  законодательству.  

Одновременно МИФНС № 10 по Брянской области заявило ходатайство о  проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.  

От индивидуального предпринимателя ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение  оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер частично,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55),  суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка  обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.  

Судом первой инстанции было установлено, что притязания истца направлены на  взыскание с ответчика 2 411 771 руб. 16 коп. и обращения взыскания на заложенное  имущество.  

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано невозможностью  исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных мер, поскольку ответчик  находится в стадии ликвидации.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО  «Брянский купеческий дом» находится в стадии ликвидации, о чем в Единый  государственный реестр юридических лиц 29.11.2022 внесена запись за основным  государственным регистрационным номером 2223200245706.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица  влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к  другим лицам; ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое  лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый  государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ), следовательно,  разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер  подтверждена, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку  внесение записи о ликвидации должника приведет фактически к осуществлению судом  процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по  делу, что лишит заявителя возможности на рассмотрение своих требований,  обеспечительная мера в виде запрета вносить указанную запись является соразмерной  заявленным требованиям и подлежит принятию в целях предотвращения нарушения прав  заявителя и причинения значительного ущерба.  

Доводы апелляционной жалобы, что принятые судом обеспечительные меры  повлекут в дальнейшем для ответчика существенные негативные последствия в виде  затягивания процедуры добровольной ликвидации, признаются судебной коллегией  несостоятельными, поскольку запрет на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации  управления не приостанавливает процедуру ликвидации, не создает каких-либо  препятствий ликвидатору в совершении необходимых действий, связанных с процедурой  ликвидации, не препятствует обращению кредиторов к ликвидатору в установленном  порядке с соответствующими требованиями.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать  вывод, что заявленной обеспечительной мерой могут быть нарушены права ООО  «Брянский купеческий дом», публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс  интересов всех заинтересованных сторон.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  

исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 по делу № А091626/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Е.И. Афанасьева 

 О.Г. Тучкова