АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело № А33-11023/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 26.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРУМ» (ИНН 7724396127, ОГРН 5167746498200)

к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-ФИО1, 

-ФИО2, 

-ФИО3, 

-ФИО4, 

-ФИО5,

-ФИО6,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРУМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Енисей» (далее – ответчик) о взыскании 410 533 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 10.04.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П. в порядке упрощенного производства.

Определением 03.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 15.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 109 565 руб. 71 коп.  

Определением от 01.04.2021 производство по делу № А33-11023/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-4262-76/2017.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2022 произведена замена состава суда по делу А33-11023/2020, судья Дьяченко С.П. заменена на судью Григорьева Н.М.

Определением от 28.11.2024 производство по делу № А33-11023/2020 возобновлено, назначено судебное заседание на 14.01.2025. Указанное определение направленно истцу и фактически вручено до даты судебного заседания (ШПИ 80401902462891).

Определением от 14.01.2025 судебное заседание отложено на 25.02.2025, явка истца признана обязательной в судебное заседание.

Определение о признании явки ООО «Центрум» обязательной в судебное заседание фактически вручено истцу 24.01.2025 (ШПИ 80404204952442), однако последний участия в деле не принял, дополнений к ранее изложенной позиции не представил. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя для участия в процессе не направил, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках осуществления банковской деятельности АКБ «Енисей» (ПАО) осуществляло кредитования физических лиц, в том числе заключены договоры:

- от 14.01.2016 № КИЕ-С-П 1/211/2015-41 с ФИО1;

- от 22.06.2015 № КИ-ГП-К-П 1/153/2015-3179 с ФИО3;

- от 27.12.2013 № КИ-К-П 1/44/2013-2110 с ФИО8; 

- от 30.04.2015 № КИ-С-П 1/147/2015-3042 с ФИО9;

- от 12.12.2014 № КИ-К-П 1/70/2014-2880 с ФИО10;

- от 31.03.2016 № КИЕ-К-П 1/223/2016-140 с ФИО11;

- от 25.08.2015 № КИ-ГП-К-П 1/70/2015-3331 с ФИО12

Указанный выше факт сторонами признается, спор в данной части отсутствует.

Между ООО «ЦЕНТРУМ» (цессионарий, покупатель) и ПАО АКБ «Енисей» (цедент, продавец) заключен договор от 02.02.2017 № 1/РЦп-РУМ, в соответствии с пунктом 2.1. которого продавец продает и передает покупателю закладные и права требования, а покупатель приобретает и принимает данные закладные и права требования, перечисленные в приложении № 1 к договору и оплачивает за них покупную цену. 

Права требования переходят от продавца к покупателю в день подписания настоящего договора (абз. 2 п. 2.2. договора от 02.02.2017 № 1/РЦп-РУМ).

Пунктом 2.5. договора от 02.02.2017 № 1/РЦп-РУМ установлено, что продавец обязуется с момента подписания настоящего договора в случае поступления платежей от заемщиков в счет исполнения обязательства по кредитным договорам, принимать указанные платежи и перечислять их не позднее дня, следующего за днем поступления таких платежей.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 02.02.2017 № 1/РЦп-РУМ по реестру закладных и прав требования передаются права по 140 кредитным договорам.

В соответствии с актом приема-передачи от 02.02.2017 к договору от 02.02.2017 № 1/РЦп-РУМ от АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «Центрум» переданы права требования, среди прочих, по перечисленным выше 7 договорам с ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

После передачи прав требования от АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «Центрум», физические лица-должники продолжили вносить денежные средства в кредитную организацию.

После того, как ООО «Центрум» стало известно об оплатах по кредитным договорам в адрес банка, а не цессионария, последний потребовал банк перечислить спорные денежные средства текущему кредитору, мотивируя тем, что к ООО «ЦЕНТРУМ» как цессионарию по договору уступки от 02.02.2017 № 1/РЦп-РУМ перешло от ПАО АКБ «Енисей» право требования денежных средств по указанным кредитным договорам с физическими лицами.

В рамках настоящего иска истец ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, ввиду того, что после перехода права требования по договору цессии от 02.02.2017 № 1/РЦп-РУМ от АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «Центрум», физические лица – должники по кредитным договорам продолжали вносить платежи по кредиту в банк, в результате чего у последнего образовалось неосновательное обогащение. 

С учетом принятого судом уточнения, общая сумма таких платежей составила, по сведениям истца, 3 109 565 руб. 71 коп.

После заключения спорного договора цессии, АКБ «Енисей» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и конкурсный управляющий ответчика полагал договор от 02.02.2017 № 1/РЦп-РУМ недействительной сделкой, заключенной в предверии банкротства банка (в период подозрительности).

04.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Центрум», в соответствии с которым заявитель просит: 

- признать недействительным договор № 1/РЦп-РУМ от 02.02.2017 заключенный между должником обществом с ограниченной ответственностью «Центрум»;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных обществу с ограниченной ответственностью «Центрум» по договору №1/РЦп-РУМ от 02.02.2017, а также взыскания полученных денежных средств от должников по состоянию на 09.04.2019 в размере 44350296 руб. 85 коп.;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Центрум» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «ТопЭнергоАудит» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, полученные по договору №2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, подтверждающие права требования к физическим лицам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЦЕНТРУМ» от 02.02.2017 № 1/ РЦп-РУМ

Постановлением Третьего арбитражного суда от 09.12.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время признана недействительной сама сделка, по которой должники – физические лица должны были вносить плату истцу, а не ответчику.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является неосновательное обогащение, возникшее, по мнению истца, в результате необоснованного принятия платежей по кредитным договорам АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд соглашается с квалификацией истца, в соответствии с которой исполнение должником обязательства в пользу старого кредитора становится неосновательным обогащением старого кредитора, которое он должен передать цеденту. (п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу информацию. (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Вместе с тем, суд отмечает, что не влечет правовых последствий договор цессии, признанный в установленном порядке недействительным, за исключением последствий, связанных с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). 

Цессионарий по недействительному договору не приобретает требование к должнику. Кроме того, стороны не смогут требовать друг от друга исполнения обязанностей, установленных таким договором и гл. 24 ГК РФ, и должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 11 211 руб. по платежному поручению от 12.03.2020 №549.

Размер государственной пошлины для заявленного размера исковых требований составил, с учетом уточнения составляет 26 647 руб., в связи с чем взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 15436 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 436 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев