АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года

Дело № А33-1211/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17.07.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадр 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, расходов на хранение транспортного средства,

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2019, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2018 № 3601/Д, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кадр 24" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании 43 480 руб. законной неустойки, 5 882 руб. расходов на проведение независимой оценки, 47 900 руб. расходов на хранение транспортного средства, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 39 132 руб. неустойки за период с 25.09.18 по 30.10.2018 от суммы недоплаты 108 700 руб.

Заявление истца об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считая свои обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполненными в установленный законом срок, просил снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ, полагает завышенными судебные расходы, а также считает необоснованными предъявленные расходы на хранение транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.05.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств (ТС): ВАС 21103 г/н М860КС124, находившегося под управлением ФИО4, и Nissan Almera г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО5 (собственник ТС – истец по настоящему делу).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. В действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.02.2018 по делу № 5-2/2018, оставленным без изменений решением судьи Красноярского краевого суда от 03.05.2018 и постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 28.09.2018, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судами установлено, что действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. 

В результате ДТП транспортное средство Nissan Almera г/н 

<

***> получило повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована у ответчика. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована у САО «Надежда». 

Истец 30.08.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день ответчик подготовил направление на осмотр ТС с привлечением эвакуатора для доставки ТС с адреса: 

<

...>, к месту осмотра – 

<

...>, назначенного на 03.09.2018.

03.09.2018 поврежденное ТС было доставлено по адресу проведения осмотра, после чего автомобиль был перевезен по адресу: 

<

...>. 

03.09.2018  ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» составлен акт осмотра, в этот же день ООО «Эксперт Сервис» подготовило акт дефектовки. 

10.09.2018 истец представил ответчику заявление с просьбой о повторном проведении осмотра, в котором заявитель гарантировал предоставление ТС 13.09.2018 к месту осмотра. 

13.09.2018 состоялся повторный осмотр, о чем был составлен соответствующий акт. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем, заказал у ООО «ГК Сибирская ассистанская компания» подготовку экспертного заключения по размеру восстановительного ремонта. Согласно подготовленному заключению от 18.09.2018          № 21781574 размер восстановительного ремонта был оценен в сумме 193 500 руб. с учетом износа. 

20.09.2018 ответчик произвел страховую выплату в размере 193 500 руб. согласно платежному поручению № 228127.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился в экспертное учреждение ООО «Сибирский экспертный центр» в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений № 2409181899, подготовленных ООО «Сибирский экспертный центр», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 302 200 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 12 128 руб. 80 коп. 

Расходы истца на проведение независимой оценки составили 11 500 руб. и 3 500 руб., в общей сумме – 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 17.10.2018 № ИП0000003779, от 17.10.2018 № ИП000003778, от 28.09.2018 № ИП000003571.

18.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой истец требовал осуществить доплату страхового возмещения, компенсировать утрату товарной стоимости, возместить расходы на подготовку двух экспертных заключений.

Ответчик признал требование истца обоснованным и согласно платежному поручению № 261610 от 30.10.2018 произвел выплату в размере 129 946 руб. 80 коп., из которых: 108 700 руб. – доплата страхового возмещения, 12 128 руб. 80 коп. – утрата товарной стоимости, 9 118 руб. – расходы по проведению экспертизы. 

Также истец представил копию квитанции за парковку автомобиля АА № 000027, корешок к данной квитанции, акт выполненных работ, подписанный истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 02.09.2018. Из данных документов следует, что поврежденный автомобиль истца 10.05.2017 был передан на хранение по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, участок 1387, место 009 до 02.09.2018. За 479 суток хранения истцом уплачено 47 900 руб. Истец представил заявление от 22.11.2018, адресованное ответчику, с требованием возместить расходы по хранению, в доказательство отправки представлена накладная курьерской службы «Молния» о доставке заявления и квитанции ответчику 12.11.2018. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что истцу – потерпевшему в результате ДТП причинен ущерб. Виновником ДТП являлся второй участник ДТП.  У обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 20.09.2018 в размере 193 500 руб. 

Указанный размер страховой выплаты оказался выплаченным не в полном объеме. Посчитав размер выплаченного возмещения недостаточным, истец самостоятельно провел независимую оценку, в последующем представив ответчику претензию и полученное экспертное заключение. Ответчик признал претензию истца и приложенное к ней экспертное заключение обоснованными и произвел доплату в размере  129 946 руб. 80 коп., из которых: 108 700 руб. – доплата страхового возмещения, 12 128 руб. 80 коп. – утрата товарной стоимости, 9 118 руб. – расходы по проведению экспертизы. Однако данная доплата была произведена 30.10.2018. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик при осуществлении страховой выплаты 20.09.2018 произвел ее не в полном объеме. 

В связи с чем истец в заявленном исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного законом срока осуществления страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец произвел расчет неустойки за период с 25.09.2018 по 30.10.2018 от суммы 108 700 (размер недоплаченного страхового возмещения), просил взыскать с ответчика 39 132 руб. 

Представленный расчет проверен судом и признается арифметически верным, соответствующим положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Расчет неустойки произведен до дня осуществления ответчиком полной страховой выплаты. 

Между тем ответчик в возражениях указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Материалами настоящего дела подтверждается занижение размера страховой выплаты ответчиком при первоначальном обращении истца с заявлением о страховой выплате.

Судом учтено, что истец является непосредственно потерпевшим в возникших отношениях, у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП – истец своевременно не получил страховое возмещение, на которое вправе был рассчитывать в соответствии с положениями действующего законодательства.

Заявленный размер неустойки с учетом размера недоплаченной страховой выплаты не является несоразмерным. В такой ситуации неустойка носит компенсационный характер, не является способом обогащения истца.  

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком и истцом – лицом, которому был причинен вред, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Взыскание неустойки в заявленном размере не приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в полном объеме (в полном объеме страховое возмещение истец получил только 30.10.2018 – за пределами установленного Законом об ОСАГО срока), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 39 132 руб. за период с 25.09.2018 по 30.10.2018.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 47 900 руб. 

Рассматривая обоснованность данного требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58  отмечается, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно пункту 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из указанных положений законодательства и разъяснений Верховного суда РФ следует, что возмещение расходов на хранение возмещается за период хранения транспортного средства, необходимый для проведения осмотра транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) страховщиком. 

Таким образом, период хранения, не связанный с необходимостью проведения осмотра транспортного средства, не подлежит возмещению. 

Судом принимаются во внимание, что ДТП произошло 10.05.2017, а с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 30.08.2018 спустя длительный период времени. Осмотр поврежденного ТС по направлению ответчика проводился 03.09.2018 и 13.09.2018. С даты ДТП до 02.09.2018 поврежденное ТС находилось на хранение.

При этом истец не привел обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности истца обратиться к ответчику с заявлением о страховой выплате в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что длительный период бездействия истца вызван тем, что вина участников в вышеуказанном ДТП определялась в судебном порядке, и ФИО4 оспаривал постановления судов общей юрисдикции, не имеют правового значения. При этом потерпевший является юридическим лицом, соответственно, какие-либо причины не обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате в установленный срок, связанные личностью пострадавшего участника ДТП, также не могут приниматься во внимание. 

Следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которому, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Судом обращается внимание на соблюдение положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Срок обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении 30.08.2018, спустя длительное время после ДТП, сам по себе не влияет на право истца получить страховое возмещение. 

Вместе с тем, учитывая предъявляемые действующим законодательством требования к поведению участников ДТП, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться к ответчику с таким заявлением в кратчайшие сроки.

Поскольку возмещение расходов на хранение ТС действующим законодательством ограничивается периодом со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра, а с момента ДТП в настоящем случае до дня осмотра поврежденного ТС прошел большой период времени, суд полагает разумным при определении периода хранения, подлежащего возмещению, исходить из 5-дневного срока, установленного пунктом 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для предъявления страховщику заявления о страховом возмещении. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обоснованным периодом хранения ТС, подлежащим возмещению, является 5 дней, в течение которых истец должен был обратиться к страховщику, и 4 дня – период с даты фактического обращения (30.08.2018) по день окончания хранения ТС (02.09.2018). Таким образом, расходы истца на хранение поврежденного ТС являются обоснованными за период 9 дней. Из представленной истцом квитанции следует, что стоимость хранения поврежденного ТС в сутки составляет 100 руб. В связи с чем, в этой части требование о взыскании расходов на хранение поврежденного ТС подлежит частичному удовлетворению в размере 900 руб. (100 х 9).

При ином толковании поведение истца позволяло бы извлекать необоснованную выгоду при том, что заявленный период несения расходов на хранение поврежденного ТС обусловлен действиями самого потерпевшего, а не действиями страховщика, который до момента обращения истца с заявлением о страховом возмещении в течение длительного периода времени находился в неведении относительно факта произошедшего ДТП и намерений потерпевшего обратиться с заявлением о страховом возмещении.

В части заявления о взыскании судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд после выплаты страхового возмещения в недостаточном объеме. Учитывая тот факт, что расходы истца по проведению независимой оценки были обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, и данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки, которое признано судом правомерным, расходы на проведение независимой оценки являются обоснованными. С учетом компенсации данных расходов ответчиком в размере 9 118 руб. и частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 2 705 руб. 72 коп.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2018, заключенный с ООО «ЮА «Бизнес-Юрист», на основании которого ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» оказывал юридические услуги по представлению интересов истца в рамках настоящего дела. 

В объем оказываемых услуг включается: консультация, анализ документов, правовое заключение, претензионная досудебная работа, составление искового заявления, представление интересов в суде (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 15 000 руб. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.11.2018 на сумму 7 500 руб. и от 28.12.2018 на сумму 7 500 руб. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции –  35 000 рублей; 

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 рублей; 

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 рублей;

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) – 5 000 рублей.

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки: составление простого искового заявления, ходатайства – 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 15 000 руб.,  учитывая частичное удовлетворение исковых требований - 6 900 руб.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 13 от 19.12.2018. Цена иска по заявленным требованиям с учетом их уточнения составила 87 032 руб., а размер государственной пошлины – 3 481 руб. 28 коп. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоплаченная государственная пошлина в размере 1 481 руб. 28 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадр 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 132 руб. неустойки за период с 25.09.2018 по 30.10.2018, 900 руб. расходов на хранение транспортного средства, 2 705 руб. 72 коп. расходов на оценку, 6 900 руб. расходов на представителя, а также 1 601 руб. 85 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадр 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 481 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова