230/2023-31933(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-875/2022

г. Владивосток

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-3685/2023 на решение от 18.05.2023 судьи Н.В. Колтуновой 

по делу № А51-875/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308253928100010)  

к ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа; ГУФССП России по  Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Идеядом плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о  начислении судебной неустойки по исполнительному производству № 68404/21/25004-  ИП;  

об отмене постановления по исполнительному производству № 68404/21/25004-ИП от  08.11.2021 о начислении судебной неустойки и постановление от 16.12.2021 о внесении в  изменений в ранее вынесенное постановление;  

об отмене постановления № 6675010/21/25004-АЖ от 16.12.2021 об отказе в  удовлетворении жалобы,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по  тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОСП  по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по  Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3  (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о начислении судебной  неустойки по исполнительному производству № 68404/21/25004-ИП; об отмене  постановления по исполнительному производству № 68404/21/25004-ИП от 08.11.2021 о  

начислении судебной неустойки и постановление от 16.12.2021 о внесении в  изменений в ранее вынесенное постановление; об отмене постановления №  6675010/21/25004-АЖ от 16.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.052023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в его действиях  вины. Ссылается на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют  доказательства противодействия исполнению решения суда и отсутствуют доказательства  того, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель предпринимали какие-либо  действия по получению у должника имущества. Полагает, что ответчик не обязан  уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия  предложенного должником надлежащего исполнения, так как должник ждет со стороны  взыскателя действий, направленных на исполнение решения в установленный срок.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на  основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в их  отсутствие.  

 Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.  

 Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-2698/2020 вынесено  решение от 06.11.2020, согласно которому суд обязал индивидуального предпринимателя  ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления  решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ИдеяДом Плюс» имущество по перечню в количестве 67 наименований.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 принят  отказ общества с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс» от иска в части  требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную  силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс» имущество  в количестве 59 наименований.  

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 № А51-2698/2020 в  данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено.  

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020  по делу изложена в следующей редакции: обязать индивидуального предпринимателя  ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления  решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ИдеяДом Плюс» имущество в количестве 59 наименований. Перечень имущества с  указанием моделей и количества (штук) указан в Постановлении Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2021.  

Одновременно апелляционный суд постановил в случае неисполнения решения  суда по настоящему делу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ИдеяДом Плюс» неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения  решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Арбитражным судом Приморского края 23.07.2021 на основании указанного  постановления был выдан исполнительный лист серии ФС № 020323384. На основании  указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено  постановление от 05.08.2021, согласно которому возбуждено исполнительное  производство № 68404/21/25004-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 020323384.  

Данное постановление получено должником 12.08.2021, что подтверждается  отчетом об отслеживании почтового отправления.  

Согласно пункту 3 постановления от 05.08.2021 о возбуждении исполнительного  производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения  исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и  непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский  сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого  имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного  характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального  предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации –  50000 рублей.  

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и  других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могут сделать  невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику  предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом  уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.  

28.09.2021 от ФИО1 на основании статьи 38 Закона № 229-ФЗ поступило  заявление об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением 06.10.2021 в  Арбитражном суде Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу № А512698/2020 на период до 06.10.2021.  

С аналогичным заявлением должник обратился 01.10.2021 об отложении  исполнительских действий в срок до 20.10.2021.  

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление   № 25004/21/359411 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного  исполнения по указанному и/п на срок с 04.10.2021 по 15.10.2021 включительно в связи с  рассмотрением кассации по делу.  

25.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении  исполнительных действий, согласно которого в рамках исполнительных действий была  передана часть имущества взыскателя, указанное в исполнительном документе.  

Копию данного акта ФИО1 получил лично 18.11.2021. 

26.10.2021 в рамках дела № А51-1015/2021 суд удовлетворил заявление ИП  ФИО1 об обеспечении иска и наложил арест на часть принадлежащего ООО  «ИдеяДом Плюс» имущества по перечню в количестве 12 наименований до вступления  решения суда в законную силу.  

29.10.2021 в адрес ОСП по Советскому району поступило заявление (вх.   № 96085/21) от взыскателя – ООО «ИдеяДом Плюс» о взыскании судебной неустойки за  неисполнение судебного акта.  

Установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный для  добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, должник ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа и по состоянию  на 08.11.2021 решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель 08.11.2021  вынес постановление о произведение задолженности по периодическим платежам, в  соответствии с которым постановил произвести расчет задолженности за период с  28.06.2021 (с даты вступления решения) по 31.10.2021, где задолженность составляет 381  000 руб. согласно требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Как пояснил заявитель, данное постановление обжалуется им в части начисления  неустойки, а не в части периода ее начисления.  

Поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от  08.11.2021 была допущения ошибка в дате начала начисления неустойки, 16.12.2021 было  вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,  которым внесены следующие исправления: «перерасчет периода по которому рассчитана  

задолженность, период с 29.07.2021 по 31.10.2021», вместо 28.06.2021. Также  указано, что сумму долга следует считать 285 000 руб.  

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель  обратился с жалобой в УФССП России по Приморскому краю об отмене действий  судебного пристава-исполнителя, направленных на начисление судебной неустойки и  наложении ареста на денежные средства ФИО1, о снятии наложенного ареста на  банковские счета и карты, обязании судебного пристава-исполнителя предоставить  документы, обосновывающие обжалуемые действия.  

Рассмотрев жалобу предпринимателя, постановлением № 6675010/21/25004-АЖ от  16.12.2021 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Советсткому району  Владивостокского г.о. отказано в удовлетворении жалобы.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с  вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.  

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного  правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного  лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должностного лица  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ,  Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено данным законом. Исполнительный документ и  заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей  33 настоящего Федерального закона.  

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного  пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на  всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований  судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным  Федеральным законом.  

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя.  

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель  направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства или постановление в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17  статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи  30 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Должник  обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по  принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно  быть добровольным и своевременным.  

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения,  обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием  денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части  решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их  совершения.  

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства.  

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную  сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в  размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в  

его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может  присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта  в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является  дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного  принуждения.  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай  неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного  воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему  внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из  своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).  

 Как разъяснено в пункте 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только  по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и  2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый  день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения  обязательства в натуре.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  ГК РФ).  

 Как установлено судом первой инстанции, решение суда по делу № А51-2698/2020  от 06.11.2020 (в редакции постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2021)  вступило в законную силу 28.06.2021 и с указанной даты подлежало исполнению.  

 При этом суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную  силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс» имущество  в количестве 59 наименований.  

Таким образом, решение суда от 06.11.2020 (с учётом постановления суда  апелляционной инстанции) должно быть исполнено до 28.07.2021 включительно, однако  

на дату вынесения оспариваемых постановлений - 08.11.2021, 16.12.2021  исполнено должником не было.  

 Также судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А51-1015/2021  судом 26.10.2022 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста только  на часть имущества (с пункта 1 по 12 позиций, указанных в постановлении апелляционной  инстанции от 28.06.2021 по делу № А51-2698/2020).  

 То обстоятельство, что исполнительный лист об аресте имущества был получен  должником в день вывоза имущества – 26.10.2022 не отменяет обязанности должника по  исполнению судебного акта в рамках дела № А51-2698/2020 в отношении другой части  имущества, на которую арест не был наложен. При этом обеспечительные меры по  определению суда от 26.10.2022 в рамках дела № А51-1015/2021 не создавали  препятствий для исполнения решения суда.  

В свою очередь, в отношении другой части имущества решение суда от 06.11.2020  в рамках дела № А51-2698/2020 (в редакции постановления суда апелляционной  инстанции от 28.06.2021) так и не было исполнено.  

Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50  фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче  непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного  определенного имущества, либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий  или воздержание от свершения этих действий.  

Доказательств исполнения решения суда по делу № А51-2698/2020, а также  указывающих на совершение каких-либо активных действий с целью возврата имущества  взыскателю, заявитель ни ОСП, ни суду, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не  представил.  

 Также должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение  установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными,  объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми  препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения.  

 При этом довод заявителя о создании взыскателем препятствий для вывоза  имущества, повторно заявленный в апелляционной жалобе, отклоняется коллегией как  необоснованный и опровергаемый материалами дела, а именно письмом взыскателя от  16.09.2021 о готовности вывезти все имущество, направленным в адрес должника, что им  не опровергнуто.  

 В целом, приведенные должником доводы относительно невозможности  исполнения решения суда, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой  силы, а потому отклоняются коллегией как несостоятельные.  

 Постановлением от 16.12.2021 правомерно внесены исправления относительно  периода начисления неустойки: с 29.07.2021 по 31.10.2021.  

 Учитывая изложенное, установив отсутствие объективных причин для  неисполнения должником судебного акта, доказательств, свидетельствующих о принятии  должником мер к исполнению решения суда, а также препятствующих со стороны  взыскателя вывозу этого имущества, коллегия приходит к выводу, что оспариваемые  действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления по  исполнительному производству № 68404/21/25004-ИП от 08.11.2021 о начислении  судебной неустойки и постановление от 16.12.2021 о внесении в изменений в ранее  вынесенное постановление, а также постановление № 6675010/21/25004-АЖ от 16.12.2021  об отказе в удовлетворении жалобы соответствуют положениям Закона об  исполнительном производстве.  

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  

судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта  с правильным применением норм материального права.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы подлежит возврату индивидуальному предпринимателю  ФИО1 из федерального бюджета, как излишне  уплаченная.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.202 по делу № А51875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  в размере 3 000 (три тысячи) рублей по чек-ордеру ПАО Сбербанк (операция 4986) от  18.07.2023.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи Н.Н. Анисимова  

О.Ю. Еремеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:34:00Кому выдана Гончарова Анна Витальевна