Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59427/21

20 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.11.1991, адрес: 140000, 

<

...>)

к «С Проперти» ЕООО S PROPERTY EOO (номер компании 205609306, адрес: Болгария, г. София 1505, область София (Столица), Муниципалитет Столичный, район Оборище, ул. Богдан, № 15, эт. 2 кв. 4)

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 

<

...>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, 

<

...>; доп. адрес: 123592, 

<

...>. корп. 1)

о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020202:5 самовольной постройкой., об обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к С Проперти» ЕООО S PROPERTY EOO (далее – ответчик) со следующими требованиями: 

- признать нежилое здание лит. Ю, кадастровый номер 50.22:0010203:796, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- обязать ответчика за свой счет снести нежилое здание лит. IO, кадастровый номер 50:22:0010203:796, расположенное по адресу: 

<

...> в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком данной обязанности в указанный срок - предоставить Администрации право осуществить снос здания с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Судебное заседание проводилось в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания лиг. Ю, кадастровый номер 50:22:0010203:796, расположенного но адресу: 

<

...>, общей площадью 2 321,2 кв.м (далее - объект).

Объект расположен на территории городского округа Люберцы Московской области, на землях, относящихся к неразграниченной государственной собственности.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена выездная внеплановая проверка по обращению гражданина от 03.06.2019 peг. №07ОГ-3702, о нарушении градостроительных норм и правил на территории завода им. Ухтомского по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области был составлен акт проверки  от 10.07.2019 № 09-27-103100-4-25 (далее - «Акт проверки»). 

Согласно указанному акту проверки, выявлены нарушения ст. 51 ГрК РФ и ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», свидетельствующие о том, что спорное здание в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, а именно:

- выполнена реконструкция без наличия разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченными органами, а именно, на верхнем этаже здания в капитальных стенах пробиты проемы (произведена замена несущих строительных конструкций). Мероприятий по усилению капитальной стены с наружной части здания не выполнено. Нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

- выявлено отслоение бетона ребер плит перекрытия с оголением и полным разрушением арматуры, выявлено разрушение несущих колонн здания и выкрашивание кирпичной кладки наружных стен. Нарушены требования № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Выявленные нарушения влияют на конструктивную надежность здания, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 14 ст. ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Поскольку земельный участок для проведения реконструкции не выделялся, реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением суда от 02 марта 2022 года по делу №А41-59427/21 назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой, с учетом определения от 16 мая 2022 года поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. По результатам осмотра определить площадь и месторасположение нежилого здания лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенного по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с приложением фото и графического материала (указанием координат здания по отношению к земельному участку)?

2. Определить, подвергались ли изменениям характеристики нежилого здания лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенного по адресу: 

<

...> по сравнению с отраженными в правоустанавливающих документах и технической документации БТИ на данный объект, в части параметров объекта (высоты, количества этажей, площади, объеме) и целостности несущих строительных конструкций объекта в части объектов исследования «Оконные проемы». В случае выявления изменений в объекте определить, в результате каких действий возникли такие изменения (реконструкции, строительства, перепланировки, капитального ремонта)?

3. Определить соответствует ли нежилое здание лит. Ю, кадастровый номер 50.22:0010203:796, расположенное по адресу: 

<

...> градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам (требованиям охраны окружающей природной среды, правил застройки, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации объекта), в том числе правилам землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области?

4. Определить создает ли угрозу жизни и здоровью граждан нежилое здание лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенное по адресу: 

<

...>?

5. В случае выявления нарушений, несоответствий (недостатков) определить, является ли выявленные изменения (недостатки) устранимыми без осуществления сноса здания с указанием способов их устранения?   

В заключении от 09.11.2022 (т. 2 л.д. 66-140) эксперты пришли к следующим выводам: план фактического местоположения нежилого здания лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенного по адресу: 

<

...> приведен в приложении 1. 

Фактические граница нежилого здания лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенного по адресу: 

<

...> имеют следующие координаты:

№ точек

Румбы

ГРАД МИН

Горизонтальное проложение (м)

Координата Х (м)

Координата Y (м)

1-2

2-3

3-4

4-5

5-6

6-1

ЮВ 48 52.4

ЮЗ 41 8.9

СЗ 49 14.2

ЮЗ 40 54.8

СЗ 48 46.5

СВ 40 59.0

37.477

5.790

6.126

24.507

31.365

30.282

461139.470

461114.820

461110.460

461114.460

461095.940

461116.610

2212498.050

2212526.280

2212522.470

2212517.830

2212501.780

2212478.190

Площадь застройки нежилого здания лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 986 кв.м.

Площадь нежилого здания лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 2510,10 кв.м

Нежило здание лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенного по адресу: 

<

...> расположено на землях неразграниченной государственной собственности.

Характеристики нежилого здания лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенного по адресу: 

<

...> подвергались изменения по сравнению с отраженными в правоустанавливающих документах и технической документации БТИ на данный объект. Перечень выявленный изменений указан в таблице 3 заключение. 

Комплекс работ по устройству и заделке оконных конструкций относится к реконструкции объекты, а все иные произведённые работы, указанный в таблице 3 относятся к перепланировке нежилого помещения.

Нежилое здание лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует требованиям охраны окружающей среды и не соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Нежилое здание лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенное по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также при ответе на вопросы, эксперты пришли к выводу, что все выявленные нарушения, несоответствия, недостатки являются устранимыми без сноса здания. Способы работ по устранению выявленных нарушений, несоответствий, недостатков указаны в Таблице 9 заключения.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов. 

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Исходя из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства того, что до начала или во время реконструкции объекта ответчик обращался в установленном законом порядке в компетентные органы Московской области за получением разрешения на строительство объекта до начала его возведения, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что по причине, не зависящей от него, он был лишен возможности получить разрешительные документы на реконструкцию в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Осуществляя реконструкцию, ответчик действовал заведомо в обход установленного законом порядка получения разрешения на строительство.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Между тем, данная норма действует применительно к законно возведенным объектам и не применима к самовольно возведенным объектам (или их самовольно возведенным частям).

Осуществляя реконструкцию, собственник здания действовал заведомо в обход установленного законом порядка получения разрешения на реконструкцию.

Одновременно спорное здание возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве.

В настоящем случае самовольное возведение спорного объекта существенно нарушает права администрации как органа, распоряжающегося неразграниченным земельным участком под зданием.

Экспертами в заключении судебной экспертизы установлено, что возможно приведение здания в состояние, существовавшее до реконструкции, без сноса здания.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии объекта до проведения таких работ, в том числе о полученном разрешении на строительство, а также результаты инженерных изысканий, проектная документация и прочие документы, необходимые для его получения в отношении спорного объекта существовавшего до проведения работ по реконструкции и доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Более того спорное нежилое здание лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенное по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковая давность не распространяется.

Учитывая выше изложенное, на основании совокупности доказательств применительно к особенностям настоящего дела суд приходит к выводу о наличии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, носящих существенный характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, Администрации предоставляется право осуществить снос спорного объекта с отнесением понесенных расходов на ответчика.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 260 000 руб. 00 коп, перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Московской области подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.   

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 6 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать нежилое здание лит. Ю, кадастровый номер 50.22:0010203:796, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. 

Обязать «С Проперти» ЕООО S PROPERTY EOO за свой счет снести нежилое здание лит. Ю, кадастровый номер 50:22:0010203:796, расположенное по адресу: 

<

...> в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В случае неисполнения «С Проперти» ЕООО S PROPERTY EOO данной обязанности в указанный срок - предоставить Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области право осуществить снос здания с последующим взысканием понесенных расходов с «С Проперти» ЕООО S PROPERTY EOO.    

Взыскать с «С Проперти» ЕООО S PROPERTY EOO в пользу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области расходы по экспертизе в размере 260 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с «С Проперти» ЕООО S PROPERTY EOO в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                               Е.В. Самороковская