﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-908/2019

15 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Понкратов Д.В. по доверенности от 20.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14606/2019)  ООО "Молт Хауз" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу №А56-908/2019(судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

 

по иску ООО "Балтийская Солодовенная Компания"

к  ООО "Молт Хауз"

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская солодовенная компания» (ОГРН: 1117847463524, ИНН: 7811505140, адрес: 192076, Санкт-Петербург, ул. Заводская (Усть-Славянка), д. 32, корп. 3; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молт Хауз» (ОГРН: 1143668060348, ИНН: 3661066408, адрес: 394030, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10, оф. 1208; далее – ответчик) о взыскании 5 596 223 рублей 88 копеек задолженности по договору поставки от 21.06.2017 № 254/С, а также 1 269 252 рублей 33 копеек неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 ООО "Балтийская Солодовенная Компания" (поставщик) и ООО "Молт Хауз" (покупатель) заключен договор поставки № 254/С, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю солод пивоваренный ячменный, светлый (далее – товар, продукция) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, объем, место поставки, данные грузополучателя, сроки и порядок поставки товара, цена товара, сроки оплаты и порядок расчетов устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил и передал ответчику продукцию в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 29.05.2018 к договору на общую сумму 12 596 805 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи солода пивоваренного ячменного от 30.05.2018 № 1 с отметками ответчика о получении товара. Претензий относительно сроков поставки и качества поставленной продукции не заявлено. 

Пунктом 4 соглашения предусмотрен переход права собственности на товар – в момент переписи продукции с поставщика на покупателя.

Вместе с тем, поставленная продукция оплачена ответчиком частично, в связи с чем, 01.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности в размере 5 596 223 рублей 88 копеек.

Оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 5 596 223 рублей 88 копеек, а также неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора: 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 1 269 252 рублей 33 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела документами: дополнительным соглашением №7 от 29..05.2018 к договору поставки, актами передачи продукции от 30.05.2018 №1, №2, актом приема-передачи солода пивоваренного ячменного от 30.05.2018 № 1 с отметками ответчика о получении товара. Претензий относительно сроков поставки, качества поставленной продукции не заявлено.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в означенных документах, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в силу статьи 330 ГК РФ, влечет обязанность должника уплатить определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка, подлежащая выплате ответчиком на основании указанного пункта договора в сумме 1 269 252 рублей 33 копеек.

Расчет заявленной неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Факт поставки товара документально подтвержден истцом, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду ответчиком не представлено, возражений по существу исковых требований не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что  права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 596 223 рублей 88 копеек, 1 269 252 рублей 33 копеек пени, 57 327 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2019 по делу №  А56-908/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова