Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5882/2017

г. Владивосток

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банкер Групп»,

апелляционное производство № 05АП-2807/2018

на решение от 07.03.2018 судьи С.И. Ким

по делу № А59-5882/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Банкер Групп»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании поставить товар – модульную пекарню по государственному контракту,

при участии:

от истца – не явились, 

от ООО «Банкер Групп»: ФИО2, по доверенности от 01.11.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (далее – истец, учреждение) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью «Банкер Групп» (далее – ответчик, общество) об обязании заменить некачественный товар – модульной пекарни на товар, отвечающий требованиям государственного контракта от 27.06.2017.

Ходатайством от 26.01.2018 истцом уточнены исковые требования, просил обязать ответчика поставить модульную пекарню  по государственному контракту № 0361200015017002808_105630 в течение 10 дней со дня принятие решения судом. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Банкер Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заказчик неоднократно отказывался принимать товар после устранения недостатков, выявив ранее не озвученные недостатки, не отвечал на претензии общества, настаивал на том, что общество лишено возможности исполнить решение, поскольку реализовало изготовленный и непринятый товар иному лицу.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, с учётом представленных через канцелярию суда письменных дополнений. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. К тексту апелляционной жалобы приложены копии  письма № 298 от 07.09.2017, № 306 от 13.10.2017, № 323 от 10.11.2017, № 317 от 31.10.2017, № 337 от 22.11.2017, заявки б/д, б/н для ввоза объекта на 11.10.2017, 13.10.2017, заявка № 300 от 13.09.2017, претензия № 310 от 19.10.2017, счет-фактура № 130 от 17.07.2017, договор № 0717-17/ВЛ от 17.07.2017, скриншот электронной почты, которые представитель просит приобщить к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы. Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку заявителем не обоснованы причины невозможности представления документов в суд первой инстанции, а также ввиду того, что представленные документы частично имеются в материалах дела. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Учреждением (заказчик) и ООО «Банкер Групп» (поставщик) заключен государственный контракт от 27.06.2017 № 0361200015017002808_105630 на поставку модульной пекарни (контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку модульной пекарни и передать заказчику на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 1.2. контракта, наименование, ассортимент, характеристики, количество товара определяются в Техническом задании (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта определна в сумме 843 466 рублей (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. контракта, срок поставки товара – со дня подписания контракта до 31.08.2017, место поставки: 

<

...>.

Согласно пункту 4.6. контракта, при приемке товара заказчик проверяет соответствие его количества, качества и иных характеристик товара требованиям, установленным в контракте. В день разгрузки товара заказчиком проверяется соответствие товара по количеству. По итогам приемки по количеству сторонами подписывается товарная накладная. Для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

По итогам приемки товара, не позднее чем в срок, указанный в пункте 4.5. контракта, представленный поставщиком акт о приемке подписывается заказчиком и один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке направляется поставщику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке с указанием срока устранения дефектов (недостатков), недопоставки или иных несоответствий в поставке условиям контракта (пункт 4.7. контракта).

В случае устранения поставщиком замечаний, указанных в мотивированном отказе от подписания акта о приемке, заказчик осуществляет приемку товара и подписывает акт о приемке в порядке и сроки, предусмотренных разделом 4 контракта.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик поставил в адрес истца модульную пекарню 05.09.2017, что не оспаривается сторонами.

По результатам проведения экспертизы Комиссией по общественной приемке товаров подготовлено заключение № 255 о выявленных при приемке товара фактов ненадлежащего исполнения контракта, также  05.09.2017 учреждением составлен акт осмотра модульной пекарни в ходе приемки товара по государственному контракту, в котором содержатся выводы о несоответствии поставленного товара условиям контракта и технического задания, перечислены выявленные недостатки.

Истец 07.09.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил общество о выявленных в ходе приемки товара недостатков и необходимости устранить выявленные дефекты и недостатки в срок до 13.09.2017.

Актом от 21.09.2017 истец передал ответчику модульную пекарню для устранения выявленных недостатков.

После устранения недостатков и повторной поставки ответчиком товара, 03.10.2017 учреждение составило акт осмотра модульной пекарни в ходе приема товара по государственному контракту, в котором указано о выявленных при осмотре товара недостатках.

05.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно произвести замену товара в строгом соответствии с контрактом и техническим заданием до 16.10.2017.

17.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указано, что 13.10.2017 обществом предпринята попытка передать товар без устранения существенных недостатков, предупредил поставщика о применении санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Претензия оставлена без ответа.

03.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке оплатить штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которая оставлена ответчиком без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения поставки товаров для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как верно установил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту на поставку модульной пекарни от 28.06.2017, в то время как из установленных выше обстоятельств следует факт поставки товара ненадлежащего качества.

Каких-либо достоверных доказательств соответствия предложенного к приемке товара требованиям спорного госконтракта в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как бездоказательные.

Позиция апеллянта о предложении со стороны ответчика расторгнуть контракт и реализации изготовленной для поставки по спорному контракту мобильной хлебопекарни иному лицу, не принимаются во внимание, поскольку несоблюдение требований к качеству товара не наделяет поставщика ни правом требовать расторжения контракта, ни отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. Выбор между предусмотренными ГК РФ последствиями поставки товара ненадлежащего качества принадлежит заказчику.

Обстоятельства поэтапного выявления недостатков в поставленном товаре и непредставления возможности поставщику устранить эти недостатки на месте не имеют значения для настоящего спора с учетом его предмета, в силу чего не оцениваются апелляционным судом.

Уточненные требования истца по существу отвечают критериям такого способа защиты, как требование по суду исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Ссылка представителя ответчика на невозможность исполнения судебного акта ввиду перепрофилирования деятельности ответчика не может быть принята, ввиду отсутствия документального подтверждения приведенной позиции.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2018 по делу №А59-5882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко