АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26987/2022

Дело № А55-462/2022

г. Казань

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 14.11.2022 № 167),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А55-462/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308637219300020, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 121 979 руб. 41 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.10.2020 № ТКО-17306 за период с 01.01.2019 по 03.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 121 942 руб. 16 коп. долга, а также 4 658 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора, смену собственника объекта недвижимости, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в заявленный истцом период.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоСтройРесурс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ по ходатайству ответчика было отложено на 17.01.2023 на 13 часов 00 минут.

До судебного заседания 17.01.2023 ИП ФИО2 вновь заявлено об отложении судебного разбирательства по делу по причине дальнейшего нахождения на лечении у врача травматолога с переломом руки до 26.01.2023, а также занятостью его представителя в судебных заседаниях по другим делам (в Самарском областном суде).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Явка ответчика, а также его представителя в заседание суда кассационной инстанции не является обязательной. 

Доводы ИП ФИО2 с отражением его позиции по существу спора подробно изложены в кассационной жалобе.

Участие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях по другим делам не является основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют иному лицу представлять в судебном заседании интересы Предпринимателя.

Представленное ответчику время путем отложения судебного заседания, назначенного на 22.12.2022, предоставляло Предпринимателю возможность обеспечить надлежащее представление его интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В судебном заседании 17.01.2023, проведенном посредством системы веб-конференции, обеспечивший свое участие представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.01.2019 региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области, является ООО «ЭкоСтройРесурс». 

ИП ФИО2 в период с 17.11.2017 по 02.08.2019 являлся собственником нежилого здания площадью 1 923,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ИП ФИО2 12.08.2019 обратился в ООО «ЭкоСтройРесурс» с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В ответ на указанную заявку ООО «ЭкоСтройРесурс» 21.10.2020 направило в адрес ответчика подписанный со стороны регионального оператора договор № ТКО–17306 от 15.10.2020, который получен Предпринимателем 27.10.2020.

Однако договор со стороны Предпринимателя подписан не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭкоСтройРесурс» указало, что в период с 01.01.2019 по 02.08.2019 оно оказало ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 121 979 руб. 41 коп. 

Расчет платы произведен с применением тарифов, установленных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 № 95, от 19.12.2019 № 781, от 18.12.2020 № 830.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и неисполнение изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся в исковой период задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В возражениях против удовлетворения исковых требований, Предприниматель указал, что в исковой период договор с Обществом является незаключенным, впоследствии же, 03.08.2019, произошла смена собственника нежилого здания и заключение договора на прошедший период противоречит нормам действующего законодательства. Ссылался также на неоказание истцом услуг по вывозу ТКО в исковой период.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями  13.3, 13.4, 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее ? Закон № 89-ФЗ), пунктами 2, 4, 8 (4), 8 (6), 8 (17), 9 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156), пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, и установив факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период в отсутствие доказательств их оплаты и произведя самостоятельный расчет задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 121 942 руб. 16 коп.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Доводы ответчика относительно вопроса о заключенности ответчиком с региональным оператором договора на оказанию услуг по вывозу ТКО и согласовании договорных условий, отклоняется судом округа как противоречащие положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения. 

Так, пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

При этом под региональным оператором по обращению с ТКО в силу абзаца 27 статьи 1 Закона № 89-ФЗ понимается юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне деятельности данного регионального оператора. 

Как Закон №89-ФЗ, так и Правила №1156 устанавливают обоюдную обязанность заключения договоров потребителей с региональным оператором. Договор является публичным. 

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах № 1156, которыми, в том числе, утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО. 

Пунктом 8(4) Правил № 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

При этом порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил № 1156. 

Указано, что региональный оператор осуществляет извещение всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. 

Также названным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления. 

В силу пункта 8(17) Правил № 1156 в случае если региональный оператор разместил проект договора, а потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Пунктами 8(11), 8(12) Правил № 1156 предусмотрено, что в том случае, когда потребитель направлял региональному оператору заявку на заключение договора, региональный оператор направил потребителю проект договора, но если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель договор не подписал либо не представил мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в направленном проекте договора. 

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156). 

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. 

При этом отсутствие подписанного обеими сторонами договора при непредоставлении потребителем доказательств направления им мотивированного отказа от подписания представленного региональным оператором проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии соглашения об оказании региональным оператором услуг по вывозу ТКО и не препятствует региональному оператору оказывать данные услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено вышеприведенными положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктом 8(18) Правил № 1156. 

С учетом изложенного порядка, установленного действующим законодательством, довод заявителя жалобы о незаключенности в исковой период договора с региональным оператором не может быть признан состоятельным.

Принимая во внимание, что образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором, факт накопления ответчиком ТКО признается доказанным, а услуги регионального оператора считаются оказанными в соответствии с типовым договором с даты, когда ответчик приобрел статус собственника ТКО. То есть, применительно к рассматриваемым правоотношениям, договорные правоотношения сторон признаются начатыми, а услуги- по обращению с ТКО – оказываемыми с 01.01.2019 (пункт 5 типового договора).

Довод кассационной жалобы о затягивании истцом процедуры заключения договора вплоть до того времени, когда ответчик уже утратил право собственности на помещение с кадастровым номером 63:06:0306007:638, не изменяет обстоятельства наличия и действительности договорных правоотношений сторон в исковой период на условиях типового договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости возложения на истца бремени доказывания факта оказания услуг (об обязанности истца предоставить сведения системы ГЛОНАСС с информацией о движении транспортных средств, осуществляющих вывоз ТКО, договоры на вывоз мусора, заключенные истцом с компаниями, акты выполненных работ по вывозу ТКО и пр.), специфика спорных правоотношений обусловливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное. 

Доказательств в опровержение исполнения истцом спорных услуг путем представления составленной в соответствии с установленным порядком документации, фиксирующей в течение искового периода некачественность оказанной услуги либо ее неоказание, суду представлено не было.

Верность произведенного расчета предъявленной к взысканию суммы была проверена судом на соответствие порядку, установленному Правилами № 505. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования доказанными по праву и размеру в сумме 121 942 руб. 16 коп., установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А55-462/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева