ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10100/2023

Дело № А40-235464/22

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Р-ПП» и ООО «ДСК М-1» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-235464/22 

по иску (заявлению) ООО «Р-ПП» 

к ответчику ООО «ДСК М-1» 

о взыскании денежных средств в размере 5 171 069,47 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Р-ПП» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «ДСК М-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 555 196 руб. 45 коп., договорной неустойки в размере 615 873 руб. 02 коп., начиная с 01.10.2022 до даты фактического погашения задолженности (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Истец в обоснование доводов жалобы ссылается на тот факт, что Арбитражным судом г.Москвы в обжалуем решение не взыскана с ООО «ДСК М-1» неустойка с 01.04.2022 по 30.09.2022, вопреки действующему законодательству.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером присужденной неустойки, просить применить к размеру взыскиваемой неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца  в судебном заседании заявил об отказе от апелляционной жалобы. Представил письменное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе заявителю известны и понятны, отказ истца от апелляционной жалобы подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДСК М-1» возражал. Отзыв истцом не представлялся.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 30.07.2021 между ООО «Р-ПП» (далее – «Поставщик») и ООО «ДСК М-1» (далее – «Покупатель») заключен Договор поставки              №Р-ПП 30/07-2021 (далее – «Договор»).

В соответствии с п.1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена Товара, подлежащего поставке Покупателю, определяются в спецификациях.

В соответствии с п.4.1. Договора, Покупатель оплачивает Товар по цене, согласованной Сторонами в соответствующей Спецификации и указанной в счете, выставленном Поставщиком.

В соответствии с п.4.2. Договора, расчеты за Товар производятся в рублях, на условиях 100% предоплаты, в течение 5 (пять) календарных дней с момента выставления счета, если иное не указано в Спецификациях и дополнительных соглашениях к Договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику и отсутствие его оплаты на сумму задолженности в размере 4 555 196 руб. 45 коп., изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, с требованиями о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара по состоянию на 31.03.2022 в размере в размере                      615 873 руб. 02 коп.

Факт наличия указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственнодо или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи ине вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Товар должен быть оплачен.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период по 31.03.2022 в размере 615 873 руб. 02 коп., а также неустойки с 01.10.2022 до даты фактического погашения задолженности 

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически верным. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным. Вместе с тем, с 01.10.2022 действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497, прекращено. Следовательно, начисление неустойки в настоящем случае, подлежит начиная с 02.10.2022. При этом ошибочное указание судом на взыскание неустойки начиная с 01.10.2022 может быть исправлено путем внесения определения об опечатке в порядке             ч.3 ст.179 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «Р-ПП» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-235464/22 

Производство по апелляционной жалобе ООО «Р-ПП» прекратить.

Возвратить ООО «Р-ПП» из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от  01.02.2023 № 69.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-235464/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - ООО «ДСК М-1»   без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.С. Сергеева

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова