АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26597/2018

город Кемерово

19 марта  2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения  изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грация», город Гурьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 301545руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтострой», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ», г. Омск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СпецИмпорт», г. Новосибирск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, г. Новосибирск, публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА», г. Хабаровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 31.12.19, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 16.10.19 № 02/19, паспорт;  третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (далее – ООО «СЗМК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Грация» (далее – ООО «Грация») с иском о взыскании 301545руб. убытков,  состоящих из суммы штрафа в размере 100 000 руб. и ущерба в размере 201454 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требования мотивированы тем, что при перевозке груза по договору от 11.01.2018 ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу собственника (акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ»), в связи с чем, ООО «Объединенная Компания «Сибшахтострой», являющееся подрядчиком перед акционерным обществом «Газпромнефть-Омский НПЗ», ООО «СЗМК», являющееся исполнителем перед ООО «Объединенная Компания «Сибшахтострой», последовательно выплатили заявленные ко взысканию суммы.

ООО «Грация» возражает против иска, в том числе, по мотивам несоответствия повреждений, стоимость устранения которых заявлена истцом к взысканию, с теми обстоятельствами, которые имели место и были зафиксированы документально в момент совершения ДТП, в связи с чем,  судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы; кроме того полагает, что  не является надлежащим ответчиком, поскольку исходя из позиции истца, считает, что вред причинен из деликтного обязательства, а не из договора; также полагает, что имеется вина  потерпевшего в причинении вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлял ходатайства о фальсификации доказательств, от которых впоследствии в судебном заседании 20.02.2020 отказался, в связи с чем,  прекращена проверка обоснованности соответствующих заявлений, все представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 Кодекса.

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтострой» (далее ООО «ОК «Сибшахтострой»), акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее АО «Газпромнефть –ОНПЗ»), общество с ограниченной ответственностью «СпецИмпорт» (далее ООО «СпецИмпорт»), ФИО2 (далее ФИО2), публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» (далее ПАО  «СК «ХОСКА»).

В настоящем судебном заседании истец и ответчик поддержали свои позиции.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Истец в обоснование требований о возмещении  убытков  ссылается на то, что 15.01.2018  на территории акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ», двигаясь по дороге №40, транспортное средство МАЗ государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5, осуществляющего перевозку груза по договору от 10.10.2017, заключённому между истцом и ответчиком,  в результате  нарушения водителем  требований знака 3.13 Правил дорожного движения, столкнулось с ограничителем высоты, повредив тем самым ограничитель высоты и  теплоизоляция трубопровода. 

Поскольку  ответчик отказался возместить вред, причинённый в результате неправомерных действий лица, действовавшего от имени и в интересах  ООО «Грация» в спорных правоотношениях,  ООО «СЗМК» обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортном  и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории РФ, в соответствии с которым  ответчик принял на себя обязательство по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию  грузов (пункт 1.2 договора), при этом на каждую  партию груза, следующего на одном транспортном средстве, оформляется письменное приложение к договору (заявка), в которой согласовываются наименование груза, срок доставки, место доставки, цена, товарно-транспортная накладная,  предоставляема исполнителем либо грузоотправителем.

Так, в рамках настоящего договора  оформлена заявка на перевозку груза №9 от 11.01.2018, по которой ответчик принял на себя обязательство  осуществить перевозку груза по маршруту Калтан-Омск, при этом  в качестве водителя осуществляющего перевозку со стороны исполнителя указан ФИО2  с  использованием транспортного средства МАЗ государственный номер 

<

***>.

ООО «Грация»  на имя ФИО2   выдана доверенность №6 от 11.01.2018  на получение товарно-материальных ценностей  от ООО «СЗМК».

Согласно товарно-транспортной накладной №МК000000162 от 12.01.2018 груз доставлен грузополучателю  ООО «ОК«Сибшахтострой» на территорию  АО «Газпромнефть –ОНПЗ» 15.01.2018.

Рассматривая позицию ответчика, возражавшего против иска со ссылкой на то, что  обязательства по перевозке груза считаются исполненными с момента передачи груза грузополучателю,  арбитражный суд  обращает внимание на положения пунктов 4.1.3 и 6.2 договора, заключённого между истцом и ответчиком.

Так, из пункта 4.1.3 следует, что  исполнитель имеет право  при необходимости  по поручению и за счет средств заказчика  привлекать транспортные средства других предприятий от своего имени. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком  за вред причиненный заказчику, как работником исполнителя, так и третьими лицами.

В свою очередь, пункт 6.2 договора устанавливает, что  в случае  привлечения исполнителем транспортных средств третьих лиц исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по настоящему договору третьими лицами, как за свои собственные.

Поскольку транспортное средство и водитель ФИО2 привлечены  исполнителем  в целях выполнения  заявки №9  в рамках договора от 10.10.2017, тем самым  ответчик принял на себя риск несения ответственности за действия этого лица, в том числе, повлекшие  причинение вреда,  как самому заказчику, так и третьим лицам.

С учетом изложенного, не имеет правового значения то обстоятельство, что  ответчик не владеет ни транспортным средством, а ФИО5 не является его работником, поскольку  риск  правовых последствий за действия ФИО5, в том числе, за вред причиненный источником повышенной опасности, приняло на себя ООО «Грация» привлекая ООО «СпецИмпорт»  для исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед истцом, в связи с чем  именно ООО «Грация» является обязанным лицом перед истцом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела  в рамках  договора   на изготовление и поставку продукции №5/15 от 01.01.2018 между истцом и ООО «ОК «Сибшахтострой» осуществлена спорная доставка груза на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ», в связи с чем, истец выступил обязанной стороной перед ООО «ОК «Сибшахтострой» за  причиненный вред.

В свою очередь,  нахождение РРР «ОК «Сибшахтрострой» на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ»  обусловлено обязательственными отношениями между сторонами, вытекающими из договора строительного подряда №ОНЗ-17/07100/00859/0/57 от 25.08.2017, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке материалов  на объект заказчика.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд отклоняет возражения ответчика, связанные с его не уведомлением о состоявшемся происшествии,  поскольку  ответчик  являлся непосредственным  участником происшествия.

Так, факт происшествия зафиксирован  актом о нарушении требований инструкции IV-ПБ-113, ППДРФ, ОСК-16.05.01 на территории АО «Газпромнефть-НПЗ» от 15.01.2018, составленным в 18-30 ведущим специалистом АО «Газпромнефть-НПЗ» обнаружившим  происшествие  из которого следует, что при передвижении с установки 43/103 по автодороге №40 водитель нарушил требование знака 3.13 Правил дорожного движения «Ограничитель высоты», установленного на перекрестке  дорог 40Х7, столкнулся с ограничителем высоты, в результате ДТП деформированы 2 ограничителя высоты  и изоляция трубопроводов.

Акт содержит подпись ФИО2, а также сведения о получении копии акта для передачи руководству.

Кроме того,  обстоятельства происшествия следуют из акта  от 15.01.2018, составленного  начальником дежурной смены  в присутствии понятых, также пописанного ФИО2, акт содержит сведения о фотофиксации.

В материалы дела представлены фотографии, отражающие расположение транспортного средства по отношению к ограничителям, знаку дорожного движения, прилегающей территории. 

Обстоятельства происшествия изложены ФИО2 собственноручно (т.2 л.д. 111),  указано, что следуя за автомобилем Газель поздно увидел ограничитель высоты  не успел затормозить, застрял  под вторым ограничителем (сбил  один ограничитель, приподнял второй -  застрял).

Таким образом,   полномочие ФИО2 по фиксации дорожно-транспортного происшествия   явствовало из обстановки, как лица, имеющего право, действовать от имени и в интересах ООО «Грация», учитывая,  что указанное лицо привлечено ответчиком к исполнению своих обязательств.

Суд также отклоняет возражения ответчика, связанные с нарушением третьими лицами  инструкции IV-ПБ-113 и не уведомлении органов ГИБДД о случившемся происшествии, поскольку такая обязанность в силу положений пункта 2.6.1 Правил дорожного движения прежде всего лежит на водителе  - участнике  дорожно-транспортного происшествия в случае, если  имеются разногласия на предмет характера, перечня и оценки полученных  повреждений.

Следовательно,  без уведомления  сотрудников полиции водитель не имел право оставить место дорожно-транспортного происшествия при наличии разногласий.

 Из полученной от акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» информации  от 17.05.2019 №18/151, от 22.05.2019 №18/34  на основании определения об истребовании доказательств следует,  что    дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.01.2018 с участием автомобиля МАЗ государственный номер 

<

***> (водитель ФИО5), в соответствии с требованиями инструкции  ГУ-ПБ-113 не оформлялось, оперативная группа ГИБДД не вызывалась; поскольку ООО «ОК «Сибшахтосрой» по результатам предъявления претензии возместило причиненный ущерб, АО «Газпромнефть-Омский НПЗ»  в страховую компанию не обращалось; служебная проверка  не проводилась в связи с нецелесообразностью; в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены ограничитель высоты и  теплоизоляция трубопровода; стоимость причинённого ущерба в размере 340194,31 руб.  возмещена ООО «ОК «Сибшахтосрой»  путем устранения недостатков силами ООО «ОК «Сибшахтосрой», а штраф по условиям  договора  оплачен платежным поручением №451 от 22.06.2018.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием  автомобиля МАЗ государственный номер 

<

***> под управлением водителя  ФИО2, подтверждён истцом документально, при этом  в результате происшествия повреждено имущество АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

 Указанные обстоятельства ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Оспаривая размер причиненного вреда,  ответчик заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, производство которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО6 и  ФИО7. На разрешение экспертов поставлены вопросы: могут ли возникнуть повреждения имущества АО «Газпромнефть-ОНПЗ», указанные в акте от 15.01.2018, в акте о нарушении требований инструкции от 15.01.2018, в дефектном акте №б/н на устранение последствий аварии, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2018, с учетом повреждений, указанных в актах и фото с места ДТП?  с учетом ответа на первый вопрос определить, является ли необходимым объем работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества, определенный в дефектном акте №б/н на устранение последствий аварии? с учетом ответа на первые два вопроса рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по состоянию на январь 2018 года.

  В материалы дела поступило экспертное заключение №38-20 от 05.02.2020,  согласно выводам которого  повреждения имущества АО «Газпромнефть-ОНПЗ», указанные в акте от 15.01.2018 и в акте о нарушении требований инструкции от 15.01.2018, могли возникнуть  в результате дорожно-транспортного происшествия  с участием  автомобиля МАЗ на перекрестке дорог 40Х7 на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ», при этом отмечено, что  в дефектном акте  на устранение последствий аварии не имеется сведений  о повреждениях, образовавшихся в результате данного ДТП.

Отвечая на второй поставленный вопрос, эксперты пришли к выводу, что  объем восстановительных работ, отраженный в дефектном акте на устранение последствий аварии, не соответствует  фактически необходимому объему  восстановительных работ  для устранения повреждений имущества   АО «Газпромнефть-ОНПЗ», образовавшихся в результате ДТП имеет место завышение,  при этом состав  восстановительных работ сопоставим.

Стоимость фактически необходимого восстановительного ремонта  для устранения повреждений имущества АО «Газпромнефть-ОНПЗ»  в результате дорожно-транспортного происшествия  с участием  автомобиля МАЗ на перекрестке дорог 40Х7 на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по состоянию на январь 2018 года  составляет 201545руб.

Ответчик,  возражая против допустимости  и достоверности представленного заключения,  указывает на его порки,  в подтверждение наличия которых представляет Заключение (комплексная рецензия) №3190 от 18.02.2020, составленное специалистами общества с ограниченной ответственностью «Экспрус», оцененное судом наряду с другими доказательствами по делу.

Арбитражный суд указывает, что выводы экспертов соответствуют формулировкам, поставленных перед судебными экспертами вопросов.  

Так, судебными экспертами в заключении представлены иллюстрации места ДТП  на момент осмотра, которые соотнесены с представленными в распоряжение экспертов фотографиями, сделанными непосредственно после происшествиями. Более того, на странице 20 заключения подробно исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, отражены вид повреждения  первого ограничителя и  механизм повреждения второго, сопоставлены  повреждения имущества, указанные в акте от 15.01.2018,  в сопоставление с теми, которые могли образоваться  в результате дорожно-транспортного происшествия (страница 20 заключения)  второго ограничителя.

 Экспертное заключение содержит  исследование по вопросу порядка определения стоимости устранения повреждения, в частности, указано, что экспертами принят во внимание  минимально необходимый объём  при соблюдении технологического процесса  выполнения данного вида  работ для восстановления  технического состояния изоляции трубопроводов и ограничителей высоты.

 Вместе с тем, факт происшествия с повреждением  двух ограничителей и теплоизоляции следует из материалов дела и не оспаривался,  в том числе, непосредственным участником ДТП при подписании соответствующих актов.

 Указывая на неверность расчета между, тем, ни ответчик, ни содержание  представленного им заключения специалистов не содержит указание,  в чем именно неточность расчета.

В свою очередь, ни истец, ни иные участники  процесса не представили свои возражения по расчету, суд также не установил пороков расчета стоимости восстановительных работ.

Возражая против  расчета судебных экспертов, ответчик, между тем, не представил иные доказательства   опровергающие расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 201545руб.

Таким образом, оценив экспертное заключение №38-20 от 05.02.2020, арбитражный суд приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены. 

Суд не установил пороков  экспертного заключения, а   приведенные замечания к оформлению экспертного заключения, применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не являются основанием для признания его недопустимым доказательством.

 Несогласие ответчика с выводами экспертов  не свидетельствует о недостоверности доказательства, в отсутствии заинтересованности экспертов в разрешении спора.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что экспертное заключение №38-20 от 05.02.2020  позволяет суду установить наличие прямой причинно-следственной связи между спорным происшествием и  причинением вреда имуществу АО «Газпромнефть-ОНПЗ», а также размер причиненного вреда в сумме 201545руб.

 Таким образом, факт  дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое несет ООО «Грация»  перед истцом,  подтвержден материалами дела, судом установлена причинно-следственная связь и размер ущерба.

Поскольку из материалов дела следует возмещение  ООО «ОК «Сибшахтострой» в пользу АО «Газпромнефть-ОНПЗ» причиненного ущерба в результате спорного ДТП в размере 330194,31 руб., которое, в свою очередь, возмещено  истцом в пользу ООО «ОК «Сибшахтострой», то требование  ООО  «ЗСМК» о взыскании с ООО «Грация»- непосредственного причинителя вреда  201545руб., составляющих для истца  убытки, подлежит  удовлетворению.

 Иные возражения ответчика не влияют на выводы суда в соответствующей части, дополнительно суд указывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины в  совершенном  ДТП на истца или третьих лиц.

 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 100000руб. штрафа, оплаченного  по цепочке отношений ООО «ОК «Сибшахтострой» в пользу АО «Газпромнефть-ОНПЗ» согласно пункту 26.1.13 договора №ОНЗ-17/07100/00859/0/57 от 25.08.2017, ООО  «ЗСМК» в пользу ООО «ОК «Сибшахтострой», арбитражный суд исходит из того, что ООО «ОК «Сибшахтострой»  заключая с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» договор на условиях пункта 26.1.13, тем самым принял на себя  предпринимательский риск в виде взыскания неустойки, для взыскания которой не имеет правового значения причинение  кредитору ущерба, в связи с чем, добровольно уплаченная ООО  «ЗСМК»  сумма штрафа в пользу ООО «ОК «Сибшахтострой» не  отвечает правовому критерию убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Платежным поручением №324 от 29.05.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Грация»   внесено на депозит арбитражного суда 45000руб. за проведение экспертизы.

 Факт проведения обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский  межрегиональный центр «Судебных экспертиз» экспертного исследования подтверждён представленным заключением №38-20 от 05.02.2020.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Применительно к спорным правоотношениям на депозит арбитражного суда обеспечено 45000руб., при этом расходы на проведение экспертизы составили 59493,00руб., с учетом расходов на проезд и проживание экспертов, не включённых при определении ориентировочной стоимости проведения экспертизы.

Суд оценил поступившие 19.02.2020 документы  от экспертной организации в обоснование  расходов, связанных с проведением экспертизы, как то проездные билеты, расходные ордера,  квитанции об оплате услуг гостиницы  применительно к  разъяснениям, изложенным в пункте  14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1) и не установил оснований для снижения понесенных экспертной организацией расходов, связанных с проездом экспертов к месту осмотра объекта и проживание.

В пункте 14 Постановления N 1 также указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет  в данном случае эксперту надлежащим образом осуществить свои функции. 

В данном деле эксперты воспользовались  экономичным видом транспорта, при этом   сведения, представленные ответчиком о стоимости проживания в иных гостиницах не свидетельствуют  о  чрезмерно высоких затратах  на соответствующие услуги, экспертной организации, с учетом времени отбытия поезда и позднего отъезда из гостиницы.

 При таких обстоятельствах суд признает обоснованными расходы на проведение экспертизы в размере 59493,00руб., возмещение которых экспертной организации происходит за счет 45000руб, с депозита арбитражного суда с последующим отнесением указанных расходов между спорящими сторонами и 14493 руб.подлежит взысканию с  ООО «ЗСМК» в пользу экспертной организации,  по правилам пункта 6 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» 201545руб. убытков, 6036,09руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 207581,09руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грация» 5328,29 руб.  расходов  на проведение экспертизы.

Произвести зачет встречных требований,  по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» 202252,80 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» возвратить из федерального бюджета 2773 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 5284 от 17.07.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  межрегиональный центр «Судебных экспертиз» 14493руб.   за проведение экспертизы по делу.

После вступления решения в законную силу перечислить с депозита Арбитражного суда Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  межрегиональный центр «Судебных экспертиз» 45000руб. за проведение экспертизы, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Грация»  по платежному поручению №324 от 29.05.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.И. Перевалова