АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-878/2022

г. Кострома                                                                                               «27» мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома, ИНН 

<

***>, ОРГНИП 304440111900072, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, г. Владимир, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, от 13.01.2022 № 2/14 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по паспорту; ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2022;

от административного органа – не явился (надлежащим образом уведомлен);

после перерыва:

от заявителя – ФИО1, по паспорту; ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2022;

от административного органа – не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее – административный орган, Управление, Россельхознадзор) от 13.01.2022 № 2/14 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Управление против заявленных требований возражает, представило письменный отзыв.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.00 23.05.2022. 

Административный орган надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе после перерыва, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного органа, поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, суд установил следующие обстоятельства.

В целях реализации приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.12.2019 № 1426, Управлением в ходе осуществления государственного пищевого мониторинга 24.03.2021 в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1», по адресу: 

<

...> (являющегося участником федерального государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции на 2021 год) была отобрана продукция: сметана массовая доля жира 20% ГОСТ 31452-2012, производитель ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>, стр. Р).

По результатам отбора проб составлен акт отбора проб (образцов) № 2165063 от 24.03.2021 (л.д. 43).

Отобранные пробы направлены Управлением для исследования в аккредитованный испытательный центр ФГБУ «ВНИИЗЖ» (г. Владимир) в соответствии с соглашением по взаимодействию между Управлением и Федеральным центром охраны здоровья животных, при реализации плана лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции и кормов.

По результатам исследования отобранных проб ФГБУ «ВНИИЗЖ» был составлен протокол испытаний от 09.04.2021 № 456-5/2021 (л.д. 34-38), а также срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 09.04.2021 № 2334/2021 (л.д. 39-40), согласно которым, сметана массовая доля жира 20% (производитель ИП ФИО1), не соответствует требованием ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по следующим параметрам: каприловая кислота С(8:0) (установленное значение: 0,9 мкг/кг; значение нормативное: 1,0-2,0 мкг/кг); линолевая кислота С/18:2) (установленное значение: 1,6 мкг/кг; значение нормативное: 2,0-4,5 мкг/кг); каприновая кислота С(10:0) (установленное значение: 1,8 мкг/кг; значение нормативное: 2,0-3,5 мкг/кг); миристолеиновая кислота С(14:1) (установленное значение: 0,5 мкг/кг; значение нормативное: 0,6-1,5 мкг/кг); деценовая кислота С(10:1) (установленное значение: 0,2 мкг/кг; значение нормативное: 0,2-0,4 мкг/кг); стеариновая кислота С(18:0) (установленное значение: 14,1 мкг/кг; значение нормативное: 9,0-14,0 мкг/кг).

09.04.2021 в 10.35 в федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии (ВетИС) – Веста, через компонент ВетИС «Сирано» - автоматизированной системе раннего оповещения Россельхознадзора, было размещено событие № 06657-2021 от 09.04.2021 с результатами исследования продукции (л.д. 41-42).

Ознакомившись с событием 09.04.2021 в 14.54, Управление посчитало, что  ФИО1 допустил нарушение требований Технических регламентов Таможенного союза, выпустив в обращение продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Направив протокол испытаний для экспертной оценки результатов исследований пищевой продукции по показателям качества и безопасности в Отдел инспекции ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", г.Орел (далее - ФГБУ «ЦНМВЛ»), Управление получило экспертное заключение от 28.04.2021 № 140-21 (л.д. 23) с интерпретацией результата измерений, согласно которому экспертным учреждением установлено несоответствие исследованных образцов сметаны с массовой долей жира 20% ГОСТ 31452-2012, производитель ИП ФИО1, требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТ 31452-2012 по пяти показателям содержания жирных кислот.

Посчитав, что предпринимателем нарушены требования пункта 1 статьи 5 главы 1, пункта 1 статьи 7 главы 2, пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 3 статьи 19 главы 3 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; пункта 7 главы IV, пунктов 30, 33 главы VII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 Управлением, 21.12.2021 в отношении ФИО1 был составлен протокол № 2/14 (л.д. 30-31) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). 

          Рассмотрев дело об административном правонарушении, 13.01.2022 заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 2/14 (л.д. 14-17) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с названным постановлением предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В заявлении ФИО1 указал, что по его мнению, в настоящем деле отсутствует состав административного правонарушения, поскольку значения кислот, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, с учетом погрешности являются допустимыми. Предприниматель полагает, что пробы были отобраны с нарушениями ГОСТ 32915/2014, поскольку ряд показателей из протокола испытаний № 456-5/2021 от 09.04.2021 мог быть взят на пробу только из сырого молока, а не из переработанного продукта - сметаны. По мнению предпринимателя, проверка проведена Управлением с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, её результаты не могут быть признаны законными. Предприниматель полагает, что административный орган не в праве в одностороннем порядке самовольно без надлежащего извещения лица, составлять акт и протокол, назначать экспертизу, как и проводить плановую проверку. Кроме того заявитель указал, что в акте отбора проб от 24.03.2021 отсутствует не только подпись самого предпринимателя, а также и государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора ФИО3 На основании изложенного предприниматель просит постановление Управления признать незаконным и отменить. Подробно позиция ФИО1 изложена в заявлении (л.д. 7-9), а также дополнительных письменных пояснениях (л.д. 81-87, 110-117). 

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Кроме того, обратились с ходатайством об исключении из числа доказательств акта отбора проб (образцов) от 24.03.2021 и  протокола отбора проб (образцов) от 24.03.2021, поскольку в их текстах отсутствуют подписи инспектора ФИО3 и сотрудника ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» ФИО4, в присутствии которой проводился отбор проб (образцов), специалиста ветлаборатории, принявшей пробы, а также оттиска печати. Также, заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ЦНМВЛ», поскольку, по его мнению, в экспертном заключении от 28.04.2021 № 14-21 имеется значительное количество пороков, вызывающих у предпринимателя сомнения в его допустимости в качестве надлежащего доказательства. Вместе с тем, предприниматель и его представитель указали, что о фальсификации акта отбора проб (образцов) от 24.03.2021, протокола отбора проб (образцов) от 24.03.2021, а также экспертного заключения от 28.04.2021 № 14-21, не заявляют. 

Рассмотрев ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае о фальсификации доказательств  (акта отбора проб (образцов) от 24.03.2021, протокола отбора проб (образцов) от 24.03.2021) предпринимателем не заявлено.

Кроме того, указанные доказательства: акт отбора проб (образцов) от 24.03.2021, протокол отбора проб (образцов) от 24.03.2021 являются электронными копиями документов, сгенерированными автоматизированной системой «Веста» и имеющими идентификационные номера. В указанных документах отражена вся необходимая информация, в связи с чем достоверность названных доказательств у суда не вызывают сомнений.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ЦНМВЛ», суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления требований к третьему лицу или возникновения права на предъявление требований у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Какие именно неблагоприятные последствия могут быть предотвращены с привлечением к участию в деле ФГБУ «ЦНМВЛ» заявитель не указал. Предприниматель выражает сомнения в представленном в материалы дела экспертном заключении от 28.04.2021 № 14-21, выданном ФГБУ «ЦНМВЛ». 

Вместе с тем, в названном экспертном заключении отражена вся необходимая информация (наименование и адрес экспертной организации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц, дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице, дата, место проведения экспертизы, дата составления экспертного заключения, сведения об эксперте, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перечень документов, поступивших для осуществления экспертизы, цель, объекты экспертизы, масса партии, количество проб, масса пробы, сведения об отборе, наименование и адрес изготовителя, наименование и адрес заявителя, местонахождение продукции, нормативное обоснование проведения лабораторных исследований, результаты исследований продукции, основания для проведения работ по экспертизе, метод проведения экспертизы, а также результаты (выводы) произведенной экспертизы). Каждый лист экспертного заключения заверен подписью эксперта, проводившего экспертизу, и скреплен печатью. Таким образом, достоверность проведенных лабораторных испытаний не вызывает сомнений у суда. 

 Управление с требованиями предпринимателя не согласно, в письменном отзыве (л.д. 57-69), а также в дополнении к нему (л.д. 99-104) отразило, что ФИО1 привлечен к ответственности обоснованно и законно. Указало, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на указанную службу. Вывод заявителя о нарушении Управлением требований Федерального закона № 294-ФЗ считает не состоятельным, поскольку внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя Управлением не планировалась и не проводилась. В данном случае осуществлялся мониторинг качества и безопасности пищевой продукции. Управление считает, что административным органом полностью доказано наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, просило отказать предпринимателю в удовлетворении требований. 

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, под  подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ), не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 29-ФЗ, предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

В пункте 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее – Закон о ветеринарии) определены основные задачи ветеринарии в Российской Федерации, включающие в том числе, реализацию мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию, болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона о ветеринарии задачи в области ветеринарии в Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в ветеринарии и другой закрепленной сфере деятельности, и подведомственные ему территориальные органы и организации, а также ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федерального органа исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии и подведомственные им организации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и специалисты в области ветеринарии.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о ветеринарии, задачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности, являются обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных.

В статье 15 Закона о ветеринарии определено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования, в частности, к продукции или к продукции и связанным с требованием к продукции процессам производства, хранения, реализации, правилам и формам оценки соответствия, правилам идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их населения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – Технический регламент ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 главы 1 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 главы 2 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктами 1, 3 статьи 13 Технического регламента ТР ТС 021/2011 определено, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Технического регламента ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - Технический регламент ТР ТС 033/2013).

В пункте 5 (раздел II) Технического регламента ТР ТС 033/2013 определено, что сметана - это кисломолочный продукт, произведенный путем сквашивания сливок с добавлением или без добавления молочных продуктов с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков), в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 10 процентов.

В соответствии с пунктом 7 главы IV Технического регламента ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пунктам 30, 33 главы VII Технического регламента ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам исследования отобранных проб продукции ФГБУ «ВНИИЗЖ» был составлен протокол испытаний от 09.04.2021 № 456-5/2021 (л.д. 34-38), срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 09.04.2021 № 2334/2021 (л.д. 39-40), а также проведена экспертная оценка результатов исследований пищевой продукции по показателям качества и безопасности с интерпретацией результата измерений в Отделе инспекции ФГБУ «ЦНМВЛ», отраженная в экспертном заключении от 28.04.2021 № 140-21 (л.д. 23).  Согласно названному заключению, сметана с массовой долей жира 20% (производитель ИП ФИО1), не соответствует требованием ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», по следующим показателям: каприловая кислота С(8:0) (установленное значение: 0,9 мкг/кг; значение нормативное: 1,0-2,0 мкг/кг); линолевая кислота С/18:2) (установленное значение: 1,6 мкг/кг; значение нормативное: 2,0-4,5 мкг/кг); каприновая кислота С(10:0) (установленное значение: 1,8 мкг/кг; значение нормативное: 2,0-3,5 мкг/кг); миристолеиновая кислота С(14:1) (установленное значение: 0,5 мкг/кг; значение нормативное: 0,6-1,5 мкг/кг); стеариновая кислота С(18:0) (установленное значение: 14,1 мкг/кг; значение нормативное: 9,0-14,0 мкг/кг). При этом результаты отражены с установленной приписанной границей абсолютной погрешности примененной методики испытаний (± 0,4%), и полученные результаты указывают на несоответствие жирно-кислотному составу жировой фазы продукта и идентификации молочной продукции, в части содержания данных кислот. 

Предприниматель осуществляет изготовление, хранение и реализацию продукции животного происхождения, следовательно несет ответственность за нарушение ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, ФИО1 нарушены требования пункта 1 статьи 5 главы 1, пункта 1 статьи 7 главы 2, пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 3 статьи 19 главы 3 Технического регламента ТР ТС 021/2011, пункта 7 главы IV, пунктов 30, 33 главы VII Технического регламента ТР ТС 033/2013, поэтому в его действиях имеется событие правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения лица, к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является как изготовитель продукции или лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя, так и продавец, обязанные соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой ими деятельности. В рассматриваемом случае предприниматель является субъектом ответственности как производитель продукции, которая должна соответствовать существующим требованиям по качеству. 

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств (протокол испытаний от 09.04.2021 № 456-5/2021, экспертное заключение от 28.04.2021 № 140-21, протокол об административном правонарушении от 21.12.2021 № 2/14) усматривается, что исследованная продукция, произведенная ФИО5, не соответствует требованиям технических регламентов по физико-химическим показателям, жирнокислотному составу, соотношению метиловых эфиров жирных кислот. 

Базовым критерием пищевой ценности продуктов является их жирнокислотный состав. Именно жирные кислоты определяют физико-химические свойства продукта. Их роль заключается в насыщении организма энергией. Избыток насыщенных жирных кислот приводит к нарушению обмена жиров и повышению уровня холестерина в крови.

Процессуальные документы и акты, составленные в отношении ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяют суду сделать вывод о доказанности административным органом наличия в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предприниматель является профессиональным участником рынка переработки и производства молочной (кисломолочной) продукции, имеет специальную подготовку в этой области, позволяющую осуществлять деятельность в строгом соответствии с требованиями технических регламентов, регулирующими данную сферу.

Доказательств принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований технических регламентов, которые он не мог предвидеть и предотвратить в материалах дела не имеется, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении данного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при этом, предоставление гарантий защиты прав (ст. ст.  24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) предпринимателю при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении было обеспечено; наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предприниматель привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Довод предпринимателя о  нарушении Управлением при проведении проверки норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, её результаты не могут быть признаны законными, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае проверка, порядок которой регламентирован в вышеназванном Федеральном законе, в отношении ФИО1 Управлением не проводилась, а был осуществлен пищевой мониторинг в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1», являющемся участником федерального государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции на 2021 год. В результате пищевого мониторинга была отобрана продукция - сметана с массовой долей жира 20% ГОСТ 31452-2012, производитель ИП ФИО1, по результатам исследования которой было выявлено её несоответствие требованиям ветеринарных санитарных правил и норм.

Порядок организации и проведения мониторинга определены в разработанной в соответствии с законодательством Российской Федерации Концепции государственного ветеринарного лабораторного мониторинга остатков запрещенных и вредных веществ в организме живых животных, продуктах животного происхождения и кормах на территории Российской Федерации на 2008 год и последующие годы, утвержденной руководителем Россельхознадзора. Мониторинг также включает в себя проведение лабораторных исследований и проб.

Обстоятельств являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса, судом в данном случае не установлено в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, в этой связи определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера выявленных нарушений, суд пришел к выводу о невозможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое предпринимателю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд также не усматривает.

Общие правила назначения наказания установлены главой 4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из вышеприведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 4.1.1 и частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ").

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает совокупности оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В данной ситуации предпринимателю вменяется нарушение требований технических регламентов при производстве сметаны по содержанию кислот. Между тем, жирные кислоты определяют физико-химические свойства сметаны, их роль заключается в насыщении организма энергией. Избыток насыщенных жирных кислот приводит к нарушению обмена жиров и повышению уровня холестерина в крови.

Правовое регулирование в сфере безопасности производства пищевой продукции обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан. 

Поэтому в настоящем деле отсутствуют необходимые совокупные условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Возможности снижения назначенного предпринимателю наказания на основании статьи 4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку размер штрафа, назначенного заявителю, составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей, при том, что в силу положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ минимальный размер наложенного административного штрафа для должностных лиц, который может быть уменьшен судом, должен составлять не менее пятидесяти тысяч рублей.

По убеждению суда, назначенное предпринимателю административное наказание в рассматриваемой ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что при назначении предпринимателю административного наказания Управлением учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО1, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. 

Наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, устанавливающей ответственность за вмененное правонарушение.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОРГНИП 304440111900072 – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                           С.В. Цветков