ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59059/2016

Дело № А40-125870/16

г. Москва

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО "Русские Навигационные Технологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016г.

по делу № А40-125870/16, принятое судьёй ФИО2, об отказе ОАО "Русские Навигационные Технологии" в иске о взыскании с ООО "Новые технологии"12 379 073, 90 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Русские Навигационные Технологии» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Новые технологии» о взыскании задолженности в сумме 12 379 073 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016г. ОАО «Русские Навигационные Технологии» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Русские Навигационные Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.10.2016г по делу №А40-125870/2016 отменить, принять новое решение по указанному делу. 

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно применена норма процессуального права о сроке исковой давности, что привело к ошибочному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2008г. по 29.12.2015г. между ОАО «Русские Навигационные Технологии» поставил ООО «Новые технологии» товар, договор поставки в письменной форме не заключен.

Факт приемки товара подтверждается подписью представителя ответчика с оттиском печати в товарных накладных: от 01.07.2008г. №364, от 03.07.2008г. №365, от 08.07.2008г. №234, от 09.10.2008г. №1317, от 31.12.2008г. №1566, от 12.01.2009г. №506, от 02.03.2009г. №530, от 01.04.2009г. №779, от 24.04.2009г. №913, от 01.05.2009г. №914, от 01.07.2009г. №1156, от 21.08.2009г. №1324, от 13.01.2010г. №355, от 11.02.2010г. №640, от 03.03.2010г. №1070 на общую сумму 12 379 073 руб. 90 коп. Претензий по качеству и стоимости поставленного товара не предъявлено.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, задолженность составляет 12 379 073 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о задолженности, которое получено 31.12.2015г. и оставлено без удовлетворения. 19.01.2016г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008г. по 19.01.2016г. на сумму 12 379 073 руб. 90 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых, определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец указал о нарушении своего права с 01.07.2008г., поскольку самая ранняя товарная накладная от указанной даты. Срок платежа сторонами не определен, таким образом, начало течения срока отсчитывается с 02.07.2008г., т.о., срок исковой давности истек в июле 2011 года.

Самая последняя товарная накладная от 03.03.2010г., т.о., срок исковой давности истек 04.03.2013г.

Исковое заявление подано 02.06.2016г., то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих срок исковой давности.

Подписание акта сверки в январе 2016 года не является признанием долга, поскольку акт подписан за пределами срока исковой давности. Акт является доказательством того, что ООО «Новые технологии» осуществляло отгрузки в ОАО «Русские Навигационные Технологии», но не осуществляло оплату полученных товаров.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, вывод суда о том, что предъявленные ОАО «Русские Навигационные Технологии» требования не подлежат удовлетворению, является обоснованным.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016г. по делу №А40-125870/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Русские Навигационные Технологии" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.