АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 декабря 2022 года

Дело №

А55-16758/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики"

к  Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран"

с участием третьего лица – публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация»

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.01.2022

от третьего лица – не явился

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро автоматики» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Экран» (с учетом изменения исковых требований от 12.12.2022 № 49/16248):

- пени по договору №1921187320141422208201022/8300/15 от 21.01.2019 в размере 1 452 343 руб. 25 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.12.2022.

- суммы окончательного расчета за поставленную продукцию по Контракту №2022187320951422209017511/9686/27 от 13.11.2020 (досрочная поставка 2022 года) в размере 26 405 121 руб. 16 коп., пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 447 092 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро автоматики» (Истец, АО «ЦКБА», Поставщик) и акционерным обществом «Научно-исследовательский институт «Экран» (Ответчик, АО «НИИ «Экран», Покупатель) 21.01.2019 заключён Договор №19211873201414222082010022/8300/15 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить Изделие Л-150М-01 МИАВ.461334.016 (далее по тексту - Продукция). Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить Продукцию.

Согласно п. 1.1 Договора номенклатура, сроки поставки, количество Продукции согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1), составляющей его неотъемлемую часть.

В соответствии с п. 1.2 Договора (в редакции Протокола разногласий № 1 и Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий № 1) Покупатель оплачивает Продукцию по цене, согласованной Сторонами в Протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2). Цена договора составляет 326 926 710,00 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора датой поставки Продукции считается дата передачи Продукции транспортной компании.

Согласно Спецификации к Договору (в редакции Протокола разногласий №1 и Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий № 1, Протокола разногласий № 2 и Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий №2, а также Протокола разногласий № 3) Стороны согласовали срок поставки Продукции. Так, в 2021 году Поставщиком должно быть поставлено - 3 комплекта Продукции (2-до 30.06.2021, 1 - до 31.07.2021).

АО «ЦКБА» свои обязательства по поставке Продукции выполнило в согласованные Договором сроки, что подтверждается товарными накладными №200 от 31.05.2021, №233 от 22.06.2021 и транспортными накладными L87271429 от 31.05.2021 и L87362179 от 22.06.2021.

В соответствии с п. 4.2 Договора (в редакции Протокола разногласий № 1 и Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий № 1) окончательный расчет за поставленную по Договору в 2021 году Продукцию Покупатель производит не позднее 31.12.2021.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Покупателем с Поставщиком расчет за поставленную Продукцию, произведен несвоевременно, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия .№49/3879 от 29.03.2022, которая оставлена в части уплаты неустойки оставлена без удовлетворения.

Кроме того, между  Покупателем с Поставщиком 13.11.2020 заключен Контракт на поставку продукции по государственному оборонному заказу № 2022187320951422209017511/9686/27 (далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязался изготавливать и поставлять Изделия Л-150М-01 МИАВ.461334.016 (далее по тексту - Продукция). Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать Продукцию.

Согласно п. 2.2 Контракта номенклатура, количество и сроки поставки Продукции согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 3.1.1 Контракта Поставщик вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом изготовленной, поставленной и принятой Покупателем Продукции на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 3.4.2 Контракта Покупатель обязан своевременно принять и оплатить поставленную Продукцию, соответствующую требованиям и на условиях, установленных Контрактом.

Пунктами 4.1, 4.2 Контракта предусмотрено, что цена Контракта определяется Протоколом согласования цены (Приложение № 2 к Контракту), а сумма Контракта определяется ценой за единицу Продукции, установленной Протоколом согласования цены на поставляемую по Контракту Продукцию и количеством поставляемой Продукции.

Согласно Спецификации к Контракту Стороны согласовали срок поставки Продукции. Так, в сентябре 2021 года Поставщиком должно быть поставлено - 4 комплекта Продукции, в январе 2022 года - 1 комплект Продукции и в феврале 2022 года - 1 комплект Продукции.

В рамках Контракта, по товарной накладной № 357 от 23.09.2021 Поставщиком поставлена Продукция на сумму 105 620 484,64 рублей.

Кроме того, в адрес Ответчика была осуществлена досрочная поставка Продукции (2 комплекта на сумму 52 810 242,32 рубля, поставленные по товарной накладной № 460 от 03.12.2022) из плана января-февраля 2022 года по Спецификации, на основании запроса АО «НИИ «Экран», однако на момент подачи искового заявления оплата за нее не осуществлена.

В связи с допущенной просрочкой в оплате  в адрес Ответчика была направлена претензия №49/3879 от 29.03.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения Истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абзац 2 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что АО «ЦКБА» поставлен товар АО «НИИ «Экран» по товарным накладным №200 от 31.05.2021, №233 от 22.06.2021 в рамках Договора, и по товарной накладной № 357 от 23.09.2021 в рамках Контракта, который подлежал оплате не позднее 31.12.2021. Однако оплата произведена с нарушением указанного срока.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.5. Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность за просрочку в оплате при периоде просрочки свыше 20 дней - пени в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.1 Контракта в случае нарушения установленного срока оплаты поставленной Продукции, Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по Договору в размере 1 452 343 руб. 25 коп. и по Контракту в размере в размере 447 092 руб. 65 коп. является обоснованным. 

Доводы Ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета неустойки со ссылкой на нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), являются необоснованными, поскольку данным законом установлен режим использования отдельного счета, но не определены порядок и сроки расчетов между Сторонами по договорам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа; подпунктом «б» п. 15 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ предусмотрена возможность участника государственного оборонного заказа пополнить отдельный счет с других своих счетов, оплатить задолженность перед другими соисполнителями и впоследствии вернуть денежные средства в том же размере с отдельного счета; нормы Закона № 275-ФЗ не устанавливают и не предусматривают право Ответчика не исполнять принятые на себя обязательства по договору в случае отсутствия финансирования от головного исполнителя.

Договором и Контрактом предусмотрено, что платежи осуществляются с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, но данное условие договора не свидетельствует о том, что расчет за поставленную продукцию производится после поступления денежных средств от головного исполнителя.

При таких обстоятельствах довод Ответчика о том, что в силу особенностей законодательного регулирования отношений в рамках Закона № 275-ФЗ Покупатель становится в зависимое положение от поступления денежных средств от головного исполнителя в рамках кооперации исполнителей государственного оборонного заказа на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке, нельзя признать обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, поскольку данная позиция означает изменение ответчиком в одностороннем порядке установленного Договором обязательства Покупателя своевременно оплатить Товар, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении нормы права о недопустимости одностороннего изменения условий обязательства, содержащейся в п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 450 ГК РФ, а также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", все остальные случаи просрочки оплаты Покупателем поставленного ему Товара, в том числе отсутствие необходимых денежных средств на банковском счете, нарушение обязательств контрагентами, следует рассматривать как нарушение договорных обязательств.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают своевременного выполнения Ответчиком принятых по договору с истцом обязательств, ответчик также не доказал, что им предпринимались достаточные (а также – какие-либо вообще) меры по истребованию с головного исполнителя необходимых для оплаты принятых по рассматриваемому договору обязательств денежных средств.

Пункт 10 статьи 3 Закона 275-ФЗ, а также пункт 2 письма ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 прямо предусматривают осуществление расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями каждого контракта, а в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 8 Закона 275-ФЗ исполнитель при заключении контрактов с другими исполнителями обязан принимать необходимые меры по их исполнению.

Таким образом, отсутствие на отдельном счете ответчика денежных средств, необходимых для оплаты поставленной по договору продукции, в т.ч. в связи с неисполнением аналогичных обязательств контрагентом ответчика, не может являться законным основанием для одностороннего изменения предусмотренного условиями Договора срока исполнения ответчиком обязательства оплатить Товар, а вместе с тем и для неприменения к нему мер ответственности за просрочку оплаты.

АО  «НИИ  «Экран» заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Предусмотренные законом основания для снижения размера заявленной неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 1 899 435 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению. 

Касательно  требования истца о взыскании суммы окончательного расчета за поставленную продукцию по Контракту (досрочная поставка 2022 года) в размере 26 405 121 руб. 16 коп., суд исходит из следующего.

Согласно Спецификации к Контракту Стороны согласовали срок поставки Продукции: в сентябре 2021 года Поставщиком должно быть поставлено - 4 комплекта Продукции, в январе 2022 года - 1 комплект Продукции и в феврале 2022 года - 1 комплект Продукции.

По товарной накладной № 460 от 03.12.2021 Истцом в адрес Ответчика была осуществлена досрочная поставка Продукции из плана января-февраля 2022 года по Спецификации.

Пунктом 3.1.2. Контракта предусмотрено, что Поставщик вправе по согласованию с Покупателем досрочно исполнить обязательства по Контракту, при этом досрочное исполнение обязательств по контракту не является основанием для досрочной оплаты Покупателем поставленной Продукции. 

Согласно п. 9.2 Контракта расчеты между Поставщиком и Покупателем за указанную Продукцию производятся не позднее 4 кв. 2022 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность Ответчика по оплате истекает 31.12.2022. 

Таким образом, ни на момент обращения истца в арбитражный суд, ни на день вынесения решения суда, установленный Контрактом срок оплаты Продукции, поставленной по товарной накладной № 460 от 03.12.2021 не истек, и ответчик не может считаться нарушившим свои обязательства. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется. 

Расходы по госпошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.      

 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 899 435 руб. 90 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 442 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро автоматики" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 35 477 руб., уплаченную платежным поручением №4243 от 30.05.2022.

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.А. Бойко