АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19802/2021

01 февраля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319920400021151)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Бетон» (ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Коробка» (ОГРН 

<

***>),

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Коробка» арбитражный управляющий ФИО3,

МИФНС России № 8 по Республике Крым,

о взыскании задолженности,

 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика  – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт;

от иных – не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Бетон», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Бетон» задолженность по договору поставки от 01.07.2019г. в размере 4 699 930,51 руб.,  проценты на сумму основного долга в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2019г. по 27.09.2021г. в размере 536 977,43 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 01 октября 2021 года исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу и назначена дата предварительного судебного заседания. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Коробка».

Определением от 11.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Коробка» арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС России № 8 по Республике Крым.

16.12.2022 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание, состоявшееся 16.01.2023 года, явились полномочные представители истца и ответчика, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Судом на обсуждение сторон было поставлено ходатайство истца о фальсификации документов и о назначении судебной экспертизы.

Истец огласил, что не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, протокольным определением судом указанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Судом на обсуждение сторон было поставлено ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств оплаты по договору цессии.

Ответчик не поддержал ходатайство, в связи с чем, протокольным определением суда указанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Судом на обсуждение сторон было поставлено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по давности документов от 2019-2020 года.

Истец возражал, ответчик поддержал данное ходатайство.

Протокольным определением судом отказано в  удовлетворении ходатайства ответчика, в связи с нецелесообразностью проведения такой экспертизы.

Судом на обсуждение сторон было поставлено ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца, опровергающих мнимость сделки, по перечню.

Истец возражал, ответчик поддержал данное ходатайство.

Протокольным определением судом отказано в  удовлетворении ходатайства ответчика, в связи с его нецелесообразностью.

Судом на обсуждение сторон было поставлено ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу.

Истец возражал, ответчик поддержал необходимость приостановления производства по делу.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Судом на обсуждение сторон было поставлено ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца, а именно: налоговой декларации ООО «Коробка» за 4 квартал 2020 года, результатов камеральной проверки ООО «Коробка».

Истец возражал, ответчик поддержал данное ходатайство.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Судом на обсуждение сторон было поставлено ходатайство истца о фальсификации документов по перечню.

Истец поддержал данное ходатайство, ответчик возражал против его удовлетворения.

Протокольным определением, в порядке ст. 161 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв в судебном заседании до 23 января 2023 года до 14 часов 15 минут.

В судебное заседание 23.01.2023 явились представители истца и ответчика.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов у МИФНС России № 8 по Республике Крым по перечню. 

По результатам судебного заседания судом объявлен перерыв до 25.01.2023 до 14 часов 15 минут.

В судебное заседание после перерыва явились те же представители лиц, участвующих в деле.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Коробка» и обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМ БЕТОН» был заключен договор поставки (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора ООО «Коробка» обязалось поставить, а ООО «КРЫМ БЕТОН» принять и оплатить продукцию, согласно условиям договора.

Как указывает истец, ООО «Коробка» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами.

При этом ООО «КРЫМ БЕТОН» оплату поставленного товара в полном объеме не произвело, каких-либо претензий но количеству или качеству поставленного товара ООО «Коробка» не поступало. Таким образом, у Общества образовалась задолженность в размере 4 699 930,51 руб.

01 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Коробка» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования по договору поставки от 01 июля 2019 года.

В соответствии с п. 1.1 договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 01 июля 2019 года, заключенному между Цедентом и ООО «КРЫМ БЕТОН» (ИНН 

<

***>), именуемым далее «Должник».

В соответствии с условиями настоящего договора Цессионарию передаются права требования: основного долга в размере 4 699 920 (Четыре миллиона шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 51 копейка и штрафных санкций (пени) за весь период просрочки исполнения Должником обязательств по договору (далее - право требования) (п.1.2).

За уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 4 500 000,00 рублей денежными средствами или иным способом в соответствии с законом (п.3.1).

Согласно п. 2.2.3 договора цедент обязуется в письменной форме уведомить должника об уступке права требования по договору поставки от 01 июля 2019 года.

В соответствии с пояснениями истца, в счет компенсации за уступку права требования ИП ФИО2 осуществлена поставка товара ООО «Коробка» на общую сумму 4 500000,00 рублей, в доказательство чего в материалы дела представлены соответствующие УПД, подписанные сторонами и скрепленные печатями.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со сведениями из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность в области права.

Письмом от 20.08.2021 года ИП ФИО2 уведомил ответчика о заключении вышеуказанного договора и о необходимости выплаты суммы задолженности. 

Ответчик на указанные требования не ответил, оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Договор поставки №б/н от 01.07.2019, заключенный между ООО «Коробка» и ООО «Крым Бетон», не расторгнут, не признан недействительным. 

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Эстоппель - это средство защиты от недобросовестного поведения, выражающегося в непоследовательных и противоречивых действиях. 

Ответчик в судебных заседаниях неоднократно менял свою правовую позицию, то отрицая наличие задолженности перед ООО «Коробка» в заявленном размере, при этом, не отрицая факт поставки товара в свой адрес, ссылаясь на произведенный взаимозачет путем предоставления аналогичной продукции в адрес ООО «Коробка» и исполнение встречных обязательств, то впоследствии,  полагая, что договор поставки от 01.07.2019г., заключенный между ООО «КОРОБКА» и ООО «КРЫМ БЕТОН» и договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2020г., заключенный между ООО «КОРОБКА» и ИП ФИО2, являются мнимыми сделками.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия ответчика в указанной части признаются судом недобросовестными.

Факт поставки товара ООО «Коробка» в адрес ООО «Крым Бетон» по договору от 01.07.2019 подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными в двустороннем порядке без возражений и скрепленными печатями предприятий. 

Кроме того, определением от 06.10.2022 судом у МИФНС России №8 по Республике Крым была истребована уточненная Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2019 года, иные документы (при наличии), подтверждающие фактический отказ ООО «Коробка» от договора поставки от 01.07.2019 года., а также результаты камеральной проверки ООО «Коробка» в части взаимоотношений с ООО «Крым Бетон» и ФИО2

03.11.2022 в материалы дела поступило ходатайство МИФНС №8 РК о приобщении к материалам дела документов по результатам налоговой проверки в отношении ООО «Коробка». 

Как следует из ходатайства о приобщении от 28.10.2022 №04-15/14202 в ходе проверки (л. 40-41 решения №2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения)  было установлено, что: «… Согласно полученному ответу ООО «Крым бетон» подтверждает взаимоотношения с ООО «Коробка» в 3 квартале 2019 года….», «…. В ходе проведения допроса руководитель ООО «Крым бетон» подтвердил взаимоотношения с ООО «Коробка» в 3 квартале 2019 года, описал Коробку М.Е., сообщил, что предметом договора являлась поставка щебня и песка с доставкой…».

Таким образом, при проведении проверки руководитель ООО «Крым бетона» подтвердил факт получения товара от ООО «Коробка» в 2019 году.

Как следует из решения №2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л. 40-41): «… В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждено нарушение (ООО «Коробка») п.1 ст.146, п.1 ст.167, п.3 ст.164, п.1 ст.173, ст.174 НК РФ, Закона 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в части занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам 3 квартала 2019 года в размере 4 699 920, 51 руб. (НДС- 783 320, 03 рублей).»

Органами налогового контроля при проведении проверки было установлено, что в декларации от 17.09.2019 в книге продаж ООО «Коробка» были указаны документы по поставке товара ООО «Крым бетон» в 2019 году, аналогичные сведения были указаны ООО «Крым бетон» в налоговой отчетности за тот же период.

По результатам проверки ООО «Коробка» за указанные операции доначислен НДС.

Доказательств мнимости сделок ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд признает доказанным факт поставки ООО «Коробка» ООО «Крым бетон» товара на общую сумму 4 699 930,51 рублей. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2022 по делу №А83-19585/2021, Общество с ограниченной ответственностью «Коробка» (адрес: 298612, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Коробка» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

При этом, согласно информации в Картотеке арбитражных дел заявление о признании общества банкротом поступило в суд 27.09.2021.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Как указано в статье 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

В соответствии с положениями статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. 

Так, судом установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2020 года, ООО «Коробка» уступило ИП ФИО2 права требования, принадлежащие Цеденту по Договору поставки от 01.07.2019, заключенному между ООО «Коробка» и ООО «Крым Бетон».

При этом, цессионарию передано право требования основного долга в размере 4 699 920,51 руб., при этом, в рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 4 699 930,51 руб.

Письмом от 20.08.2021 года ИП ФИО2 уведомил ООО «Крым Бетон» о заключении вышеуказанного договора и о необходимости выплаты суммы задолженности.

Судом отклоняются доводы истца о том, что ответчик был уведомлен 25.08.2021, поскольку в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, 25.08.2021 письмо принято в отделении связи, при этом получено ответчиком 30.08.2021, что также подтвердил ответчик в представленных суду отзывах и пояснениях, оглашенных в судебных заседаниях.

Однако, суд полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16АПК РФ, пункт 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Так, как указывалось судом ранее, договор уступки права требования (цессии) заключен ООО «Коробка» и ИП ФИО2 01.10.2020 года.

При этом, ИП ФИО2 уведомил ООО «Крым Бетон» о заключении вышеуказанного договора лишь письмом от 20.08.2021, то есть, практически через год. Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 25.08.2021. 

С настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019  ИП ФИО2 обратился в суд 30.09.2021.

При этом, уже 27.09.2021 зарегистрировано, а 04.10.2021 принято заявление о признании ООО «Коробка» банкротом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих позиций относительно исковых требований, имеющихся в деле доказательств, исходя из наличия в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, и отсутствия в материалах настоящего дела доказательств, достоверно и исчерпывающим образом подтверждающих иное, суд приходит к выводу, что действия истца и третьего лица направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника. 

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

При этом, суд также полагает необходимым отметить, что при указанных обстоятельствах, удовлетворяя иск предпринимателя, суд предоставил бы ему преимущественное право удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявление истца о фальсификации доказательств в отношении встречной поставки ответчика ООО «Коробка» в 2021 году, при отсутствии возможности проведения судебной экспертизы в связи с изъятием документов, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, в связи с чем, в удовлетворении данного заявления судом отказано.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу, не влияют на результат его рассмотрения и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 01.10.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 49 184,00 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 49 184,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319920400021151) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 184,00 рублей.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова