ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 сентября 2025 года

Дело №А26-927/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О., 

при участии:  

- от ИП ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 28.01.2025 посредством системы веб-конференция; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14481/2025) общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2025 по делу № А26-927/2025 (судья Погосян А.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Леванюк Натальи Алексеевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» денежных средств, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 07.02.2025 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (далее – ООО «Трубостройинжиниринг») 1 480 373 руб. 05 коп., в том числе: 1 177 800 руб. задолженности по договору № 2612-22-АТ и 302 573 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2024 с последующим их начислением по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2025 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Трубостройинжиниринг», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Трубостройинжиниринг», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 22.04.2025 по делу № А26-927/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не в полной мере доказал факт выполненных работ; размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки существенно завышен.

В отзыве ИП ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Трубостройинжиниринг» (заказчик) заключен договор № 2612-22-АТ на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, по условиям которого гражданин обязался оказать обществу услуги по предоставлению за плату строительных машин и автотранспортной техники, а также оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники.

Срок его действия определен сторонами до 31.12.2023 с возможностью пролонгации на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 15 дней до его окончания (пункт 7.1).

Согласно пункту 3.4 договора ход оказания и приемка-сдача оказанных услуг по предоставлению техники отражаются сторонами путем составления и подписания сменных раппортов (путевых листов), справок о выполненных работах, актов об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стоимость предоставления техники и услуг исполнителя определяется исходя из почасовой стоимости оказания услуг в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата заказчиком за оказанные услуги производится не позднее десяти календарных дней после получения заказчиком счета.

Во исполнение заключенного сторонами договора истец оказал Обществу услуги по предоставлению техники, управлению и технической эксплуатации техники (Форвадер Тимберджек 1010) на общую сумму 3 767 400 руб., направив ответчику акты оказанных услуг: от 18.02.2023 № 1 на сумму 630 000 руб., от 28.02.2023 № 2 на сумму 189 000 руб., от 01.04.2023 № 3 на сумму 529 200 руб., от 26.04.2023 № 4 на сумму 151 200 руб., от 30.06.2023 № 5 на сумму 340 200 руб., от 31.07.2023 № 6 на сумму 491 400 руб., от 31.08.2023 № 7 на сумму 359 100 руб., от 30.09.2023 № 8 на сумму 453 600 руб., от 31.10.2023 № 9 на сумму 378 000 руб., от 27.04.2024 № 10 на сумму 245 700 руб., и выставив на оплату счета от 18.02.2023 № 1, от 28.02.2023 № 2, от 01.04.2023 № 3, от 26.04.2023 № 4, от 30.06.2023 № 5, от 31.07.2023 № 6, от 31.08.2023 № 7, от 30.09.2023 № 8, от 31.10.2023 № 9, от 27.04.2024 № 10.

Акты оказанных услуг от 18.02.2023 № 1 на сумму 630 000 руб., от 30.06.2023 № 5 на сумму 340 200 руб., от 31.07.2023 № 6 на сумму 491 400 руб., от 31.08.2023 № 7 на сумму 359 100 руб., от 30.09.2023 № 8 на сумму 453 600 руб., от 31.10.2023 № 9 на сумму 378 000 руб., от 27.04.2024 № 10 на сумму 245 700 руб., справки для расчета к указанным актам подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний и скреплены его печатью.

Акты оказанных услуг от 28.02.2023 № 2 на сумму 189 000 руб., от 01.04.2023 № 3 на сумму 529 200 руб., от 26.04.2023 № 4 на сумму 151 200 руб. ответчиком не подписаны и истцу не возвращены.

Вместе с тем, факт оказания указанных в них услуг подтверждается:

- по акту от 28.02.2023 № 2 на сумму 189 000 руб. путевым листом самоходного механизма от 18-28.02.2023, в котором отражено количество часов работы техники – 90 ч. * 2100 руб. = 189 000 руб., подписанным представителем ответчика и скрепленными его печатью, платежным поручением от 03.05.2023 № 1512 на сумму 189 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 2612-22-АТ от 01.02.2023 по сч. № 2 от 28.02.2023»;

- по акту от 01.04.2023 № 3 на сумму 529 200 руб. путевыми листами самоходного механизма от 1-16.03.2023 и 17-31.03.2023, в которых отражено количество часов работы техники – 252 ч. * 2100 руб. = 529 200 руб., подписанными представителем ответчика и скреплёнными его печатью, платежным поручением от 15.06.2023 № 1873 на сумму 529 200 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 2612-22- АТ от 01.02.2023 по сч. № 3 от 01.04.2023»;

- по акту от 26.04.2023 № 4 на сумму 151 200 руб., путевым листом самоходного механизма от 1-10.04.2023, в котором отражено количество часов работы техники – 72 ч. * 2100 руб. = 151 200 руб., подписанным представителем ответчика и скрепленным его печатью, платежным поручением от 30.05.2023 № 1777 на сумму 151 200 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 2612-22-АТ от 01.02.2023 по сч. № 4 от 26.04.2023».

При этом всем, ООО «Трубостройинжиниринг» свои обязательства по оплате услуг за рассматриваемыей период исполнил частично – в размере 2 589 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2023 № 1512 на сумму 189 000 руб., от 30.05.2023 № 1777 на сумму 151 200 руб., от 15.06.2023 № 1873 на сумму 529 200 руб., от 17.07.2023 № 2209 на сумму 630 000 руб., от 04.08.2023 № 2373 на сумму 340 200 руб., от 16.10.2023 № 2875 на сумму 100 000 руб., от 13.03.2024 № 100 на сумму 140 900 руб., от 13.03.2024 № 92 на сумму 359 100 руб., от 07.05.2024 № 268 на сумму 150 000 руб.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по договору от 01.02.2023 № 2612-22-АТ составила 1 177 800 руб.

Претензией от 27.12.2024 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение на стороне заказчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг с фактом их оказания исполнителем надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ и с учетом толкования указанных правовых норм, данного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, применительно к отношениям по возмездному оказанию услуг предметом такого договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем; при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, истец указал, что на стороне ответчика имеются финансовые обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.02.2023 № 2612-22-АТ в размере 1 177 800 руб.

Факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 3 767 400 руб. и наличие задолженности по их оплате в сумме 1 177 800 руб. не оспорены ответчиком и подтверждены материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, справками для расчета их стоимости, путевыми листами, платежными поручениями, подписанным ответчиком актом сверки расчетов.

Вышеуказанные документы в полном объеме подтверждают как сам факт оказания истцом услуг, так и их заявленный объем.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком требования истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных ИП ФИО1 требований в части основного долга и наличия оснований для их удовлетворения.

Помимо этого ИП ФИО1 также заявила о взыскании с ООО «Трубостройинжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.03.2023 по 27.12.2024 в размере 285 713 руб. 95 коп., с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В определении Конституционный Суд Российской Федерации от 12.11.2019 № 2966-О указал, что институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения. Аналогичная позиция высказана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 46-П.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018 указано, что проценты по статье 395 ГК РФ являются одним из способов защиты взыскателя от убытков из-за инфляции.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы касательно несоразмерности суммы взыскания последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума № 48, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка ответчика касательно того, что ответчиком длительное время не принимались действия по взысканию задолженности, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку именно на обществе лежит обязательство по оплате выполненных работ. Иными словами, действия самого ответчика привели к увеличению периода начисления процентов. Период начисления процентов мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательства по оплате работ, чего сделано не было. 

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Трубостройинжиниринг» по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2025 по делу № А26-927/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.М. Корсакова