Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28175/2020

28 декабря 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", г. Челябинск, ОГРН  

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий  "Карагайский Бор" ОГРН: 

<

***>, район Верхнеуральский, поселок  Карагайский при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***> о взыскании 11 556 руб. 31 коп.  

при участии в заседании: 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.04.2020 личность  удостоверена паспортом;  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", г. Челябинск, ОГРН  

<

***> (далее – истец), 24.07.2020 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Санаторий "Карагайский Бор" ОГРН: 

<

***>, район  Верхнеуральский, поселок Карагайский (далее – ответчик), о взыскании  задолженности в сумме 1 483 895 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в  размере 1 218 920 руб. 90 коп; неустойку в размере 264 974 руб. 65 коп. за период  с 19.07.2018г. по 06.04.2020г.; неустойку на сумму основного долга, исчисленную  в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3  «Об электроэнергетике», начиная с 07.04.2020г. по день фактического погашения  суммы основного долга.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310,  330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате  потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом.  

Определением от 29.07.2020 исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт»  принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  

назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 1-2).  

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН:  

<

***> (т. 1 л.д. 44-45).  

От ООО «Перспектива» 23.10.2020 в материалы дела поступили  письменные пояснения, где ООО «Перспектива» пояснила, что между ПАО  «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива» 14.07.2018г. был заключен договор   № 2018/135 предметом которого являлось осуществление действий по  взысканию задолженности с Дебиторов ПАО «Челябэнергосбыт»  

С целью исполнений условий договора № 2018/135 от 14.07.2018г., между  ООО «Перспектива» и ПАО «Челябэнергосбыт» заключены Соглашения об  уступке прав требования (цессии) № 2018/144 от 18.07.2018г., № 2018/143 от  18.07.2018г. и № 2018/229 от 27.07.2018г.  

Письмами от 06.09.2019 ООО «Перспектива» уведомило ПАО  «Челябэнергосбыт» об одностороннем расторжении договора № 2018/135 от  14.07.2018г. и Соглашений (цессии) к нему.  

К моменту расторжения договора цессии (уступки права требования)  06.09.2019г. обязательства по договору, заключенному между должником и  ПАО «Челябэнергосбыт» были полностью исполнены 30.08.2018г. в адрес  надлежащего кредитора ООО «Перспектива».  

Отчет, содержащий сведения о полученных от ООО «Санаторий  «Карагайский бор» платежах был направлен в ПАО «Челябэнергосбыт», что  подтверждается письмом № 2742-19 от 03.09.2019 с отметкой ПАО  «Челяэнергосбыт» о получении от 04.09.2019 вх. № 11902.  

Задолженность к ООО «Санаторий «Карагайский бор» отражена в  соглашениях об уступке прав требования (цессии) и составляет по № 2018/143  от 18.07.2018г. 1 218 920,90 руб., № 2018/144 от 18.07.2018г. 144 013,66 руб., и   № 2018/229 от 27.07.2018г. - 79 593,28 руб. Оплаты от ответчика поступили на  расчетный счет ООО «Перспектива». Просит в удовлетворении исковых,  требований ПАО «Челябэнергосбыт» отказать (т. 1 л.д. 49-116, т. 2 л.д. 1-91).  

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения и  контррасчет задолженности неустойки, согласно которым пояснил, что с  исковыми требованиями не согласен в полном объеме, так как между истцом и  ООО «Перспектива» были заключены договоры уступки прав требования  (цессии), в том числе и в отношении задолженности ответчика, платежным  поручением от 16.08.2018 № 2381 задолженность в размере 1 218 920 руб. 90  коп., оплачена ООО «Перспектива», полагает, что срок задержки в оплате  незначительный и возможно применение ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 100-123).  

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней  редакции от 21.12.2020, в связи с полной оплатой задолженности в размере  1 218 920 руб. 90 коп., по платежному поручению от 16.08.2018 № 2381 со  ссылкой на соглашение об уступке прав требований (цессии) № 2018/143 от  18.07.2018, произведенной на расчетный счет ООО «Перспектива», заявляет о  частичном отказе от исковых требований прекращении производства, а именно  

в части взыскания долга в размере 1 218 920 руб. 90 коп (т. 2 л.д. 95-99)  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд  квалифицирует как частичный отказ от иска.  

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим  указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.  

Ходатайство истца о частичном отказе от иска представителем ПАО  «Челябэнергосбыт» ФИО3., соответствующие полномочия которого  подтверждаются доверенностью.  

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно  тексту ходатайства, истцу известны.  

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании 1 218 920  руб. 90 коп. основного долга не противоречат действующему законодательству,  не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части  принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.  

Производство по делу в части взыскания долга в размере 1 218 920 руб. 90  коп. за период июнь 2018 года подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1  ст. 150 АПК РФ.  

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ размер исковых требований уточнен:  просит взыскать с ответчика пени за период с 19.07.2018 по 16.08.2018 в  размере 11 556 руб. 31 коп. (т. 2 л.д. 95-97).  

Судом уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ  принято.  

Суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика пени за  период с 19.07.2018 по 16.08.2018 в размере 11 556 руб. 31 коп.  

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и  времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,  возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.  

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в  отсутствие не явившихся лиц.  

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев  дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.  

ПАО «Челябэнергосбыт» (далее - Истец) являлось гарантирующим  поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области  согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган  Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1.  

ООО «Санаторий «Карагайский Бор» (далее - Ответчик) является  потребителем электрической энергии, приобретающим электрическую энергию  

(мощность) для собственных нужд при осуществлении деятельности  санаторно-курортной организации.  

Как следует из материалов дела, между Истцом (Продавец) и Ответчиком  (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1534 от 01.06.2018г., по  условиям которого Продавец осуществлял поставку электрической энергии  Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию.  

Истцом за электроэнергию, потребленную Ответчиком в расчетный  период июнь 2018 года на основании ведомости электропотребления  выставлена для оплаты счет-фактура на сумму 1 705 553 руб. 82 коп.  

Ответчик за спорный период произвел частичную оплату задолженности,  всего на сумму 486 632 руб. 92 коп.  

Задолженность ответчика с учётом произведенных оплат за спорный  период составляет 1 218 920 руб. 90 коп.  

В связи с отсутствием оплаты в адрес Ответчика направлена претензия,  оставленная без ответа и удовлетворения.  

Оплата электрической энергии, в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим в силу требований ст. 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Истец исполнил свои обязательства  надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической  энергией.  

Как видно из материалов дела, между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО  «Перспектива» 14.07.2018г. был заключен договор № 2018/135 предметом  которого являлось осуществление действий по взысканию задолженности с  Дебиторов ПАО «Челябэнергосбыт» (т. 1 л.д. 54-55).  

С целью исполнений условий договора № 2018/135 от 14.07.2018г., между  ООО «Перспектива» и ПАО «Челябэнергосбыт» заключено Соглашение об  уступке прав требования (цессии) № 2018/143 от 18.07.2018г.  

Задолженность к ООО «Санаторий «Карагайский бор» отражена в  соглашениях об уступке прав требования (цессии) № 2018/143 от 18.07.2018г. и  составляет 1 218 920руб. 90 коп.  

Платежным поручением № 2381 от 16.08.2018 задолженность в размере 1  218 920 руб. 90 коп., была оплачена ответчиком в полном объеме надлежащему  кредитору ООО «Перспектива» (т. 1 л.д. 37).  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том  числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  

договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Факт поставки истцом электрической энергии, равно как и факт  несвоевременной оплаты потребленного ресурса, подтверждены материалами  дела и ответчиком не оспорены.  

05.09.2019г. ООО «Перспектива» уведомлением заявило о расторжении  договора № 2018/135 от 14.07.2018г. и заключенных для целей его исполнения  Соглашений (цессии) от 27.07.2018г. и 18.07.2018г., включая одностороннее  расторжение Соглашения № 2018/143 на основании которого была уступлена  задолженность ответчика.  

С момента получения уведомления права требования дебиторской  задолженности считаются возвращенными истцу.  

Таким образом, ООО «Перспектива» выбыло из сторон в спорном  правоотношении, рассматриваемом в рамках настоящего дела, а право  требования неустойки возвращено истцу.  

С учётом произведенной ответчиком оплаты основного долга,  руководствуясь ст. 49 АПК РФ истец заявил о взыскании с ООО «Санаторий  «Карагайский Бор» неустойки в размере 11 556 руб. 31 коп., рассчитанной за  период с 19.07.2018 по 16.08.2018.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о  том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате  потребленной электроэнергии не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ),  суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции  за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» организации, осуществляющие водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 97), произведенному в соответствии со ст.  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма  пени за период с 19.07.2018 по 16.08.2018 составили 11 556 руб. 31 коп.  

Расчет пени произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ  составляющей 4,25 % (годовых), в соответствии с информацией банка России  

от 24.07.2020, действующей на момент вынесения решения.  

Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которого расчет  пени произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ  составляющей 7, 25 % (годовых), действующей на момент даты оплаты  задолженности.  

Согласно представленного контррасчета ответчик заявил о применении  ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью, полагает, что срок задержки по  оплате в 29 дней является незначительным, считает, что неустойка должна быть  уменьшена до 850 рублей, что составляет 10 % от суммы неустойки, а также  просит учесть, что является одним из пострадавших организаций от пандемии  (т. 2 л.д. 100-104).  

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по  оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору  энергоснабжения № 1534 от 01.06.2018 за период июнь 2018.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки  установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по  заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен,  если такое увеличение законом не запрещено.  

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно п. 78 Постановления № 7 правила о снижении размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а,  по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 Постановления   № 7.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления № 7).  

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный  Законом № 190-ФЗ, не является чрезмерно высоким.  

Ответчик ссылается, на то, что на основании Распоряжения  Правительства Челябинской области № 167-рп от 27.03.2020, которое затем  было продлено Распоряжением Правительства Челябинской области № 365-рп  от 29.05.2020 ООО «Санаторий «Карагайский бор» приостановил свою  деятельность в полном объеме с 01.04.2020 по 01.06.2020, таким образом, в  указанный период доходная часть предприятия отсутствовала.  

По мнению суда, применение законной неустойки не ставит ответчика в  неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении  мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных  правонарушений, кроме того данная ситуация о приостановлении деятельности  в связи с эпидемиологической обстановкой и ограничительными мерами  связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, возникла  после спорного периода по оплате электрической энергии и пени, и не связана с  причиной возникновения просрочки. Кроме того из представленных  ответчиком документов не усматривается тяжелого финансового положения,  свидетельствующего об исключительном случае, для принятия мер к снижению  неустойки.  

Более того, истцом при расчете неустойки взята ставка банковского  процента 4,25 %, что значительно ниже ставки банковского процента  действующей на день оплаты 7, 25 %.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и  чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65  АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства  отсутствуют; к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от  ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Тяжелое финансовое  положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка и  расчетами со своими дебиторами, не могут являться обстоятельствами  непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку  исполнения обязательства.  

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств  принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение  обязательства (погашение задолженности), требование истца о взыскании  неустойки следует считать обоснованным.  

Также ответчик не представил доказательств того, что заявленная к  взысканию неустойка является несоразмерной и не соответствующей  последствиям нарушения ответчиком обязательств, размеру возможных для  истца убытков.  

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано  необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений  причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий;  обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом,  судом не установлено.  

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления  судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного  им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки  обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления  гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка  может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления  со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении  судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора  (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от  обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.2015 № 7-О).  

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за  ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера  неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания  неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум  ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», суд не усматривает.  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения  обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки  соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для  каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить.  

Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330,  333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой  ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе  неустойки.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит  удовлетворению в заявленном размере – в сумме 11 556 руб. 31 коп.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину  в размере 27 839 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы  дела платежным поручением № 26055 от 17.07.2020 (л. д. 6).  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Оставшиеся 25 839 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 26055 от 17.07.2020, подлежат возврату истцу из  федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от  исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 218 920  руб. 90 коп.  

Производство по деду в данной части прекратить.  Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий  «Карагайский Бор» в пользу публичного акционерного общества  

«Челябэнергосбыт» неустойку в размере 11 556 руб. 31 коп., а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из  федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 25 839 руб.,  уплаченной по платежному поручению № 26055 от 17.07.2020.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Н.В. Гордеева  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  

можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

http://18aas.arbitr.ru.