АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-5257/2022

04.10.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

11.10.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306701701000121) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701710300542)

о взыскании 49 312,60 руб.,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701710300542) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306701701000121) 

о взыскании 117 899 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «Постелька» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312701711400044),

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО5  по доверенности от 01.06.2022  №70 АА 1740882, 

от индивидуального предпринимателя ФИО3  – представителя  ФИО6  по доверенности от 04.05.2022, 

от  индивидуального предпринимателя ФИО4 -  представителя ФИО5  по доверенности от 30.03.2022  №70АА 1683424, 

от общества с ограниченной ответственностью «Постелька» - представителя ФИО5  по доверенности от 10.03.2022  №10/03-22, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о взыскании 49 312,60 руб. неосновательного обогащения.

         Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-5257/2022 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Постелька» и индивидуальный предприниматель ФИО4.

         Индивидуальный предприниматель ФИО3 исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявления и дополнениях к нему указал на следующее: здание по адресу: 

<

...>, находится в аренде на основании договора № М4-1 от 01.04.2020 между арендодателями-сособственниками индивидуальным предпринимателем ФИО2,  индивидуальным предпринимателем ФИО3 и арендатором  индивидуальным предпринимателем ФИО7, с 01.10.2021 права и обязанности арендатора по данному договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Постелька»; в соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды № М4-1 от 01.04.2020 арендатор должен содержать помещение в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, с учетом изложенного, содержание арендуемого объекта является обязанностью арендатора; до 02.03.2022 ФИО8, ФИО9 ФИО10 были трудоустроены в обществе с ограниченной ответственностью «Постелька». При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, очевидно отсутствие экономического смысла для истца нести данные расходы с тем, чтобы возмещать их 1/2 за счет второго сособственннка – ответчика, а не полную долю, на которую она имеет право за счет арендатора. Трудоустройство названных лиц из общества с ограниченной ответственностью «Постелька» к истцу имеет целью исключительно возложение на ответчика дополнительных расходов, а не получение имущественной выгоды для себя, так как в результате такового истец несет убытки, претендуя на возмещение половины расходов от сособственннка (вместо того, чтобы возмещать их полностью за счет арендатора). Такое поведение не является разумным, добросовестным, имеет признаки злоупотребления правом. Кроме того, истец и ответчик являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (доли в праве 1808/2530 и 722/2530 соответственно); заключенным сособственниками соглашением от 01.04.2021 установлена обязанность по содержанию общего имущества в соотношении 28,54% на 71,46% (пропорционально долям в праве); данный объект недвижимости используется собственниками в своей предпринимательской деятельности - для сдачи имущества в аренду. В соответствии с договорами аренды в отношении части арендаторов, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дом Уют», индивидуальный предприниматель ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Аптеки Сибири», индивидуальный предприниматель И.М. Комарпинкий, индивидуальный предприниматель ФИО12, арендодатели приняли на себя обязанность по уборке арендуемых помещений. Для другой части арендаторов, по условиям договоров аренды, подобная обязанность арендодателя не предусмотрена, и они в силу закона и договоров исполняют ее своими силами и за свой счет, а именно: индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», акционерное общество «Тендер». Исполняя обязанность арендодателя по договорам с первой группой арендаторов и основываясь на заключенном с истцом соглашении о порядке несения расходов но объекту, ответчик заключил трудовые договоры с О.Б. Кучерявенко, ФИО13, в связи с чем понес расходы на содержание общего имущества и виде оплаты труда персонала и приходящихся на них налогов и страховых взносов. Индивидуальный предприниматель ФИО2 трудоустроила ФИО13 для работы по совместительству в рамках заключенного с ФИО13 трудового договора, она  убирает  площади, арендованные  обществом с ограниченной ответственностью «Постелька», перед которым у собственников нет обязанности по уборке арендуемых площадей (до 02.03.2022 ФИО13 была трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Постелька»). С учетом изложенного, по мнению ответчика, очевидно отсутствие экономического смысла  для истца нести данные расходы с тем, чтобы возмещать их ½ за счет второго сособственника-ответчика, а не полную долю, на которую он имеет право – за счет арендатора. Кроме того, 01.04.021 между собственниками здания и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор аренды № М21 в отношении объекта по адресу: 

<

...>, в настоящее время арендатором является общество с ограниченной ответственностью «Постелька» в порядке перенайма в отношении помещений здания площадью 311,8 кв.м., другая часть помещений здания  (цокольный этаж) пустует, не убирается; в соответствии с условием пункта 2.3.2 договора № М21 арендатор должен содержать помещение в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, с учетом изложенного, содержание арендуемого объекта является обязанностью арендатора. До 02.03.2022 ФИО14, ФИО15 были трудоустроены в обществе с ограниченной ответственностью «Постелька», таким образом, очевидно отсутствие экономического смысла для истца нести данные расходы с тем, чтобы возмещать их ½ за счет ответчика как второго собственника, а не полную долю, на которую истец имеет право за счет арендатора. Такое поведение, полагает ответчик, не является разумным, добросовестным, имеет признаки злоупотребления правом (л.д. 66-67 т. 1).

         В отзыве на исковое заявление ответчик изложил ходатайство о замене ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3:

         - на ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Постелька» - по требованиям в части взыскания расходов по объекту: 

<

...>,

         - на общество с ограниченной ответственностью «Постелька» - по требованиям в части взыскания расходов по объектам: 

<

...> как лиц, обязанных согласно договорам аренды осуществлять содержание арендуемых помещений.

         Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 117 899 руб. в счет компенсации расходов на содержание общего имущества (л.д. 14-16 т. 2). 

Определением арбитражного суда от 22.08.2022 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на встречное исковое заявление не представил. 

Третьи лица без самостоятельных требований индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Постелька» отзывы на исковое заявление и встречное исковое заявление не представили.

Определением от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.09.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 04.10.2022.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в заседании согласие на привлечение соответчиков не дал, поддержал первоначальные исковые требования, возражений относительно доводов индивидуального предпринимателя ФИО3 не заявил, настаивал на рассмотрении спора по имеющимся материалам.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на первоначальное исковое заявление, встречные исковые требования полагал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Постелька» выразил позицию, солидарную позиции индивидуального предпринимателя ФИО2.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

В общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 находится следующее недвижимое имущество: 

нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 2 309,1 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: 

<

...>,  при этом, ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 28, 29 т. 1);

         2) нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 2 530 кв.м., количество этажей: 3, а также подземных 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер объекта 70:21:0100033:9929, при этом, ФИО2 принадлежит 722/2530 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, ФИО3 – 1808/2530, что подтверждается выписками из ЕГРН  (л.д. 13-12 т. 1);

3) нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 382,9 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных 1, адрес объекта: Томская область, г. Томск, пр-кт. Мира, д. 21в, кадастровый номер объекта 70:21:0100040:237, при этом, ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН  (л.д. 23-27 т. 1).

Ссылаясь на то, что с 02.03.2022 по настоящее время бремя по содержанию и эксплуатации указанных объектов в виде расходов на оплату заработной платы уборщикам, а также дворникам, лежит на индивидуальном предпринимателе ФИО2, и в связи с отсутствием соглашения о порядке эксплуатации и содержания объектов между собственниками, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, предварительно направив в адрес предпринимателя претензию (л.д. 9-12 т. 1).

Возражая первоначальным исковым требованиям, индивидуальный предприниматель ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства: 

здание по адресу: 

<

...>, находится в аренде на основании договора № М4-1 от 01.04.2020 между арендодателями-сособственниками индивидуальным предпринимателем ФИО2,  индивидуальным предпринимателем ФИО3 и арендатором  индивидуальным предпринимателем ФИО7, с 01.10.2021 права и обязанности арендатора по данному договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Постелька»; в соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды № М4-1 от 01.04.2020 арендатор должен содержать помещение в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, с учетом изложенного, содержание арендуемого объекта является обязанностью арендатора; до 02.03.2022 ФИО8, ФИО9 ФИО10 были трудоустроены и обществе с ограниченной ответственностью «Постелька»;

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (доли в праве 1808/2530 и 722/2530 соответственно); заключенным сособственниками соглашением от 01.04.2021 установлена обязанность по содержанию общего имущества в соотношении 28,54% на 71,46% (пропорционально долям в праве); данный объект недвижимости используется собственниками в своей предпринимательской деятельности - для сдачи имущества в аренду. В соответствии с договорами аренды в отношении части арендаторов, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дом Уют», индивидуальный предприниматель ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Аптеки Сибири», индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО12, арендодатели приняли на себя обязанность по уборке арендуемых помещений. Для другой части арендаторов, по условиям договоров аренды, подобная обязанность арендодателя не предусмотрена, и арендаторы в силу закона и договоров исполняют ее своими силами и за свой счет, а именно: индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», акционерное общество «Тендер». Исполняя обязанность арендодателя по договорам с первой группой арендаторов и основываясь на заключенном с индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашении о порядке несения расходов по объекту, индивидуальный предприниматель ФИО3 заключил трудовые договоры с О.В. Кучерявенко, ФИО13, в связи с чем, понес расходы на содержание общего имущества и виде оплаты труда персонала и приходящихся на них налогов и страховых взносов. Индивидуальный предприниматель ФИО2 трудоустроила ФИО13 для работы по совместительству в рамках заключенного с ФИО13 трудового договора, она  убирает  площади, арендованные  обществом с ограниченной ответственностью «Постелька», перед которым у собственников нет обязанности по уборке арендуемых площадей (до 02.03.2022 ФИО13 была трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Постелька»);

01.04.021 между собственниками здания и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор аренды № М21 в отношении объекта по адресу: 

<

...>, в настоящее время арендатором является общество с ограниченной ответственностью «Постелька» в порядке перенайма в отношении помещений здания площадью 311,8 кв.м., другая часть помещений здания  (цокольный этаж) пустует, не убирается; в соответствии с условием пункта 2.3.2 договора № М21 арендатор должен содержать помещение в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, с учетом изложенного, содержание арендуемого объекта является обязанностью арендатора. До 02.03.2022 ФИО14, ФИО15 были трудоустроены в обществе с ограниченной ответственностью «Постелька» (л.д. 66-67 т. 1).

В подтверждение изложенных пояснений индивидуальным предпринимателем ФИО3 в материалы дела представлены (в копиях): договор аренды № М4-1 от 01.04.2020 и дополнительное соглашение от 02.09.021 к нему, договор аренды № М4-2 от 01.08.2020, договор аренды помещений от 10.10.2018, договор аренды № И142/СДУ от 01.04.2021, договор аренды № И142/ЩЕА от 01.04.2021, договор аренды № И142/АС от 01.04.2021, договор аренды № И142/КИМ от 01.04.2021, договор аренды № И142/АЕВ от 01.04.2021, договора аренды № И142/ВТЮ от 01.04.2021,  договор аренды № И142 от 01.04.2021, договор аренды № ТомФ/30615/16 от 29.04.2016, соглашение об определении порядка несения расходов от 01.05.2021, трудовой договор № Д2522 от 01.05.2019, трудовой договор от 01.01.2013, договор аренды № М21 от 01.04.2020 и дополнительное соглашение от 01.09.2021 к нему (л.д. 69-162 т. 1, л.д. 1-7 т. 2).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды № М4-1 от 01.04.2020 арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, выделять для этих целей необходимые денежные средства. 

В силу пункта 2.3.2 договора № М21 арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, выделять для этих целей необходимые денежные средства.

Кроме того, по неоспоренному утверждению индивидуального  предпринимателя ФИО3, в соответствии с договорами аренды в отношении части арендаторов помещений в здании по адресу: 

<

...>, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом Уют», индивидуального предпринимателя ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Сибири», индивидуального предпринимателя ФИО16, индивидуального предпринимателя ФИО12, арендодатели приняли на себя обязанность по уборке арендуемых помещений, а другая часть арендаторов, по условиям договоров, несет данную обязанность самостоятельно (индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», акционерное общество «Тендер»). 

Индивидуальным  предпринимателем ФИО3 в обоснование своих доводом представлена сводная таблица арендаторов с отражением сведений относительно обязанности арендодателя по уборке помещения по условиям договоров аренды: 

Занимаемая площадь но

Наличие в договоре аренды

Арендатор

договору

обязанности арендодателя по уборке арендуемого помещения

 

1158,7 кв.м.

отсутствует

ООО «Эльдорадо»

94,3 кв.м.

имеется

ООО «Сибирский дом Уют»

93,1 кв.м.

имеется

ИП ФИО11

41,7 кв.м.

имеется

ООО «Аптеки Сибири»

11,7 кв.м.

имеется

ИП ФИО16

23,5 кв.м.

отсутствует

ИП ФИО4

18,9 кв.м.

имеется

ИП ФИО12

519,7 кв.м.

отсутствует

АО «Тандер»

380,90 кв.м.

отсутствует

ИП ФИО7.(с

 

01.04.2021 года ООО «Постелька»)

 

С учетом приведенных данных, поясняет индивидуальный  предприниматель ФИО3, обязанность арендодателя по уборке арендуемых помещений не предусмотрена согласно заключенным договорам аренды для общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Постелька», индивидуального предпринимателя ФИО4 Иные сдаваемые помещения, как и места общего пользования, обязан убирать арендодатель в силу заключенных договоров аренды. Данную обязанность фактически исполнял ФИО3, приняв в качестве уборщиц ФИО13, Н.В. Кучерявенко (л.д. 35-97 т. 2).

В том числе, в мае 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (сторона-2) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (строна-1) заключено соглашение от 01.05.2021 об определении порядка несения расходов (л.д. 1 т. 2), по условиям которого: 

- сторона-1 принимает на себя обязательство самостоятельно производить расчет споставщиками тепловой (ОАО «Томск РТС»), энергетической энергии (АО«Томскэнергосбыт»), водоснабжение и водоотведение (ООО «Томскводоканал») (далее —снабжающие организации), оплату услуг ЖКУ, расходы на текущее содержание здания:охрана, уборка территории и здания (в т.ч. чистка, уборка, вывоз снега), ремонт здания икоммуникаций (текущий и капитальный), вывоз TБО, обслуживание оборудования(приборы учёта, кондиционеры, коммуникаций) за нежилое помещение, расположенноепо адресу: 

<

...>/а, 

<

...> (пункт 1);

- сторона-2 принимает на себя обязательство возместить 28,54 (двадцать восемь целых, пятьдесят четыре сотых) % затрат, понесенных стороной-1, на основании ежемесячно выставленного счета на оплату и закрывающего документа с приложением расчетов от снабжающих, обслуживающих организаций по адресу 

<

...>/а (пункт 2);

- соглашение распространяет свое действие с 01.04.2021 (пункт 4);

- соглашение утрачивает силу в части пунктов, при прямой оплате стороной-2 в снабжающие и обслуживающие организации указанные в пункте 1, на основании заключенных договоров (пункт 5).

         Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя ФИО3, исполняя обязанность арендодателя по договорам с первой группой арендаторов и основываясь на заключенном с индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашении о порядке несения расходов по объекту от 01.04.2021, индивидуальный предприниматель ФИО3 заключил трудовые договоры с О.В. Кучерявенко, ФИО13 (л.д. 2, 3 т. 2), в связи с чем, понес расходы на содержание общего имущества и виде оплаты труда персонала и приходящихся на них налогов и страховых взносов за период с 01.08.2020 по 31.03.2022. В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 трудоустроила ФИО13 для работы по совместительству в рамках заключенного с ФИО13 трудового договора, она  убирает  площади, арендованные  обществом с ограниченной ответственнностью «Постелька», перед которым у собственников нет обязанности по уборке арендуемых площадей (до 02.03.2022 ФИО13 была трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Постелька»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из данных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем, суд отмечает, что исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. 

Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая, что возможность отнесения на арендатора расходов на содержание общего имущества отдельным договором не противоречит пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к аренде помещений в зданиях расходы на содержание имущества здания и мест общего пользования являются обязательными эксплуатационными расходами, без которых невозможно владение и пользование помещениями, такие расходы могут быть отнесены на арендатора, при условии, что имеется соответствующее соглашение.

В рассматриваемом случае, заключая договоры аренды, содержащие условия об обязанности арендаторов содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, стороны договоров аренды применительно к пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок содержания арендуемых помещений не перераспределили, следовательно, содержание арендуемых помещений является обязанностью арендаторов.  

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых  требований.

По расчету индивидуального предпринимателя ФИО3, размер расходов предпринимателя на содержание общего имущества в здании по адресу: 

<

...>/а, за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 составляет 413 103,40 руб., где на долю индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с условиями соглашения от 01.05.2021 об определении порядка несения расходов приходится 117 899,71 руб. (28,54 %).

         В подтверждение несения расходов на оплату труда персонала индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлены (в копиях): расчеты формы 6-НДФЛ за 2020, 2021 годы с приложением справок формы 2-НДФЛ на ФИО13, О.В. Кучерявенко, ведомости начисления заработной платы, реестры на зачисление заработной платы, справку № 81357 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (л.д. 35-97 т. 2).

Порядок несения расходов на содержание общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Материалами дела подтвержден факт несения индивидуальным предпринимателем ФИО3 расходов на содержание имущества в здании по адресу: 

<

...>/а, в виде оплаты труда персонала.

Расчет индивидуального предпринимателя ФИО3 произведен в соответствии с соглашением от 01.04.2021, судом проверен. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 расчет понесенных затрат не оспорен и не опровергнут.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

С учетом наличия на стороне ответчика по встречному иску обязанности по содержанию общего имущества здания, он не может быть освобожден от возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО3 части понесенных им расходов, с учетом условия пункта 2 соглашения от 01.05.2021 (л.д. 1 т. 2).

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 117 899 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 22.06.2022 (л.д. 7 т. 1). 

Обращаясь со встречным исковым заявлением, индивидуальный предприниматель ФИО3 уплатил 4 537 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 181 от 16.08.2022 (л.д. 17 т. 2).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному исковым заявлениям относятся на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306701701000121) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701710300542) сумму основного долга в размере 117 899 руб., а также 4 537 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 122 436 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина