АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года

Дело №

А05-9414/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.07.2023),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А05-9414/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО3), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО1), о взыскании 160 772 руб. 89 коп. в возмещение расходов на устранение дефектов работ, выполненных по договору от 18.10.2021 № 21 (далее – Договор № 21) и по договору от 28.12.2021 № 21/2 (далее – Договор № 21/2), а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. 

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 иск удовлетворен частично. Принят отказ ИП ФИО3 от иска в части взыскания 22 100 руб. стоимости работ, предусмотренных пунктом 2.1 по Договору № 21/2, но не выполненных ИП ФИО1, производство по делу в указанной части прекращено, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 160 772 руб. 89 коп. задолженности и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму 160 772 руб. 89 коп. за период со дня вступления в законную силу решения по день ее фактической уплаты, в остальной части в иске отказано. Кроме того, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 5702 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 72 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты в части удовлетворения иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Договорам на ответчика не возлагалась обязанность по устройству щебеночного основания, соответствующие работы не включались в цену Договоров, тогда как именно отсутствие/недостатки щебеночного основания привели к выводу о некачественности выполненных ответчикам работ; что для выполнения работ по устройству щебеночного основания истец должен был приобрести и передать ответчику щебень и битум, чего им сделано не было; что ответчик не должен был предупреждать истца, являющегося генеральным подрядчиком и профессиональным участником оборота, о последствиях ненадлежащего устройства щебеночного основания; что истец в последующем сам некачественно выполнял работы на объекте; что в заключении судебной экспертизы исследовались недостатки работ и наличие щебеночного основания только на отдельных участках; что при определении стоимости устранения недостатков судебный эксперт не исключил стоимость бетона, который по условиям Договоров предоставлялся истцом, экспертом допущен ряд иных методических нарушений.

Также ИП ФИО1 указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности фактического устранения истцом недостатков работ и неприменение положений о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.10.2021 между ИП ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен Договор № 21, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по устройству фундамента согласно проекту 2471-2021.КЖ из материала заказчика по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 21 стоимость выполненных работ по нему составляет 175 000 руб.

В расписке от 18.10.2021 по Договору № 21 стороны указали, что ИП  ФИО1 получил от ИП ФИО3 110 000 руб. за работы по устройству фундамента, Договор № 21 считается аннулированным с 28.12.2021, а продолжение работ на объекте будет производиться в мае 2022 года на основании другого Договора от 28.12.2021 № 21/2. 

Впоследствии 28.12.2021 между ИП ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен Договор № 21/2, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундамента согласно проекту 2471-2021.КЖ из материала заказчика по адресу 

<

...>. 

Пунктом 2.1 Договора № 21/2 установлено, что стоимость выполненных работ по нему составляет 65 000 руб. 

В пункте 3.2 Договора № 21/2 определено, что срок окончания работ по нему – 15.05.2022. 

Пунктом 5.1 Договора № 21/2 предусмотрено, что подрядчик при выполнении работ использует материалы заказчика, которые требуются для выполнения работ по договору. 

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.06.2022 ИП ФИО1 получил от ИП ФИО3 65 000 руб. за заливку бетоном фундамента.

ИП ФИО3 21.07.2022 направил ИП ФИО1 претензию с требованием вернуть 65 000 руб., уплаченные за выполненные по Договору № 21/2 работы, компенсировать 165 980 руб. 50 коп. расходов на устранение недостатков в размере и 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы результата работ силами общества с ограниченной ответственностью «Домтех» (далее – ООО «Домтех»), ссылаясь на то, что фундаментная плита находится в ограниченно работоспособном состоянии, а закладные детали под колонны (АБ-1) – в аварийном состоянии. 

В ответе от 08.08.2022 на претензию ИП ФИО1 сообщил о недостаточном количестве переданного бетона (35 куб. м вместо 53 куб. м), о начавшейся работе по монтажу металлоконструкций без использования (установки) закладных деталей для установки колонн, о нарушении требований строительных норм и проекта документации 2471/2021.КЖ по монтажу металлических колонн.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания стоимости работ, не выполненных ответчиком за отказом истца от иска, в части возмещения расходов на устранение дефектов работ иск удовлетворил, в остальной части в иске отказал. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В пункте 1 статьи 754 ГК РФ указано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ определено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования ИП ФИО3, взыскав 160 772 руб. 89 коп. в возмещение стоимости устранения недостатков работ по Договору № 21/2, рассчитанной на основе заключения проведенной по делу судебной экспертизы, так как установили, что работы по устройству фундамента выполнены ИП ФИО1 с существенными недостатками, также подтвержденными заключением судебного эксперта; работы по их устранению ИП ФИО3 фактически осуществлены, а об обстоятельствах, приведших к негодности результата работ, заявленных ИП ФИО1, последний в ходе проведения работ не предупреждал ИП ФИО3, не просил согласовать выполнение работ с учетом данных обстоятельств.

В части отказа в возмещении ИП ФИО3 расходов на оплату досудебной экспертизы, выполненной ООО «Домтех», а также в части прекращения производства по части исковых требований в связи с отказом от них ИП ФИО3 судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что его обязательствами по Договорам не охватывалось устройство щебеночного основания (ненадлежащее выполнение которого явилось одним из недостатков работ), как противоречащее описанию их предмета с учетом проектной документации. 

Смета к Договорам не составлялась, доказательства уведомления ИП ФИО1 ИП ФИО3 о выявлении дополнительных работ, не учтенных в стоимости Договоров, в материалы дела не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в переписке с ответчиком истец высказывал свои опасения относительно имеющегося щебеночного основания (что подтверждается и в кассационной жалобе), однако ответчик не поставил вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ по его устройству, не запросил соответствующие материалы.

Вопреки мнению подателя жалобы, положения статьи 716 ГК РФ, лишающие подрядчика права ссылаться на обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, если он не предупредил о них заказчика и не приостановил работы, подлежат применению и в том случае, если заказчик является генеральным подрядчиком, а подрядчик – субподрядчиком.

ИП ФИО1 как профессиональный участник оборота принял на себя все риски заключения Договоров на согласованных условиях. 

Доказательства ненадлежащего качества предоставленного истцом бетона ответчиком в материалы дела представлены не были, о проведении дополнительной судебной экспертизы по этому вопросу при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций он не ходатайствовал.

Доводы ответчика о том, что истец впоследствии сам некачественно выполнял иные работы на объекте, не имеют отношения к предмету спора.

Заявляемые подателем жалобы методические нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы, были предметом исследования и отклонены судами двух инстанций. Как верно указано в обжалуемых судебных актах, судебный эксперт дал исчерпывающие пояснения по обращенным к нему вопросам, ходатайство о проведении повторной экспертизы (в том числе в части неустранимости недостатков и необходимости выполнения работы заново) ответчиком не заявлялось.

Как указал суд первой инстанции, стороны подтвердили факт расторжения Договора № 21/2 (что подателем жалобы не оспаривается), поэтому суды двух инстанций правомерно установили размер подлежащих возмещению расходов ИП ФИО3 на устранение недостатков выполненных ИП ФИО1 работ расчетным способом на основе заключения судебного эксперта.

Предусмотренное Договорами условие о выполнении работ с использованием материалов заказчика не исключает необходимость возмещения ИП ФИО3 расходов на повторное приобретение бетонной смеси в рамках устранения недостатков работ, выполненных ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания 160 772 руб. 89 коп. задолженности и процентов, предусмотренных статьей ГК РФ, начисленных на указанную сумму за период со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции по день ее фактической оплаты.

Ссылки подателя жалобы на неприменение судами двух инстанций положений о пропорциональном распределении судебных издержек в части расходов на проведение судебной экспертизы, суд округа считает основанными на формальном прочтении процессуального законодательства и не отражающими сущностное содержание правового регулирования возмещения судебных издержек.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае общая сумма поддерживаемых истцом на момент вынесения решения требований (195772 руб. 89 коп.) складывалась из сумм требований о возмещение расходов на устранение дефектов работ (160 772 руб. 89 коп.), которое было удовлетворено полностью, и о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы (35 000 руб.), в котором было отказано.

Судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции только в целях рассмотрения требования о возмещении расходов на устранение дефектов работ, а обоснованность расходов на оплату досудебной экспертизы предметом экспертного исследования не являлась.

Суд округа полагает, что истцу, предъявившему полностью обоснованное требование, при рассмотрении которого была назначена судебная экспертиза, не может быть отказано в полном же возмещении судебных расходов по оплате такой экспертизы лишь на том основании, что он, реализуя предоставленное ему частью 1 статьи 130 АПК РФ право, в целях процессуальной экономии соединил в иске указанное требование с другим требованием, которое хотя и было признано судом необоснованным, но проведения судебной экспертизы не потребовало.

Иной подход означал бы предоставление различных процессуальных гарантий возмещения судебных издержек лицам, которые предъявляют свои взаимосвязанные требования отдельными исками, и лицам, которые правомерно объединяют такие требования в одном иске, тогда как подобная дифференциация правового положения указанных лиц из закона не вытекает.

В свете изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно присудили ИП ФИО3 полное возмещение понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 руб. за счет ИП ФИО1 независимо от того, что в одном из двух исковых требований было отказано.

Доводы относительно распределения иных судебных расходов в кассационной жалобе отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А05-9414/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев