Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10902/2023

г. Благовещенск

18 апреля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.04.2024. Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

сельскохозяйственного производственного кооператива «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем снятия запрета на регистрационные действия

третьи лица: ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области; индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО2 Хуэйминь (ОГРНИП

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 20.11.2023 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом;от ответчика: ФИО4, по доверенности от 26.07.2023, удостоверение адвоката;

ОСП № 2 по г. Благовещенску, ИП ФИО1: не явились, извещены;

от третьего лица (ФИО2 Хуэйминь): ФИО4, по доверенности № 28АА 1440972 от 04.08.2023, удостоверение адвоката.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Урожай» (далее – истец, СПК «Урожай») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (далее – ответчик, ООО «Мостбизнесстрой») об устранении препятствий в пользовании имуществом путём снятия запрета на регистрационные действия в отношении специализированного автомобиля заправщик 4672М2-10 2018 г.в., г/н Е428Х028,VINX894672M2J0FT5002.

В обоснование иска указывает, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП      № 2 от 21.07.2023 было возбуждено исполнительное производство № 167554/23/28027-ИП в отношении ООО «Мостбизнесстрой» на основании исполнительного документа №    ФС 041202157 от 07.07.2023, взыскателем по которому является ФИО1

21.07.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Специализированный автомобиль заправщик 4672М2-10 2018 г.в., г/н Е428Х028, VINX894672M2J0FT5002.

26.10.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске указанного ТС.

Однако указанное транспортное средство было продано СПК «Урожай» по договору купли-продажи от 01.04.2023.

По акту приема-передачи от 01.04.2023 ТС было передано во владение СПК «Урожай». Истец произвёл оплату за транспортное средство в полном объеме по платежному поручению № 141 от 11.04.2023.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель – индивидуальный предприниматель ФИО1 и ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области.

В заседании 14.03.2024 представитель  ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, по его ходатайству истребовались доказательства реальности и времени осуществления платежа.

В судебном заседании 11.04.2024 истец заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, просил снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении специализированного автомобиля заправщик 4672М2-10 2018 г.в., г/н Е428Х028, VINX894672M2J0FT5002, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2023 в рамках исполнительного производства № 167554/23/28027-ИП. Истец на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца заявил об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, гражданина Китайской Народной Республики индивидуального предпринимателя ФИО2 Хуэйминь. В обоснование привел доводы, что общими взаимными договоренностями (с участием заявленного лица) стороны договорились об исполнении взаимных обязательств, возможном прекращении судебных споров и обжалований.

Судом ходатайство удовлетворено, индивидуальный предприниматель ФИО2 Хуэйминь привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседание  11.04.2024 ФИО1, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области не явились,  о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц (ОСП № 2 по г. Благовещенска, ИП ФИО1) по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 15.02.2024 по ходатайству ФИО1  суд истребовал:

- в Амурском региональном отделении АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»: платежное поручение № 141 от 11.04.2023 года на сумму 750 000 рублей; информацию был ли произведен платеж по представленному в материалы дела платежному поручению № 141 от 11.04.2023 на сумму 750 000 рублей со стороны ООО «Урожай» в адрес ООО «Мостбизнесстрой»;

- в УФНС России по Амурской области:  выписку из книги продаж за 2 квартал 2023 года у ООО «Мостбизнесстрой» (ИНН 

<

***>) по контрагенту ООО «УРОЖАЙ», выписку из книги покупок ООО «Урожай» за 2 квартал 2023 года по контрагенту ООО «Мостбизнесстрой», путем направления доказательств непосредственно в Арбитражный суд Амурской области. После уточнений просил запросить сведения за 2 и 3 квартал 2023 года.

Истребованные доказательства поступили в материалы дела.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Мостбизнесстрой» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 от 21.07.2023 было возбуждено исполнительное производство № 167554/23/28027-ИП на основании исполнительного документа №ФС 041202157 от 07.07.2023, взыскателем по которому является ФИО1

На основании договора уступки прав требования № 1/04/24 от 05.04.2024, индивидуальный предприниматель  ФИО1 (цедент)  передает индивидуальному предпринимателю  ФИО2 Хуэйминь (цессионарий), а цессионарий  принимает указанное в пункте 1.1. договора право требования к ООО «Мостбизнесстрой» (Должнику), а также все иные права требования, в том числе об уплате процентов, неустоек, иных штрафных санкций за просрочку уплаты сумм, указанных в п. 1.1 договора.

Согласно пункту 1.1. договора уступки, цедент на момент подписания договора имеет права требования к  ООО «Мостбизнесстрой»:

задолженности по договору субподряда на выполнение работ по реконструкции ул. ФИО5 от 01.10.2019, в размере 3 153 840 рублей, 38 769 рублей расходов по уплате госпошлины на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2023 № А04-5632/2022;

задолженности по договору субподряда на выполнение работ по реконструкции ул. ФИО5 от 01.10.2019, в размере 5 865 845 руб.. пени за период с 30.10.2020 по 31.03.2022 в размере 686 646,05 руб.. пени в период с 02.10.2022 по 10.10.2023 в размере 607 408.25 руб., а всего пени в общем размере 1 294 054 руб. 30 коп., а также пени, начиная с 11.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности, в рамках дела № А04-6602/2023. рассматриваемого Арбитражным судом Амурской области.

Таким образом, общий размер требования цедента к должнику составляет 10352508,3 руб., а также пени, начиная с 11.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности (далее - право требования).

Представитель  ООО «Мостбизнесстрой», ФИО2 Хуэйминь в судебном заседании и в ходатайстве о привлечении  ФИО2 Хуэйминь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований,   указал, что в настоящее время ИП ФИО1 отозвал исполнительный лист. А ФИО2 Хуэйминь не намерен инициировать каких-либо исполнительных производств в отношении ООО «Мостбизнесстрой».

В рамках исполнительных действий 21.07.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на специализированный автомобиль заправщик 4672М2-10, 2018 года выпуска, государственный номер  Е428Х028, VINX894672M2J0FT5002. Номер шасси (рамы) X1P555700J1420350; Номер кузова (прицепа) UC1A11J0019535; № двигателя: J0059968; Объём двигателя, см? 6650.000; мощность двигателя, кВт 200.800; Мощность двигателя, л.с. 273.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 74ОТ550936.

26.10.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске указанного транспортного средства.

Однако обществом «Мостбизнесстрой» (продавец) указанное транспортное средство было передано в собственность СПК «Урожай» (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства от 01.04.2023.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ № 4 от 01.04.2023 на сумму 750 000 руб.

Спорное транспортное средство было передано во владение СПК «Урожай» по акту приема-передачи от 01.04.2023.

СПК «Урожай» произвёл оплату за транспортное средство в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 141 от 11.04.2023.

Истребованными доказательствами подтверждается осуществление платежа в заявленную дату с указанным назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 131, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на них.

В силу пункта 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, государственная регистрация осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Правила и порядок регистрации транспортных средств и прицепов к ним урегулированы Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Правила № 1764) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 50 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста  в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 даны разъяснения, согласно которым исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том  числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении  имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что СПК «Урожай» не является лицом, участвующим в исполнительном производстве  № 167554/23/28027-ИП от 21.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в  отношении него регистрационных действий), которые по сути предваряют такую обеспечительную меру как наложение ареста на имущество должника.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление  запрета  на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета  на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу названных положений закона запрет на совершение  регистрационных действий является составной частью ареста.

Поскольку арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, непосредственно должнику.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 167554/23/28027-ИП как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления 21.07.2023  о запрете регистрационных действий, в том числе, в отношении спорного транспортного средства, которое не являлось собственностью должника – ООО «Мостбизнесстрой», что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела договором  купли-продажи транспортного средства от 01.04.2023.

Доказательства того, что представленные обществом документы носят недостоверный характер, в  материалах дела отсутствуют.

Кроме того по запросу суда 01.04.2024  от УФНС России по Амурской области поступили выписка из книги продаж за 2 квартал 2023 года у ООО «Мостбизнесстрой» (ИНН 

<

***>) по контрагенту СПК «Урожай», выписка из книги покупок ООО «Урожай» за 2-3 квартал 2023 года по контрагенту ООО «Мостбизнесстрой».

Согласно представленным сведениям ООО «Мостбизнесстрой»  получило от СПК «Урожай» 750 000 руб., в том числе НДС 125 000 руб.)

Также по запросу суда от Амурского регионального отделения АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» поступило платежное поручение № 141 от 11.04.2023   на сумму 750 000 руб., с указанием информации о том, что  платёж в сумме 750 000 руб. был произведен  со стороны СПК «Урожай» в пользу  ООО «Мостбизнесстрой»  11.04.2023.

Таким образом, суд приходит к  выводу о том, что сам по себе запрет на регистрацию автомобиля нарушает право собственника на распоряжение этим имуществом (невозможности его продать, подарить, провести с ним регистрационные действия, а также предоставить в аренду). Таким образом, права СПК «Урожай» были безусловно нарушены действием наложенного запрета на регистрационные действия.

В связи с вышеизложенным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства спорное транспортное средство не принадлежало ООО «Мостбизнесстрой», возможность наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, не принадлежащего должнику, положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.  и уплачена истцом по платежному поручению № 728 от 24.11.2023.

Оценив заявление ООО «Мостбизнесстрой» о признании иска, суд установил на отсутствие в представленной доверенности от 26.07.2023 полномочий по ч. 2 ст. 62 АПК РФ в части признания иска.

Согласно ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В связи с тем, что СПК «Урожай» заявлено об отнесении на него расходов, несмотря на удовлетворение иска,  расходы по уплате госпошлины не могут быть отнесены на ответчика, и не возмещаются истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении специализированного автомобиля заправщик 4672М2-10 2018 г.в., г/н Е428Х028, VINX894672M2J0FT5002, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от  21.07.2023 в рамках исполнительного производства № 167554/23/28027-ИП.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                            М.В. Сутырина