ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17434/2019

г. Самара

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца Администрации городского округа Тольятти -  ФИО2, доверенность от 10.12.2018 г. № 9951/1,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» - представитель ФИО3, доверенность от 24.09.2019 г. № 81 

от третьего лица Контрольно - счетной палаты  городского округа Тольятти - представитель ФИО4, доверенность от 18.11.2-019 г. № 6от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года в зале № 3 апелляционные жалобы Администрации городского округа Тольятти и Контрольно - счетной палаты  городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2019 года по делу № А55-17434/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Самарская область, г. Тольятти,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании убытков в размере 1 678 800 руб., 

третьи лица:  МУП  «Экопром»,  Контрольно - счетная палата  г.о. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере  1 678 800 руб. 

Определением от 22.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно- счетную палату городского округа Тольятти, МУП «ЭКОПРОМ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований.

Третье  лицо с решением суда также  не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе и третьего лица, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе и истца, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционные жалобы в и судебном заседании с доводами жалоб истца и третьего лица не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика  и третьего лица– без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Тольятти (заказчик), и ООО «Автодоринжиниринг» (подрядчик), 04.04.2017 был заключен муниципальный контракт № 0842200002117000001 259977 «на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти» (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, дефектной ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту), выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог городского округа Тольятти (далее-работы) и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

В силу  п. 9.3. контракта подрядчик обязан, в том числе ежемесячно предоставлять заказчику справку об учете строительных отходов по форме, указанной в приложении №6 к контракту (далее - справка).

Согласно отчету от 29.01.2019 Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти и представлению № 5 от 11.02.2019: в рамках контракта принято и размещено бетоналома за 2017 год в количестве 2 324,6 тн. по цене 699,8 руб.(без учета НДС) на общую сумму 1 626,7 тыс.руб. и асфальтолома в количестве 1 493,9 тн. по цене 1 532, 42 руб. (без учета НДС) на общую сумму 2 289,3 тыс. руб. Подрядчиком предоставлены справки по контракту за отчетный период с 01.05.2017 по 10.11.2017, согласно которым за 2017 год количество переданного МУП «Экопром» для размещения (захоронения) бетонолома код ФККО 82220101215 составило 291,5 тн. и асфальтолома код ФККО 83020001714 в объеме 1 803,6 тн. Количество принятых отхода за период с 01.05.2017 по 10.11.2017 подтверждается справками МУП «Экопром» от 16.08.2017 № 745, от 07.09.2017 № 918, от 09.11.2017 № 1067/1, но в объемах превышающих данные подрядчика. 

В ходе проверки Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти установлено, что за 2017 год по актам приемки выполненных работ отходов бетонолома образовано на 2 033 тн. больше, чем размещено МУП «Экопром». 

Как указывает истец, заказчиком оплачено подрядчику, за неподтвержденное справками размещение 2 033 тн. бетонолома на общую сумму 1 678 800 руб. (с учетом НДС), таким образом, Администрации городского округа Тольятти были причинены убытки на сумму в размере 1 678 800 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 06.03.2019 в адрес ООО «Автодоринжиниринг» направлена претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 1 678 800 руб., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием

для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что ООО «Автодоринжиниринг» заключил договор № 125 от 03.04.2017. В результате исполнения муниципального контракта от 04.04.2017 № 0842200002117000001 259977 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти ООО "Автодоринжиниринг" был образован и передан с целью захоронения в МУП "Экопром" отходов: «Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме» код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 2523,650 тонны. В адрес заказчика в составе отчетной документации со стороны ООО «Автодоринжиниринг» были предоставлены справки об учете строительных отходов за отчетные периоды: с 01.05. 2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.08.2017 по 15.08.2017, с 16.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 15.09.2017, с 16.09.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 10.11.2017.

Форма данных справок является приложением к контракту, не подлежит корректировке и предусматривает учет отходов только в определенном отчетном периоде, который составляет один календарный месяц. В ней не отражаются сведения по движению отходов другого отчетного периода. Отходы, образованные в мае 2017 года и июне 2017 года, а переданные в стороннюю организацию с целью захоронения в июле 2017 года не могут быть зафиксированными в справках об учете строительных отходов за июль 2017 года по причине того, что фактически они в июле 2017 года образованы не были. Также отходы, образованные в июле 2017 года, а переданные в стороннюю организацию с целью утилизации в августе 2017 года не могут быть зафиксированными в справках об учете строительных отходов за август 2017 года по причине того, что фактически они в августе 2017 года образованы не были. Поэтому в качестве документа, подтверждающего факт передачи отходов в стороннюю организацию в июле 2017 года, предоставлена справка, выданная МУП «Экопром» от 16 августа 2017 года № 745, отражающая фактический прием отходов, образованных ООО «Автодоринжиниринг» и в мае 2017 года и в июне 2017 года. В качестве документа, подтверждающего факт передачи отходов в стороннюю организацию в августе 2017 года, предоставлена справка, выданная МУП «Экопром» от 7 сентября 2017 года № 918, отражающая фактический прием отходов, образованных ООО «Автодоринжиниринг» и в юле 2017 года и в августе 2017 года. А в качестве документов, подтверждающих факт образования отходов в мае 2017 года, июне 2017 года, июле 2017 года, августе 2017 года предоставлены справки об учете строительных отходов за май, июнь, июль, август 2017 года.

На основании вышеизложенного, следует, что отход "Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, образованный в результате исполнения муниципального контракта от 04.04.2017 № 0842200002117000001 259977 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти в полном объеме своего образования был передан в МУП "Экопром" с целью захоронения.

В соответствии с условиями контракта подрядчик отчитывается перед заказчиком о выполненных работах по формам КС-2, КС-3, справкам об учете строительных отходов по форме, указанной в приложении № 6 к контракту.

В марте 2019 года в адрес ответчика поступила претензия истца № 1070/2.2 от 06.03.2019 с требованием о возврате суммы в размере 1 678 736,92 руб., как не подтвержденной соответствующими справками, на что ответчиком был дан ответ исх. 308 от 28.03.2019 с приложением всех необходимых справок с подтверждением их своевременного предоставления.

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта. 

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2. 

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. 

Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. 

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним, что не оспаривается сторонами. 

Ссылка истца и третьего лица на то, что за 2017 год отходов бетонолома образовано больше, чем размещено МУП «Экопром», правомерно отклонена судом первой инстанции, так как объем сданных отходов подтвержден документально (актами (КС-2), справками (КС-3).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон

должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями п. 3.3. контракта цена контракта является твердой.

Установив. что ответчик приобрел спорные денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в

соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской

Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, Арбитражный суд Самарской области пришел к  обоснованному  выводу о том, что  правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется, в связи с чем иск удовлетворения не подлежит.

Довод третьего лица о том, что суд первой инстанции должен был критично отнестись к такому доказательству, как справки МУП «Экопром», поскольку они не содержат информации в рамках таких контрактов, с каких объектов приняты отходы для размещения, объем отходов не соответствует объему указанному в КС-2, а также в справке об учету строительных отходов отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку предусмотренные договором подряда справки по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие фактическое выполнение работ ответчиком,  подписаны истцом без каких либо возражений, в связи с чем работы считаются принятыми без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. 

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ответчика и третьего лица с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком и третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2019 года по делу № А55-17434/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. БуртасоваВ.Т. БалашеваС.А. Кузнецов