Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30360/2020

30 июня 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к областному государственному казенному учреждению «Челябоблинвестстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 674 400 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.01.2022 № 3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Челябоблинвестстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 1 674 400 руб. (л.д. 3-4 т. 1).

В обоснование исковых требований истец указал, что проектировщиком по спорным контрактам работы выполнены в полном объеме, результат работ сдан заказчику.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву (л.д. 1-5 т.2, л.д. 1-5, 53-54 т. 5), указал, что к согласованному контрактами сроку проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, проектировщик заказчику не передал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 02.08.2019 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство объектов здравоохранения в муниципальных образованиях Челябинской области» (фельдшерско – акушерские пункты, офисы врачей общей практики, районные больницы, амбулатории), в том числе проектно – изыскательские работы: 

- № 52/2019, в отношении объекта: Челябинская область, Чесменский район, фельдшерско – акушерский пункт, обслуживающий население численностью до 800 человек в 

<

...> (л.д. 9-15 т. 1);

- № 53/2019, в отношении объекта: Челябинская область, Чесменский район, фельдшерско – акушерский пункт, обслуживающий население численностью до 800 человек в 

<

...> (л.д. 25-31 т. 1);

- № 54/2019, в отношении объекта: Челябинская область, Чесменский район, фельдшерско – акушерский пункт, обслуживающий население численностью до 800 человек в 

<

...> (л.д. 41-47 т. 1);

- № 55/2019, в отношении объекта: Челябинская область, Чесменский район, фельдшерско – акушерский пункт, обслуживающий население численностью до 800 человек в 

<

...> (л.д. 57-63 т. 1);

- № 56/2019, в отношении объекта: Челябинская область, Чесменский район, фельдшерско – акушерский пункт, обслуживающий население численностью до 800 человек в 

<

...> (л.д. 72-78 т. 1);

- № 57/2019, в отношении объекта: Челябинская область, Чесменский район, фельдшерско – акушерский пункт, обслуживающий население численностью до 800 человек в 

<

...> (л.д. 87-93 т. 1);

- № 58/2019, в отношении объекта: Челябинская область, Чесменский район, фельдшерско – акушерский пункт, обслуживающий население численностью до 800 человек в 

<

...> (л.д. 103-109 т. 1);

- № 61/2019, в отношении объекта: Челябинская область, Чесменский район, фельдшерско – акушерский пункт, обслуживающий население численностью до 800 человек в 

<

...> (л.д. 120-126 т. 1), по условиям которых проектировщик в установленные сроки обязуется выполнить проектные работы, в том числе проектно-изыскательские работы по объектам и передать заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять работы и уплатить определенную контрактом цену. Работы, предусмотренные контрактом должны быть выполнены в соответствии с заданием на проектирование по объекту и контрактом.

Место нахождение объекта, сведения о земельном участке: в соответствии с градостроительным планом земельного участка (Приложение № 2 к контракту) (п. 1.2.2. контрактов).

Результатом выполненных работ является проектная (включая рабочую и сметную) документация по объекту, в отношении которой получено положительное заключение Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта строительства (п. 1.3. контрактов).

Цена контракта составляет 299 000 руб. (п. 3.1. контрактов).

Заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, установленных Графиком оплаты выполненных работ:

- аванс – 30% - 89 700 руб.;

- окончательный расчет – 70% - 209 300 руб., не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки – передачи выполненных работ по объекту на основании представленных проектировщиком счета на оплату выполненных работ и/или счета – фактуры. Документы для оплаты выполненных работ должны быть представлены не позднее 06 декабря текущего года (п. 3.6. контрактов).

Приложениями № 1 к контрактам, стороны согласовали задание на проектирование.

Постановлениями Администрации Чесменского муниципального района от 23.04.2018 утверждены градостроительные планы земельных участков, объектов.

Приложениями № 3 к контрактам, стороны согласовали график выполнения работ по объектам.

- начало выполнения работ – в течение 5 дней с момента заключения контракта;

- сроки окончания выполнения отдельных видов и этапов работ – 01.10.2019;

- сроки передачи проектной документации – 01.10.2019;

- дата получения заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства – не позднее 01.02.2019;

- дата приемки проектной документации – не позднее 15.12.2019.

Приложениями № 4 к контрактам, стороны согласовали график оплаты выполненных работ:

- аванс – 30% до 09.09.2019 в размере 89 700 руб.;

- окончательный расчет – 70% в размере 209 300 руб., не позднее 15 дней с даты подписания заказчиком акта приемки – передачи выполненных работ, итого 299 000 руб.

По актам приема – передачи проектной документации от 01.10.2019 проектировщик передал заказчику проектную документацию в целях направления проектной документации на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (Государственную экспертизу) (л.д. 24, 40, 56, 71, 86, 101 оборот, 118 оборот, 137 оборот т. 1).

Соглашениями от 27.12.2019 стороны расторгли государственные контракты № 52/2019, 53/2019, 54/2019, 55/2019, 56/2019, 57/2019, 58/2019, 61/2019, расторгнуты на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона орт 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и п. 1 ст. 450 ГК РФ, в связи с тем, что проектировщиком не выполнены в полном объеме работы по контракту. Проектировщиком подготовлена проектная документация, переданная заказчику по акту передачи проектной документации, при этом в отношении указанной проектной документации не получено положительное заключение Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства, так как проектировщиком не устранены замечания по проектной документации. Стороны договорились, что стоимость частично выполненных работ соответствует сумме выплаченного аванса в размере 89 700 руб. по каждому контракту. Работы, не выполненные проектировщиком, заказчиком не оплачиваются. Обязательства сторон по контрактам прекращаются с момента подписания соглашения (л.д. 10 – 17 т. 2).

Истец вручил ответчику претензии от 09.04.2020, от 26.05.2020 с требованием оплаты результата выполненных работ по спорным контрактам на сумму 1 674 400 руб. (л.д. 7-8 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ст. 761 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Результатом выполненных работ является проектная (включая рабочую и сметную) документация по объекту, в отношении которой получено положительное заключение Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта строительства (п. 1.3. контрактов).

В соответствии с ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

С учетом приведенных положений градостроительного законодательства и условий договора надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, при отсутствии которого она не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

Поскольку положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, выполненной истцом, получено не было, само по себе подписание сторонами договора актов приемки правомерность заявленных обществом «Фортуна» требований не подтверждает.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу норм действующего законодательства, а также условий заключенного сторонами договора, проектная документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности плательщика произвести оплату.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению (для использования при строительстве объектов здравоохранения в муниципальных образованиях Челябинской области» (фельдшерско – акушерские пункты, офисы врачей общей практики, районные больницы, амбулатории).

Принимая во внимание обязательность государственной экспертизы проектной документации, учитывая то обстоятельство, что документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, судами отмечено, что подготовка проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к ее составу и объему не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ если в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Фактически выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, выполненной истцом, получено не было.

По актам приема – передачи проектной документации от 01.10.2019 проектировщик передал заказчику проектную документацию в целях направления проектной документации на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (Государственную экспертизу) (л.д. 24, 40, 56, 71, 86, 101 оборот, 118 оборот, 137 оборот т. 1).

Из электронной переписки сторон следует, что в отношении переданной подрядчиком заказчику рабочей документации имелись замечания (л.д. 82-178 т. 2, л.д. 1-167 т. 3, л.д. 1-165 т. 4).

Обществом «Аметист» по заказу ООО СК «Флагман» выполнена экспертиза от 16.04.2021 № 27-Э (л.д. 37-49 т. 5), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) носит ли выполненная обществом «Флагман» работа по разработке проектной документации в части взаимодействия с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» характер исправления ранее допущенных ошибок;

2) является ли выполненная обществом «Флагман» работа по разработке проектной документации в части взаимодействия с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» объективной и неотъемлемой (соответствующей сложившимся правилам делового оборота) частью проектирования, направленной на получение положительного заключения о прохождении государственной экспертизы Проектной документации;

3) какова стоимость выполненной обществом «Флагман» работы по разработке Проектной документации, в том числе стоимость работы в части взаимодействия с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

По результатам экспертизы экспертами АО «Аметист» сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Выполненная обществом «Флагман» работа по разработке проектной документации в части взаимодействия с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не носит характер исправления ранее допущенных ошибок;

По второму вопросу.

Выполненная обществом «Флагман» работа по разработке проектной документации в части взаимодействия с является объективной и неотъемлемой частью проектирования, направленной на получение положительного заключения о прохождении государственной экспертизы Проектной документации. Данная работа полностью соответствует сложившимся правилам делового оборота при выполнении работ по проектированию.

По третьему вопросу.

Конъюктурный анализ рынка, в совокупности с внутренней ценовой политикой организации, проводившей экспертизу, позволяет установить. Что стоимость выполненной обществом «Флагман» работы по разработке Проектной документации в общем размере составляет 6 000 000 руб., в том числе работ по взаимодействию с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» составляет 1 600 000 руб.

Указанное экспертное заключение приобщено к материалам дела и является доказательством, подтверждающим позицию истца. 

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Заявляя о проведении судебной экспертизы с целью определения качества выполнения спорных работ, их объема и стоимости, стороны не произвели ее оплату.

Довод общества «Фортуна» о том, что соглашения от 27.12.2019 о расторжении государственных контрактов № 52/2019, 53/2019, 54/2019, 55/2019, 56/2019, 57/2019, 58/2019, 61/2019 являются мнимыми сделками, суд отклоняет.

Основанием признания сделки мнимой истец указывает, что после расторжения контрактов продолжал оказывать технической сопровождение проектной документации при прохождении экспертизы и фактически контракты не были расторгнуты.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, материалы дела, включая представленную истцом переписку, не содержат доказательств согласования сторонами действий по подписанию мнимых соглашений о расторжении государственных контрактов, которые бы не влияли на фактические отношения сторон по исполнению условий контрактов. При наличии доказательств фактического исполнения оспариваемых соглашений (истцом оплачены все содержащиеся в претензиях требования, сторонами подписаны акты о стоимости фактически выполненных по контрактам работ), доказательств фиктивности такого исполнения (например, непоступления денежных средств в счет оплаты претензий на счет ответчика, сторнирования платежей, предъявления ответчиком в адрес истца последующих претензий об уплате штрафных санкций, предусмотренных государственными контрактами, либо о завершении просроченных по контрактам работ) истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах само по себе совершение истцом обозначенных выше действий, направленных на устранение замечаний Государственной экспертизы, не свидетельствует о мнимости оспариваемых соглашений, как не обнаруживают признаков их ничтожности по каким-либо иным основаниям.

Не является доказательством мнимости оспариваемых соглашений и то обстоятельство, что устранение таких замечаний истцом производилось (в том числе, путем консультирования ответчика о необходимых к совершению действиях) без заключения новых государственных контрактов. С учетом конкретных описанных обстоятельств дела характер совершавшихся истцом после заключения оспариваемых соглашений действий – устранение недостатков ранее выполненных работ, в том числе, в рамках гарантийных обязательств, выполнение дополнительных или новых объемов работ, правового значения для целей оценки довода о мнимости оспариваемых соглашений, не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых