РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171553/19-12-1314

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ФГУП «НПО «Техномаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Госкорпорация «Роскосмос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту №922-К769/14/422 от 23.12.2014 г. в размере 106.145.000 рублей, неустойки в размере 7.085.178,75 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НПО «Техномаш» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Госкорпорации «Роскосмос» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору №152-1Т13/700016591 в размере 6.424.747,40 рублей, неустойки в размере 1.205.302,01 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ФГУП «НПО «Техномаш» (далее - Исполнитель) и Федеральным космическим агентством (далее - Заказчик) был заключен государственный контракт от 23.12.2014 № 922-К769/14/422 (шифр: ОКР «Вафон») (далее - Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: «Разработка промышленной технологии и специального технологического оборудования с адаптивной системой контроля для формирования внутреннего и наружного вафельного фона на цилиндрических и конических обечайках» (далее - ОКР «Вафон»).

В соответствии с п. 3.1. твердая цена установлена в размере 530 723 000,00 (пятьсот тридцать миллионов семьсот двадцать три тысячи) рублей. НДС не облагается в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена этапов ОКР указывается в ведомости исполнения.

Согласно ведомости исполнения цена этапа № 2 Контракта составляет 350 000 000,00 (триста пятьдесят миллионов) рублей.

Сумма аванса, перечисленного за выполнение этапа № 2 Контракта, составила 243 855 000,00 руб.

Акт приемки этапа ОКР № 2 был утвержден Заказчиком 08.11.2018.

В соответствии с п. 3.4. Контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Таким образом, Заказчик не исполнил свои обязательства по Контракту в части оплаты этапа № 2 размере 106 145 000,00 (сто шесть миллионов сто сорок пять тысяч) рублей.

14.03.2019 в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием о выполнении своих обязательств по Контракту в части перечисления аванса (исх. от 14.03.2019 № 046-3/1714).

28.03.2019 в адрес Головного исполнителя поступил ответ Заказчика (вх. № 3174), содержащий отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с условиями Контракта, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт приемки этапа ОКР и отчетную документацию.

Акт приемки № 2 и отчетная документация была направлена Головным исполнителем 10.07.2018г. (исх. № 500-06/4722), поступила Заказчику 10.07.2018 (вх. № 80-19862).

В соответствии с п. 5.6. Заказчик в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления Головным исполнителем от условий Контракта. В данном случае оформляется мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Акт приемки этапа ОКР № 2 был утвержден Заказчиком 08.11.2018. Так, Заказчик просрочил исполнение своих обязательств в части приемки работ по этапу № 2 Контракта на 87 дней.

В соответствии с п. 3.4. Контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Таким образом, Ответчик должен был исполнить свои обязательства в части оплаты этапа ОКР не позднее 24.09.2018г.

Срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 2 составляет 267 дней.

В соответствии с п. 8.6. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Головной исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с информацией Банка России от 14.06.2019 значение ключевой ставки составляет 7,5 %. Расчет неустойки:

Неуплаченная в срок сумма - 106 145 000,00 рублей; Срок просрочки - 267 дней (с 25.09.2018 по 18.06.2019) Ставка рефинансирования - 7,50%

Неустойка: 106 145 000,00x267x1/300x7.5 %= 7 085 178, 75 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Факт надлежащего качества подтверждается отсутствием мотивированного отказа заказчика от приемки работ.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако из фактических обстоятельств дела следует, что представленный расчет не может быть принят, поскольку основан на неверном периоде.

В соответствии с пунктом 3.4 Государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Ответчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР).

Акт приемки утвержден Ответчиком 08.11.2018.

Таким образом, на основании пункта 3.4 Государственного контракта просрочка по оплате Ответчика перед Истцом могла возникнуть не ранее 30 рабочих дней с даты утверждения Акта приемки, то есть 21.12.2018.

Между тем, в нарушение указанного пункта Государственного контракта Истцом осуществлен расчет неустойки с 25.09.2018, то есть до момента утверждения Акта приемки в нарушении пункта 3.4 Государственного контракта.

Кроме этого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-304362/2019 установлен факт исполнения обязательств Истцом по Государственному контракту 08.11.2018.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенного у Ответчика отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 25.09.2018 по 21.12.2018 в размере 2 335 190 рублей.

Таким образом, судом установлен надлежащий размер неустойки в сумме 4.749.988,75 рублей.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность согласно Государственному контракту №922-К769/14/422 от 23.12.2014 г. в размере 106.145.000 (сто шесть миллионов сто сорок пять тысяч) руб., неустойку в размере 4.749.988 (четыре миллиона семьсот сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:  А.С.Чадов