ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11864/2024

г. Вологда

05 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муриной Р.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2024 года по делу № А05-11864/2024,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, 

<

...>, этаж 1, помещение 3) о взыскании  210 588 руб. 10 коп., в том числе 206 365 руб. 28 коп. долга за коммунальные услуги, оказанные в период с апреля по июнь 2024 года по договору ресурсоснабжения от 04.07.2023                  № 06-02-51-002-ПФ, и 4 222 руб. 82 коп. неустойки за период с 10.06.2024 по 04.09.2024 и с 05.09.2024 по день фактической оплаты долга.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 ноября 2024 года (резолютивная часть 15 ноября 2024 года) с ответчика в пользу истца взыскано 209 934 руб. 62 коп., в том числе 206 365 руб. 28 коп. долга и 3 569 руб. 34 коп. неустойки, неустойка, начисленная за каждый день просрочки на сумму долга в размере 206 365 руб. 28 коп. по ставкам, установленным в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 05.09.2024 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.    

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела сторонами заключен договор ресурсоснабжения от 04.07.2023 № 06-02-51-002-ПФ (далее – договор), по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация), обязуется поставить в жилые помещения потребителя (ответчика), расположенные в многоквартирных домах, находящихся в оперативном управлении, коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, в том числе потребляемые при содержании и использовании общего имущества многоквартирных домов, а потребитель обязуется своевременно оплачивать поставленные коммунальные услуги.

В приложении 1 договора указан перечень объектов, которым оказываются коммунальные услуги: жилые помещения в многоквартирных домах в городе Оленегорск-2 Мурманской области.

Во исполнение заключенного между сторонами договора, истец в период с апреля по июнь 2024 года оказал коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на общую сумму 206 365 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3.3 договора потребитель оплачивает полученные коммунальные услуги до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку ответчик оказанные в спорном периоде услуги по пустующим помещениям не оплатил, а направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 210, 214, 309, 310, 299, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик (ФГАУ «Росжилкомплекс») в апелляционной жалобе ссылается на то, что он является специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации в сфере реализации жилищных прав военнослужащих. Он осуществляет коммунально-эксплуатационное обеспечение для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в рамках и за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на выполнение государственного задания.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности его содержания.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Ссылки ответчика на недостаточное бюджетное финансирование являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что, поскольку жилые помещения, в которые поступал коммунальный ресурс, являются общежитиями, то ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет самостоятельного экономического интереса в использовании коммунальных ресурсов и окончательный расчёт он производит с истцом после получения денег от потребителей.

Данные доводы являются необоснованными.

Обязанность покупателя оплачивать полученный ресурс не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Тяжёлое материальное положение также не освобождает от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из содержания нормативных актов, регулирующих отношения по управлению многоквартирными домами (например, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг»; далее – Постановление № 253), в их взаимосвязи с иным законодательством, не следует, что в этих отношениях изменяются объём обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления № 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Ответчик (ФГАУ «Росжилкомплекс») в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемых жилых помещениях отсутствуют проживающие и зарегистрированные граждане, поэтому поставка коммунальных ресурсов в это помещение не может осуществляться.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

Так, как правомерно указал суд первой инстанции, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальных услуг рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения (пункта 56(2) Правил № 354). В данном случае истец предъявил требование о взыскании задолженности за пустующие квартиры, которые находятся в государственной собственности.

Согласно пункту 86 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтверждённой в установленном Правилами порядке, осуществляется перерасчёт размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Также согласно пункту 86 Правил № 354, Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчёт не производится, за исключением подтверждённого соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Согласно пункту 92 Правил № 354 в заявлении о перерасчёте указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчёте должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учёта.

Соответственно, определяющим для перерасчёта платы по спорным коммунальным услугам является наличие (отсутствие) технической возможности для оборудования жилых помещений индивидуальными приборами учёта.

Ссылка подателя жалобы на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № АКПИ19-967, касающееся порядка определения объёма коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, является в данном случае необоснованной.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не может служить основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ) начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности для оборудования жилых помещений индивидуальными приборами учёта, соответственно, оснований для перерасчёта задолженности в связи с отсутствием проживающих граждан не имеется.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг и поставки коммунальных ресурсов, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще как-либо не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и поставленных коммунальных ресурсов, а также задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции обоснованно взыскал основанной долг в сумме               206 365 руб. 28 коп.

В связи с наличием задолженности суд правомерно взыскал неустойку согласно статье 330 ГК РФ, статьям 13, 14 Закона № 416-ФЗ и частям 13 и 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 3 569 руб. 34 коп.  за период с 21.05.2024 по 04.09.2024, а также неустойку с 05.09.2024 по день фактической уплаты долга.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением апелляционного суда от 19.02.2025 подателю жалобы предписано представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Поскольку рассматриваемый спор о взыскании задолженности является гражданско-правовым, сведений о том, что спор связан с выполнением Учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), не представлено, оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября         2024 года по делу № А05-11864/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова