ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-54349/24-113-425

25 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Промпарк кенгуру про» к ООО «Мик огнезащита»,

о взыскании 15 270 272,65 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24 ноября 2023 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15 февраля 2024 г. № 1;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 15 198 272,65 рублей, а также расходов на проведение досудебного исследования 72 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Согласно доводам истца, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор подряда от 15 июня 2022 г. № 15-06/Е (далее – Договор), согласно которому истец поручил выполнение работ по огнезащитной и антикоррозийной обработке металлоконструкций на объекте «Производственно-складское здание с АБК по адресу: МО, Солнечногорский р-н, территориальный индустриальный парк Есипово, 50:09:0020718:995.

По Договору огнезащитной и антикоррозийной обработке подлежали металлоконструкции внутри объекта. Обработка внешних элементов объектов не предусматривалась и не была согласована.

Общая стоимость работ по Договору составила 2 479 647,65 рублей и была оплачена истцом в полном объёме.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по Договору ответчик допустил попадание на фасад объекта, который не относился к предмету Договора, огнезащитных и/или антикоррозийных материалов.

Как указывает истец, в результате ответчиком фасаду объекта был причинён ущерб, а именно были повреждены металлические сэндвич-панели.

Факт причинения ущерба объекту признан ответчиком в ходе переписки с истцом:

- гарантийное письмо ответчика от 28 декабря 2022 г. № 03;

- письма ответчика от 25 мая 2023 г. № 3;

- письмо ответчика от 16 октября 2023 г. № 4.

Истец, принял предложение ответчика о выполнении им ремонтных работ по восстановлению лакокрасочного покрытия повреждённых сэндвич-панелей (или их замену), на объекте в весенний период после установления круглосуточного температурного режима на объекте не ниже +10 С (гарантийное письмо ответчика от 28 декабря 2022 г. № 03).

В результате в сентябре 2023 года ответчиком была выполнена окраска повреждённых панелей фасада объекта, затем пескоструйная очистка и повторное окрашивание повреждённых панелей фасада объекта.

Как указывает истец, работы по приведению фасада объекта в исходный вид были выполнены ответчиком некачественно, истец не принял их результат.

Истцом 11 октября 2023 г. по факту осмотра состояния фасадных конструкций объекта был составлен соответствующий акт с фото и видеофиксацией текущего состояния объекта, который был направлен ответчику.

Ответчик направил истцу письмо от 16 октября 2023 г. № 4, в котором, признавая факт наличия повреждений фасада объекта, предложил истцу осуществить повторное нанесение ЛКП на сэндвич-панели в июне 2024 года.

Истец в своём ответном письме от 17 октября 2023 г. ответчику сообщил, что техническое решение ответчика по восстановлению фасада Объекта не принимается.

В связи с тем, что 30 октября 2023 г. ответчик направил истцу уведомление от 19 сентября 2023 г. № 7, согласно которому им были проведены работы по нанесению материала АнтикорМет RAL9005 на поверхность сэндвич-панелей на объекте на основании согласованного 31 августа 2023 г. технического решения по восстановления ЛКП сэндвич-панелей.

Не согласившись с позицией ответчика истец по договору от 7 ноября 2023 г. с ООО «Энерджистрой» привлёк экспертную организацию для проведения мероприятий по осмотру повреждённого фасада объекта, оценке качества восстановительных работ, выполненных ответчиком, а также оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению фасада объекта в исходный вид.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2023 г. состоялся повторный осмотр фасада объекта с целью определения качества выполненных работ с участием представителей истца, ответчика, а также представителя экспертной организации, привлечённой истцом.

По результатам осмотра фасадных конструкций объекта, была проведена строительно-техническая экспертиза качества выполненных работ по результатам которой было составлено заключение специалиста от 7 декабря 2023 г., из которого следует:

1)          При выполнении работ по нанесению огнезащиты во внутренних помещениях, произошла порча лакокрасочного покрытия фасадных сэндвич панелей. Для устранения порчи была выполнена окраска панелей, затем пескоструйная очистка и повторное окрашивание фасадов. Во время очистки фасада от краски были повреждены листы из оцинкованной стали. При окраске фасадов появился разнотон лицевых частей панелей.

2)          Также были обнаружены различные дефекты, вызванные некачественной окраской в виде наплывов и брызг, выделяющихся на общем фоне.

3)          При обследовании инженером-экспертом выявлены следующие дефекты выполненных ремонтных работ:

- отличие по цвету. Нарушены требования пункта 7.5.5 (таблица 7.7) СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

- исправления, выделяющиеся на общем фоне. Нарушены требования пункта 7.5.5 (таблица 7.7) СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия.

4)          Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить полную замену фасадных сэндвич панелей.

5)          Общая стоимость ремонтных работ необходимых для устранения дефектов составляет 15 198 272,65 рублей.

Экспертизой установлено, что для устранения выявленных дефектов требуется замена всех сэндвич-панелей фасада объекта.

Ответчиком данный расчёт не оспорен.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. № 1399/13 по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. № Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с положениями статьями 304, 305 Гражданского кодекса собственник, титульный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, вред, причинённый ответчиком истцу является внедоговорным. У сторон отсутствует спор по качеству и объёму работ, выполненных ответчиком по Договору. Таким образом, доводы ответчика об избранном истцом способе защиты в порядке статьи 723 Гражданского кодекса судом отклоняется. положения статьи 723 Гражданского кодекса регулируют взаимоотношения сторон при возникновении спора по качеству выполненных работ по заключённому договору.

В спорном случае ущерб причинён при выполнении Договора, но не в рамках него. Обязательство ответчика перед истцом возникло не из договора, а из деликта.

В целях доказывания причинённого вреда истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 72 000 рублей, что подтверждено платёжными поручениями представленными в материалы дела. Обращение истца к специалисту обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по восстановлению здания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 307, 393 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мик огнезащита» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпарк кенгуру про» (ОГРН 

<

***>):

убытки в размере 15 198 272 (пятнадцать миллионов сто девяносто восемь тысяч двести семьдесят два) рубля 65 копеек;

расходы на оплату досудебного исследования в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 351 (девяносто девять тысяч триста пятьдесят один) рубль.

2.      Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев