АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59724/2025

19 января 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В.Зуевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-59724/2025

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Академическая" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления № 60/20/66000-АП

от 03.09.2025

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2025.

от третьего лица: представитель не явился.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Академическая" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании недействительным постановления № 60/20/66000-АП

от 03.09.2025.

От заинтересованного лица поступил отзыв, дополнительные документы.

В ходе судебного заседания, суд пришёл к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Суд привлёк указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение.

Заинтересованное лицо приобщило к материалам дела дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № 60/25/66000-АП от 03.09.2025 Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление заинтересованного лица является незаконным, ООО МКК "Академическая" обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и

проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на

возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу подпунктов "а и б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении условий, перечисленных в данном подпункте. Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме, в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, 12.05.2025 в Главное управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В своём обращении ФИО1 указывала на то, что на её абонентский номер 

<

***> поступали телефонные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ. В качестве доказательств ФИО1 предоставлена детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО1, за период с 01.04.2025 по 16.05.2025.

Согласно детализации телефонных соединений, следует, что взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с телефонных номеров: + 7 905 946 56 03, + 7 905 950 65 63, + 7 905 950 05 33, + 7 905 950 90 70, + 7 905 951 05 59, + 7 905 951 25 90, + 7 905 951 60 26, + 7 905 952 23 15, + 7 905 952 54 33, + 7 905 952 00 07, + 

<

***>,+ 7 913 736 03 40, + 7 913 736 04 01, + 7 913 763 34 99, + 7 913 703 05 51, + 7 913 795 98 41, + 7 913 796 59 35, + 7 913 796 67 60, + 7 913 796 86 25, + 7 913 796 99 50, + 7 913 893 55 48, + 7 913 893 73 21, + 7 913 895 69 56, + 7 913 895 79 21, + 7 913 906 51 06, + 7 913 924 67 72, + 7 913 925 96 19, + 7 913 926 01 93 осуществлялось с ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 6, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Так, в период с 08.04.2025 по 19.04.2025 ФИО1 поступило 20 телефонных звонков по вопросу возврата просроченной задолженности. При этом в отдельные дни количество звонков достигало 4 раз в сутки (например, 14.04.2025). Это свидетельствует о том, что, в нарушение требований части 1 статьи 6, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, лица, взаимодействующие с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности, действовали недобросовестно, а также злоупотребили правом и оказывали психологическое давление на ФИО1.

Согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи ПАО «ВымпелКом» письмом от 10.06.2025 № ЦР-01, абонентские номера: + 

<

***>, + 7 905 950 65 63, + 7 905 950 85 33, + 7 905 950 98 70, + 7 905 951 05 59, + 7 905 951 25 90, + 7 905 951 60 26, + 7 905 952 23 15, + 7 905 952 54 33, + 7 905 952 00 07 зарегистрированы за ООО МКК «Академическая».

Согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» письмом от 19.06.2025 № 12240-УР-2025, абонентские номера: + 

<

***>,+ 7 913 736 03 40, + 7 913 736 04 01, + 7 913 763 34 99, + 7 913 703 05 51, -|- 7 913 795 98 41, + 7 913 796 59 35, 7 913 796 67 60, + 7 913 796 06 25, + 7 913 796 99 50, + 7 913 893 55 48, + 7 913 893 73 21, + 7 913 895 69 56, + 7 913 895 79 21, + 7 913 906 51 06, * 7 913 924 67 72, + 7 913 925 96 19, + 7 913 926 01 93 зарегистрированы за ООО МКК «Академическая».

Согласно сведениям, представленным ООО МКК «Академическая» письмом от 09.07.2025 № 2464/25-АК, между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 Н.И. заключен договор потребительского займа от 19.03.2025 № 46664773, по которому с 05.04.2025 образовалась просроченная задолженность. ООО МКК «Академическая» осуществляло взаимодействие с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений и направления требования о возврате просроченной задолженности на электронную почту ФИО1. Иными способами ООО МКК «Академическая» взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с ФИО1 не осуществлялось.

Вместе с тем, материалами дела (детализация телефонных соединений, сведения операторов сотовой связи) установлено, что на абонентский номер ФИО1 с абонентских номеров, зарегистрированных за ООО МКК «Академическая» в период с 08.04.2025 по 19.04.2025 поступило 23 звонка по вопросу возврата просроченной задолженности.

Таким образом, ООО МКК «Академическая» осуществляло взаимодействие с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности в нарушение части 1 статьи 6, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных,

зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ООО МКК "Академическая" всех зависящих от него мер по соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судом также не установлено.

Таким образом, в действиях ООО МКК "Академическая" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением соблюден порядок привлечения ООО МКК "Академическая" к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает оснований в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административный штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО МКК "Академическая".

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.И. Ремезова