Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13429/2024

24 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансокеаник" (адрес:  188468, Ленинградская область, р-н Кингисеппский, п. Котельский, д. 30б, литера а, а1, помещ. 14; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2017, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (адрес:  191119, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, ул. Боровая, д. 32, литера А, часть помещ. 22-н, этаж 3, офис 321; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2013, ИНН: 

<

***>);

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансокеаник" проценты за пользование чужими денежными средствами

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен 

- от ответчика: представитель не явился, извещен  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансокеаник» (далее –ООО «Трансокеаник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее –ООО «СтройКомплект») о взыскании 49 421 039,30 руб. задолженности, 8 106 690,24 руб. неустойки за период с 24.02.2022 по 02.02.2024, неустойки, начисленной на остаток долга, за период с 03.02.2024 по день исполнения решения суда по договору субподряда №13 от 15.07.2021. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 исковое заявление принято к производству. ООО «СтройКомплект» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании 455 847,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период с 07.10.2021 по 24.02.2022. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 возвращено ООО «СтройКомплект» встречное исковое заявление.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-13429/2024 отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 08.08.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец просил суд приобщить к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 49 421 039,30 руб. задолженности, 4 942 103,93 руб. неустойки за период с 25.02.2022 по 02.02.2024.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Протокольным определением от 08.08.2024 судебное заседание отложено.

В судебное заседание 10.10.2024 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

15.07.2021 между ООО «Трансокеаник» и ООО «Стройкомплект» заключен договор субподряда № 13.

01.11.2021 дополнительным соглашением №1 внесены изменения в договор в части стоимости и графика работ.

Согласно условиям договора истцом выполнены работы на объекте: «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этаносодержащего газа в районе поселка Усть-Луга».

Согласно условиям договора ООО «Трансокеаник» должны быть выполнены работы на сумму 81 066 902,4 руб. согласно пункту 3.1. договора и пункта 1 дополнительного соглашения.

Окончательная цена работ по договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ, указанных в актах промежуточной приемки выполнения работ, а также в актах иной формы при их использовании, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальных сметных расчетов (п.3.1.2. Договора), акт окончательной приемки работ (п.4.6., п.4.7. Договора).

Согласно пункту 3.5. договора оплата за выполненные работы производится в течении 55 календарных дней, исчисляемых с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания акта приемки работ.

Срок оплаты работ до 24.02.2022.

Акты (КС-2, КС-3) подписаны 25.12.2021.

21.10.2022 ответчику направлена претензия с требованием об оплате долга и неустойки, которая оставлена последним без ответа, задолженность не погашена, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 455 847,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период с 07.10.2021 по 24.02.2022. 

Суд первой инстанции полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Фактическое выполнение работ подтверждаются реестрами подготовки територии, ведомостями объема работ, формами КС-2, КС-3, акт окончательной приемки работ актом сверки расчетов, счетом-фактуры (копии прилагаются).

Согласно акту №1 окончательной приемки выполненных работ, всего истцом выполнены работы на сумму 81 066 902,40 руб.

Согласно пункту 3.2. договора цена договора, кроме прочего, включала стоимость материалов, используемых истцом для выполнения работ.

Как пояснил истец, фактически материалы предоставлены ответчиком, что подтверждается УПД.

Согласно УПД от 01.10.2021 №10010001 и УПД от 23.12.2021 №12230003 ответчиком предоставлены истцу материалы для выполнения работ на сумму 1 114 765,90 руб. и 30 531 097,20 руб.,  соответственно.  Всего было  предоставлен  материалов  на сумму 31 645 863,10 руб.

Следовательно, задолженность по оплате работ на текущий момент составляет 81 066 902,40 руб. - 31 645 863,10 руб. = 49 421 039,30 руб.

Факт выполнения истцом обязательств по спорным договорам, подтверждается актами КС-2, КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.

Судом на основании полного и всестороннего исследования совокупности относимых к делу доказательств установлено, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 49 421 039,30 руб., которая им не погашена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.9. договора за несвоевременную оплату работ может быть заявлено требование о взыскании пени в размере 0,05 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки.

Размер неустойки по расчетам истца составил 4 942 103,93 руб.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

 Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

 По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения  по кругу лиц не установлено.

     Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая  изложенное, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку расчет истца не нарушает прав ответчика с учетом 10 % ограничения, установленного договором подряда. 

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

В отношении встречного требования о взыскании процентов за просрочку оплаты поставленного товара суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно локальным ресурсным сметным отчетам, являющимся неотъемлемой частью договора, материалы использовались ООО «Трансокеаник» при выполнении работ в рамках договора.

Договором, в частности разделом 5 договора «Поставка материалов», выполнение работ ООО «Трансокеаник» с использованием давальческого сырья ООО «Стройкомплект» не предусмотрено.

Однако, это само по себе не является препятствием при наличии согласия сторон для получения ООО «Трансокеаник» у ООО «Стройкомплект» материалов для выполнения работ по договору.

Фактически отношения между сторонами в данном случае должны регулироваться не как отдельная самостоятельная купля-продажа, а согласно нормам статьи 713 ГК РФ как использование давальческого сырья, отдельная оплата за которое не предусмотрена.

Неразрывная взаимосвязь между договорам и действием ООО «Строймонтаж» по передачи материалов подтверждается тем, что в отсутствие договора у ООО «Трансокеаник» не возникла бы необходимость в получении материала.

Дополнительным доказательством указанного является отсутствие отдельного договора на куплю-продажу вышеуказанных строительных материалов между сторонами, в том числе, установленных сроков и порядка оплаты.

Сроки поставки материалов согласуются со сроками работ по договору.

Кроме этого, согласно пункту 3.2. договора, кроме прочего, включена стоимость материалов, используемых ООО «Трансокеаник» для выполнения работ.

Согласно пункту 3.3. договора ООО «Сторойкмоплект» вправе, но не обязано, осуществить авансовый платеж, сумма и срок оплаты которого определяются ООО «Стройкомплект».

Таким образом, поставленные по УПД от 01.10.2021 №10010001 и УПД от 23.12.2021 №12230003 строительные материалы использованы ООО «Трансокеаник» для выполнения договора и не могут быть оценены как отдельные сделки, требующие оплаты, в отрыве от расчетов по договору.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ООО «Стройкомплект» необоснованно, в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать полностью.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансокеаник" 49 421 039,30 руб. задолженности, 4 942 103,93 руб. неустойки; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.