ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8233/2024

Дело № А41-10493/23

28 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу № А41-10493/23 по иску ООО «СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Стройимпульс СМУ-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 28.10.2014 № 124/14/140/939 и дополнительных отношений к нему от 28.04.2016 № 4, от 24.04.2017 № 5 в размере 34 713 264,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 189 706,59 руб., рассчитанных за период с 02.10.2022 по 07.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу № А56-58410/13 в отношении ООО «Стройимпульс СМУ-1» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу № А56-58410/13 ООО «Стройимпульс СМУ-1» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу № А56-58410/13 конкурсным управляющим ООО «Стройимпульс СМУ-1» утвержден ФИО1. 

Судом установлено, что между арбитражным управляющим ФИО4 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих № 122/14/140/939 от 28.10.2014 («Основной договор») на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих (типовых (единых)) № 140 в редакции от 20.05.2014 («Правила № 140») со сроком действия с 28.10.2014 по 27.10.2017 (в редакции дополнительных соглашений). 

В арбитражный суд 20.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 43 587 607,88 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-58410/13/уб.6 заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «Стройимпульс СМУ-1» взысканы денежные средства в размере 43 587 607,88 руб. 

Убытки в размере 43 587 607,88 руб. складываются из следующих сумм, а именно: 

- за незаконное привлечение по договору подряда от 29.04.2014 ФИО5 бывшего генерального директора должника и оплате его услуг в размере 690 000 руб.; 

- за незаконную оплату за счет конкурсной массы должника привлеченного конкурсным управляющим ФИО4 ООО «АСК Концепция» на основании договора № СМУ-У-01/2015 от 27.02.2015 об оказании консультационных услуг на сумму 2 193 000 руб., по договору хранения № СМУ-У-02/2015 от 27.02.2015 на сумму 6 378 690 руб., по договору № СМУ-У-03/2015 от 27.02.2015 на оказание услуг по сторожевому внутреннему контролю на сумму 3 354 991 руб.; 

- за незаконную оплату в размере не менее 11 702 126,88 руб. за счет конкурсной массы услуг, привлеченной для проведения торгов по продаже имущества организации ООО «ЦЭИ АБАШ»; 

- за незаконную оплату за счет конкурсной массы не менее 17 058 800 руб. за консультационные услуги по договорам от 16.06.2014 № 33/К/2014, от 01.08.2014 № 42/К/014, от 31.10.2014 № 55/К/2014, от 29.11.2013 № 56/К/2013, заключенным конкурсным управляющим с ООО «АВЕРС АУДИТ»; 

- за незаконную оплату в размере не менее 2 210 000 руб. за счет конкурсной массы услуг по договору на комплекс юридических услуг от 01.05.2017. 

Вместе с тем, платежными поручениями от 08.11.2022, от 16.01.2023, от 19.01.2023 произведено погашение задолженности в размере 20 663 264,46 руб. (3 000 000 руб. + 3 000 000 руб. + 14 663 264,46 руб.). 

Таким образом, остаток задолженности по указанному эпизоду составил 22 924 343,42 руб. (43 587 607,88 руб. – 20 663 264,46 руб.). Период совершения правонарушения – с 29.11.2013 по 01.05.2017. 

Из материалов дела также следует, что 18.04.2014 ФИО6 и ООО «Стройимпульс СМУ-1» заключен договор возмездной уступки права требования № 1АСН-ДУ на сумму 72 200 000 руб. ООО «Стройимпульс СМУ-1» 22.04.2014 перечислило ФИО6 денежные средства в размере 72 200 000 руб. В свою очередь, участники Общества 24.08.2015 направили в адрес конкурсного управляющего ФИО4 уведомление о незаконности совершенной сделки с требованием о ее оспаривании. 

Вступившим в законную силу 18.01.2018 судебным актом по делу № А56-4419/17 удовлетворены исковые требования участников Общества о признании недействительной сделки и применении односторонней реституции в виде возврата ФИО6 денежных средств в размере 72 200 000 руб. 

Определением суда от 06.03.2019 по делу № А56-58410/2013/ж.5 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 выразившееся в непринятии мер по предъявлению требования к ФИО6 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройимпульс СМУ1» привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы за счет взыскания с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, размер убытков за период 22.04.2014 по 02.03.2017 составил 11 788 921 руб. 

Истцом в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 30.11.2022 направлена досудебная претензия с требованием осуществить страховую выплату спорных сумм по дополнительному соглашению №4 по договору № 122/14/140/939 от 28.10.2014 и по дополнительному соглашению №5 по договору № 122/14/140/939 от 28.10.2014. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Каждый эпизод убытков является отдельным страховым случаем и застрахован по соответствующему договору дополнительного страхования, оформленному, как дополнительное соглашение к договору дополнительного страхования с установлением нового периода. 

При этом, размер 58 928 420,00 рублей дополнительного страхования установлен для каждого периода отдельно и не может покрывать все убытки одномоментно. Для каждого эпизода убытков установлено свое страховое возмещение.

Следовательно, размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты напрямую зависят друг от друга, а обязанность Страхователя по оплате страховой суммы по каждому дополнительному соглашению, доказывает, что дополнительные соглашения к договору страхования являются отдельными договорами страхования заключенными между страховщиком и арбитражным управляющим, как самостоятельные последовательные сделки на новый срок.

Поскольку правоотношения страховщика и арбитражного управляющего непрерывно существовали в силу последовательно заключенных договоров страхования, наступление ответственности управляющего вследствие неправомерного бездействия, носящего длящийся характер, находилось под страховой защитой и выплата страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая не зависит от срока действия отдельного договора страхования. 

Страховые возмещения взысканы за длящееся в период действия разных договоров страхования бездействие в определенных договорами пределах страховых сумм, не превышающих причиненные убытки, поэтому не могут быть признаны присужденными при смешении договоров и страховых случаев и влекущими двойное взыскание. 

Заключение дополнительного договора страхования в соответствии с                  пунктом 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ, исходя из целей страхования ответственности арбитражного управляющего, направлено на защиту имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а поэтому должно обеспечивать увеличение лимита страхового покрытия, а не его уменьшение. 

Количество страховых случаев в Договоре страхования лимитировано не было. Дополнительными соглашениями к Договору страхования согласованы условия, предусматривающие новый период страхования, новый размер ответственности за причинение убытков арбитражным управляющим в тот новый срок, который установлен в каждом дополнительном соглашении, что очевидно свидетельствует о том, что между сторонами изначально был заключен рамочный договор дополнительного страхования ответственности управляющего, в рамках исполнения которого каждые 6 месяцев управляющим в соответствии в Законом о банкротстве заключался отдельный конкретизирующий договор обязательного страхования на соответствующий период и на новый лимит ответственности, установленный под действие соответствующего отдельного нового периода.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 по делу N А41-95329/2022.

Довод о неправильном расчете процентов также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

20.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 43 587 607,88 руб. 

Определением суда от 07.04.2022 заявление удовлетворено, взысканы с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «Стройимпульс СМУ1» денежные средства в сумме 43 587 607,88 руб. 

Период совершения правонарушения – с 29.11.2013 по 01.05.2017. 

18.04.2014 ФИО6 и Обществом, в лице генерального директора ФИО5, заключен Договор возмездной уступки права требования №1АСН-ДУ. Сумма уступаемого права по Договору составила 72 200 000 (семьдесят два миллиона двести тысяч) рублей. 

22.04.2014 Общество перечислило ФИО6 указанную сумму. 

24.08.2015 участники Общества направили в адрес конкурсного управляющего ФИО4 уведомление о незаконности совершенной сделки с требованием об ее оспаривании. ФИО4 не оспорил указанную сделку, в связи с чем, вступившим в силу судебным актом данное бездействие признано незаконным. 

Вступившим в силу 18.01.2018 судебным актом по делу № A56-4419/17 удовлетворены исковые требования участников Общества, сделка признана недействительной с применением односторонней реституции в виде возврата ФИО6 в пользу Общества 72 200 000 рублей. 

Определением от 06.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06,2019 и постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 14.10.2019, суд удовлетворил жалобу представителя участников Общества, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по предъявлению требования к ФИО6 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по обособленному спору № А56-58410/13/ж.4 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А56-58410/2013 взысканы убытки в размере 11 788 921 рублей за период с 22.04.2014 по 02.03.2017. 

Период правонарушения – с 22.04.2014 по 02.03.2017 

Совокупный размер убытков по обоим эпизодам составил (43 587 607,88 + 11 788 921,00) = 55 376 528,88 рублей. 

Тремя платежными поручениями от 08.11.2022, от 16.01.2023 и от 19.01.2023 произведено погашение в размере 20 663 264,46 (3 000 000,00 + 3 000 000,00 + 14 663 264,46). 

Остаток задолженности составил 34 713 264,42 рубля. 

С учетом частичного погашения и действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, Истец насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.10.2022.

Представленный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 189 706 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 07.06.2023, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу № А41-10493/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова