АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года

Дело № А33-12333/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт» (ИНН 2450017488, ОГРН 1022401364094, Красноярский край, г. Канск)

к акционерному обществу «Канская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

по встречному иску акционерного общества «Канская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к муниципальному унитарному предприятию «Канский Электросетьсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Канск)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 03/12,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 22.07.2016 № 68,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Канский Электросетьсбыт» (далее – истец, ответчик по встречному иску, МУП «КЭСС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Канская ТЭЦ» (далее – ответчик, истец по встречному иску, АО «Канская ТЭЦ») о взыскании 15184,90 руб. неустойки за период с 21.09.2016 по 09.12.2016.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

30.06.2017 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление от АО «Канская ТЭЦ» к МУП «КЭСС» о взыскании 7350,12 руб. неустойки за период с 15.09.2016 по 09.12.2016.

Определениями от 07.08.2017 встречное исковое заявление принято судом к производству; суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 11.09.2017.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; встречный иск не признал.

Представитель ответчика иск не признал; встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Канская ТЭЦ» (заказчик) и МУП «КЭСС» (исполнитель) 16.12.2015 заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) № КТЭЦ-15/12-102-159, в соответствии с которым, исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором. По договору заказчик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя в объемах, необходимых для компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и оборудовании исполнителя, а исполнитель обязуется принять и своевременно оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель порядке и на условиях, установленных договором.

Порядок оплаты услуг исполнителя по передаче (транспортировке) тепловой энергии согласован в пункте 5.1 договора. 

В силу пункта 5.1.3 договора периодом для расчета за передачу тепловой энергии является календарный месяц (расчетный месяц).

Согласно пункту 5.1.5 договора оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, оформленного в соответствии с приложением № 8 к договору, и счета-фактуры - до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иной согласованной сторонами форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 30.12.2015) оплата исполнителем заказчику стоимости энергии и теплоносителя, приобретаемой исполнителем для компенсации нормативных потерь энергии и теплоносителя, производится по тарифу на энергию и теплоноситель, установленному для заказчика уполномоченным на то органом государственной власти РФ и осуществляется исполнителем ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, либо в иной согласованной сторонами форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

На основании пункта 8.7 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате в соответствии с договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки.

Согласно пункту 8.8 договора за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по оплате в соответствии с договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки.

В период с августа по сентябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по вышеуказанному договору на сумму 3995231,04 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2017 по делу № А33-28392/2016 прекращено производство по делу по иску МУП «КЭСС» к АО «Канская ТЭЦ» о взыскании задолженности за период с августа по сентябрь 2016 года в размере 3 995 231 руб. 04 коп. по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 16.12.2015 № КТЭЦ – 15/12-102-159, в связи с отказом от иска, ввиду добровольной оплаты ответчиком задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 15184,90 руб. за период с 21.09.2016 по 09.12.2016.

Претензией от 09.01.2017 истец предложил ответчику оплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неустойка в размере 15184,90 руб. ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «КЭСС» с иском к АО «Канская ТЭЦ» о взыскании неустойки.

Ответчик АО «Канская ТЭЦ» иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В августе – сентябре 2016 года АО «Канская ТЭЦ» оказало услуги по передаче тепловой энергии на поставку тепловой энергии и теплоносителя в объёмах, необходимых для компенсации потерь тепловой энергии на сумму 1682434,07 руб., что следует из представленных в дело актов приёма – передачи тепловой энергии от 31.08.2016, 30.09.2016.

На оплату оказанных услуг истцом по встречному иску выставлены счета-фактуры для оплаты их МУП «КЭСС».

Обязательства МУП «КЭСС» по оплате потреблённых услуг прекращены 09.12.2016 зачётом однородных встречных требований, о чём свидетельствуют представленные в дело уведомления от 09.12.2016.

В связи с несвоевременным погашением задолженности за август – сентябрь 2016 года, АО «Канская ТЭЦ» начислило неустойку в сумме 7350,12 руб. за период с 15.09.2016 по 09.12.2016.

Претензией от 29.06.2017 АО «Канская ТЭЦ» предложило МУП «КЭСС» оплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения, неустойка в сумме 7350,12 руб. ответчиком по встречному иску не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Канская ТЭЦ» с иском к МУП «КЭСС» о взыскании неустойки.

Ответчик по встречному иску МУП «КЭСС» встречный иск не признал. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми  актами,  а  также из действий  граждан и  юридических   лиц,  в  том  числе   из   договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им  гражданские права.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 16.12.2015 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставке тепловой энергии  и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) № КТЭЦ-15/12-102-159.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с августа по сентябрь 2016 года истец МУП «КЭСС» оказало АО «Канская ТЭЦ» услуги по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 16.12.2015 № КТЭЦ – 15/12-102-159 на сумму 3995231,04 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2017 по делу № А33-28392/2016 прекращено производство по делу по иску МУП «КЭСС» к АО «Канская ТЭЦ» о взыскании задолженности за период с августа по сентябрь 2016 года в размере 3 995 231 руб. 04 коп. по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 16.12.2015 № КТЭЦ – 15/12-102-159, в связи с отказом от иска, ввиду добровольной оплаты ответчиком задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 15184,90 руб. за период с 21.09.2016 по 09.12.2016.

Актами приёма – передачи тепловой энергии от 31.08.2016, 30.09.2016 подтверждается и ответчиком по встречному иску не оспаривается факт оказания истцом по встречному иску  услуг по передаче тепловой энергии на поставку тепловой энергии и теплоносителя в объёмах, необходимых для компенсации потерь тепловой энергии на сумму 1682434,07 руб.

Обязательства МУП «КЭСС» по оплате потреблённых услуг прекращены 09.12.2016 зачётом однородных встречных требований, о чём свидетельствуют уведомления от 09.12.2016.

В связи с несвоевременным погашением задолженности за август – сентябрь 2016 года, АО «Канская ТЭЦ» начислило неустойку в сумме 7350,12 руб. за период с 15.09.2016 по 09.12.2016.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 8.7 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате в соответствии с договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки.

Согласно пункту 8.8 договора за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по оплате в соответствии с договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки.

Ответчик по первоначальному иску АО «Канская ТЭЦ» в отзыве на заявление ссылается на неверное включение истцом в период просрочки дня оплаты задолженности.

Судом данный довод отклоняется, поскольку дата оплаты задолженности 09.12.2016 в период просрочки не включена. 

Проверив расчеты пени истца МУП «КЭСС» и истца по встречному иску АО «Канская ТЭЦ», арбитражный суд приходит к выводу, что суммы неустойки, начисленные сторонами, рассчитаны верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательств оплаты неустойки в материалы дела сторонами не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца МУП «КЭСС» о взыскании с АО «Канская ТЭЦ» неустойки в размере 15184,90 руб. за период с 21.09.2016 по 09.12.2016, и требование АО «Канская ТЭЦ» о взыскании с МУП «КЭСС» неустойки в размере 7350,12 руб. за период с 15.09.2016 по 09.12.2016, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску заявили ходатайства о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 71 указанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

На основании пункта 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сторонами не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки. Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайств сторон о снижении размера неустойки следует отказать.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В связи с удовлетворением первоначального иска МУП «КЭСС» и встречного иска АО «Канская ТЭЦ» суд полагает целесообразным произвести зачёт основного и встречного исковых требований¸ в результате которого: взыскать с АО «Канская ТЭЦ» в пользу МУП «КЭСС» 7834,78 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2000 руб. по первоначальному иску и 2000 руб. по встречному иску.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением от 26.05.2017 № 922; истцом по встречному иску АО «Канская ТЭЦ» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платёжным поручением от 19.06.2017 № 02992.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «Канская ТЭЦ» в пользу истца МУП «КЭСС»; в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску МУП «КЭСС» в пользу АО «Канская ТЭЦ».

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу по встречному иску АО «Канская ТЭЦ» из доходов федерального бюджета подлежит 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.06.2017 № 02992. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Канская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15184,9 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Канская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7350,12 руб. неустойки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Канская ТЭЦ» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «Канская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7834,78 руб. неустойки.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.Д. Блинова