АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21034/2020

02 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Боярд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

дело №А60-25040/2020 

по иску муниципального  унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Боярд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об изменении  условий договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью УК «Про-Бизнес-Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» (ИНН: 

<

***>, ОГН: 1106671018090),

ФИО1 Эльбрус Римович,

ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Завод бутилированных вод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерное общество «Технопарк»,

- МУГИСО;

- ГКУ СО «Управлением автомобильных дорог»,

при участии в судебном заседании

от ООО «Боярд»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2019, паспорт;

от МУП Водоканал: ФИО4, представитель по доверенности №04-10/11 от 30.12.2019, паспорт;

от ООО УК «Про-Бизнес-Парк»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2019, паспорт;

от ООО «Уралпромзем»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.11.2018, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Боярд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик) об обязании ответчика осуществить мероприятия, предусмотренные пунктом 1.1.3.1 Приложения №2 к договору от 06.04.2017 №К-15184/1-808, по адресу: Екатеринбург, по улице Перспективной, Региональной, а также переулку Системному-1 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; об установлении судебной неустойки за неисполнение настоящего решения ответчиком в пользу истца в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 6 дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Определением от 13.05.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.06.2020.

От истца 15.05.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика 23.06.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 30.06.2020 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 30.06.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 22.07.2020.

В рамках дела №А60-25040/2020 (судья В.В. Коликов) суд вынес определение от 16.07.2020 об объединении в одно производство дела №А60-21034/2020 по иску ООО «Боярд» к МУП «Водоканал» об обязании выполнить в натуре мероприятия согласно п. 1.1.3.1. Приложения № 2 к договору от 06.04.2017 №К-15184/1-808, и дела №А60-25040/2020 по иску МУП «Водоканал» к ООО «Боярд» об изменении  условий договора от 06.04.2017 №К-15184/1-808, присвоив соответствующему объединенному делу номер №А60-21034/2020.

От МУП «Водоканал» 20.07.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления суду дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 22.07.2020 представитель ООО «Боярд» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика осуществить мероприятия, предусмотренные пунктом 1.1.3.1 Приложения № 2 к Договору от 06.04.2017 № К-15184/1-808, по адресу Екатеринбург, улицы Перспективная, Региональна, переулкам Системному-1 и Системному-2 в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно осуществить строительство: канализационной насосной станции № 5 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513037:1734; сети напорной канализации от существующей сети напорной канализации расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41.0000000:109272 до канализационной насосной станции № 5;, сети самотечной канализации на земельных участках с кадастровым номером 66:41:0513037:1730 и 66:41:0513037:1734 от канализационной насосной станции № 5 до места соединения с участком самотечной канализации, указанной п. 1.1.3.2 Приложения № 2 к Договору от 06.04.2017 № К-15184/1-808; установить судебную неустойку за неисполнение настоящего решения ответчиком в пользу истца в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 61 дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП «Водоканал» заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ООО «Уралпромзем» (ИНН: 

<

***>, ОГН: 1106671018090, 620144, 

<

...>. тел. (

<

***>) 263-71-72, remezden@gmail.com);

- ФИО1 Эльбруса Римовичу (620023, 

<

...>);

- ФИО2 (620028, 

<

...>);

- ООО «Завод бутилированных вод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 624810, 

<

...>, тел. (

<

***>) 9-13-76, a.myskina@novo-voda.com);

-АО «Технопарк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 620014, 

<

...>. оф. 3.107А);

- МУГИСО;

- ГКУ СО «Управлением автомобильных дорог» (620026, г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 203, (

<

***>) 261-71-88,262-50-65, uadso@uadso.ru).

 Представитель ООО «Боярд» возразил против удовлетвоерния указанного ходатайства. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.07.2020 судебное разбирательство отложено на 28.07.2020.

От ООО «Боярд» поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 28.07.2020 представитель МУП «Водоканал» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Представитель ООО «Боярд»  в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства МУП «Водоканал»  о назначении экспертизы.

Ходатайство МУП «Водоканал» о назначении судебной экспертизы отклонено судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что суд не усматривает оснований для назначения экспертизы с учетом заявленных исковых требований, а также с учетом того, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Определением от 28.07.2020 судебное разбирательство отложено на 28.08.2020.

В судебном заседании 28.08.2020 представитель истца по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску поддержали заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «Боярд» и МУП «Водоканал» заключен Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 06.04.2017 № К-15184/1-808 строящегося Одноэтажного здания склада с пристроенным двухэтажным зданием АБК (№ 1,2 по ПЗУ) с кадастровым номером 6п:41:0513037:2752, расположенное по адресу 

<

...> строение 7/1, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513037:1473 (далее объект).

Согласно п. 4 Договора, МУП «Водоканал» обязалось осуществить подключение объекта к построенной им сети водоотведения до 31 декабря 2018 года.

Аналогичные сроки на момент заключения договора предусмотрены для строительства ответчиком необходимой для подключения КНС-5 (канализационной насосной станции), а также сетей напорной по улице Перспективной и самотечной канализации по улице Региональной, а также переулку Системному-1 города Екатеринбурга согласно распоряжения Правительства Свердловской области № 1124-РП от 30.11.2016, а также пп. б п. 10 Договора и п. 1.1.3.1 Приложения № 2 к Договору.

Письмом-претензией от 03.09.2019 в порядке пп. б и. 10 Договора, ООО «Боярд» уведомило ответчика о готовности к подключению и просило осуществить проверку готовности объекта к подключению.

Обязательства по оплате договора выполнены истцом в полном объеме платежными поручениями 1179 от 15.05.2017 на сумму 252007,54 и 1624 от 03.07.2017 на сумму 360010, 77 рублей.

Поскольку до настоящего времени строительство КНС-5, а также сетей напорной и самотечной канализации по улице Перспективной, Региональной, а также переулку Системному-1 города Екатеринбурга ответчиком не осуществлено, общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о понуждении к исполнению обязанности в натуре).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

Типовые договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

Между истцом и ответчиком заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Защита гражданских прав осуществляется путём присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» обязалось осуществить мероприятия, предусмотренные пунктом 1.1.3.1 Приложения № 2 к Договору от 06.04.2017 № К-15184/1-808, по адресу 

<

...> Региональна, переулкам Системному-1 и Системному-2, а именно осуществить строительство: канализационной насосной станции № 5 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513037:1734; сети напорной канализации от существующей сети напорной канализации расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41.0000000:109272 до канализационной насосной станции № 5; сети самотечной канализации на земельных участках с кадастровым номером 66:41:0513037:1730 и 66:41:0513037:1734 от канализационной насосной станции № 5 до места соединения с участком самотечной канализации, указанной п. 1.1.3.2 Приложения № 2 к Договору от 06.04.2017 № К-15184/1-808.

Из материалов настоящего дела не следует, что договор, приложение №2 к договору подписаны представителями предприятия под влиянием угрозы, обмана, под принуждением.

Напротив, согласовывая условия договора и подписывая соответствующие документы, предприятие и общество действовали каждый в своём интересе (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Оснований для вывода о недействительности (ничтожности) договора арбитражный суд также не установил. Следует отметить, что истец и ответчик полагают договор от 06.04.2017 № К-15184/1-808 заключенным и действительным (части 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из текста договора от 06.04.2017 № К-15184/1-808, из текста письменных отзывов предприятия на исковое заявление, а также из иных материалов настоящего дела не следует, что исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1.1.3.1 приложения № 2 к договору, поставлено в зависимость от исполнения обществом какого-либо обязательства (статья 328 Гражданского кодекса), которое до настоящего времени обществом фактически не выполнено. Следует отметить, что оплату заказчик произвёл в полном объёме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 309, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре (пункт 3 статьи 396 Гражданского кодекса). В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не имеется.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса). Ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылается. Более того, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, которые свидетельствуют о наличии объективных препятствий к исполнению спорной обязанности предприятия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Нормативные правовые акты о процессе утверждения и корректировки инвестиционных программ, на которые ссылается ответчик, также не регулирует гражданско-правовые отношения по исполнению договоров, не содержат норм, позволяющих переносить срок исполнения договора подключения, более того очевидно имеют иной предмет регулирования.

Доводы МУП «Водоканал» о затруднениях в урегулировании отношений с собственниками земельных участков в районе, прилегающем к Екатеринбургской кольцевой автодороге, о переносе срока реализации мероприятий по строительству КНС5, сети напорной канализации по улице Перспективной и самотечной канализации по переулкам Системный 1. 2 и улице Региональной на иные чем указанный в договоре, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учётом изложенного выше арбитражный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования общества о понуждении предприятия к исполнению существующей договорной обязанности в натуре.

Вместе с тем, принимая во внимание особенности обустройства, прокладки централизованных сетей водоотведения в спорном кадастровом квартале, необходимость несения исполнителем дополнительных расходов, арбитражный суд полагает необходимым установить ответчику срок для добровольного исполнения существующей обязанности в 60 (шестьдесят) календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (аналогично пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № А40-28789/2014).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемой ситуации истец просит установить судебную неустойку за неисполнение решения по настоящему делу в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик заявил о несоразмерности испрашиваемой истцом суммы.

Арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требования истца по существу. В то же время арбитражный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма является несоразмерной, завышенной, не отвечающей требованиям статей 1, 10, 308.3 Гражданского кодекса и не соответствующей фактическим обстоятельствам исполнения судебного акта.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, технологические особенности подключения абонента к централизованным сетям водоотведения, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд полагает целесообразным установить неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, которая подлежит начислению за период с 61 (шестьдесят первого) календарного дня, следующего за днём вступления решения по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком указанного судебного акта.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось со встречным исковым заявлением о внесении изменений в договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 06.04.2017 №К-15184/1-808.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Истец по встречному иску доказательств наличия оснований для внесения изменений в договор (существенное нарушение договора ООО «Боярд» либо существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора) суду не представил.

Как ранее было указано судом, договор, приложение №2 к договору подписаны представителями предприятия под влиянием угрозы, обмана, под принуждением.

Напротив, согласовывая условия договора и подписывая соответствующие документы, предприятие и общество действовали каждый в своём интересе (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В связи с отсутствием совокупности всех вышеперечисленных условий, установленных для изменения договора, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Боярд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить мероприятия, предусмотренные пунктом 1.1.3.1 Приложения № 2 к Договору от 06.04.2017 № К-15184/1-808, по адресу 

<

...> Региональна, переулкам Системному-1 и Системному-2 в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно осуществить строительство: канализационной насосной станции № 5 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513037:1734; сети напорной канализации от существующей сети напорной канализации расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41.0000000:109272 до канализационной насосной станции № 5; сети самотечной канализации на земельных участках с кадастровым номером 66:41:0513037:1730 и 66:41:0513037:1734 от канализационной насосной станции № 5 до места соединения с участком самотечной канализации, указанной п. 1.1.3.2 Приложения № 2 к Договору от 06.04.2017 № К-15184/1-808.

Установить судебную неустойку за неисполнение настоящего решения Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боярд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 61 дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боярд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

2. В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Боярд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3. В удовлетворении встречных исковых требований Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяД.В. Ефимов