ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3313/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 года

15АП-4485/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу № А53-3313/2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – ПАО Банк «Траст») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 13 412 088,23 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Траст» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «Траст» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств заемщиком, а также факт заключения договора поручительства и наличия неисполненных обязательств должника перед банком подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2016 по делу № 2-1556/2016, вступившим в законную силу 24.06.2016. ПАО Банк «Траст» является правопреемником кредитора по договору овердрафта ввиду реорганизации ОАО «Рост Банк» в форме присоединения к ПАО Банк «Траст», что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ о внесении соответствующих записей. Требования кредитора подтверждены материалами дела: выпиской из лицевого счета, кредитным договором, в связи с чем применение судом пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 необоснованно. Также  апеллянт указывает на то, что ПАО Банк «Траст» не был уведомлен о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества. В отсутствие уведомления финансовым управляющим срок на предъявление требований кредитором не может считаться пропущенным, о наличии возбужденного производства по делу о банкротстве должника кредитор не мог узнать из иных источников, кроме постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств. Вместе с тем, исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было прекращено только 19.11.2021; о смене фамилии должник не уведомил.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Траст» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96(7058) от 05.06.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7 из числа членов Союз «УрСО АУ».

В Арбитражный суд Ростовской области 22.12.2021 обратилось ПАО Банк «Траст» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 13 412 088,23 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что на основании договора овердрафта от 22.04.2014 № 02/10-1294 ОАО КБ «Кедр» предоставило ООО «Буренка» денежные средства в размере 15 000 000 руб. сроком по 21.04.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и должником заключен договор поручительства № 02/10-1294/2 (п) от 22.04.2014.

ОАО КБ «Кедр» на основании договора уступки прав требования от 25.05.2015 № 36 уступил свои права по договору овердрафта и обеспечительным договорам в полном объеме ОАО «РОСТ БАНК», в том числе, право требования возврата основного долга, уплаты процентов, а также права требования по договорам, обеспечивающим обязательства заемщика по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2016 по делу № 2-1556/2016 с должника ФИО5, с ООО «Буренка», ФИО8, ФИО9 взыскана солидарно задолженность в сумме 14 717 482,57 руб. в пользу ОАО «РОСТ БАНК».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 02.07.2018 АО «РОСТ БАНК» прекратило деятельность путем присоединения к ПАО Банк «Траст», соответственно, ПАО Банк «Траст» является правопреемником реорганизованного путем присоединения к Банку ОАО «РОСТ БАНК».

При разрешении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника принято судом к производству 28.12.2021, решение суда вынесено 18.05.2016, а ОАО «РОСТ БАНК» прекратило деятельность путем присоединения к ПАО Банк «ТРАСТ» 02.07.2018, то есть до принятия требования к производству и обращения в суд с настоящим заявлением, к заявлению ПАО Банк «Траст» должно быть приложено определение о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1556/2016.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции сделал вывод, что у ПАО «Банк «Траст» отсутствует право на предъявление требований к должнику без наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела № 2-1556/2016, о процессуальном правопреемстве, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО10 ПАО Банк «Траст» не являлся процессуальным правопреемником ОАО «РОСТ БАНК», несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 304-ЭС19-24625 по делу № А75-862/2019).

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Материалами дела подтверждается, что переход прав и обязанностей от ОАО «РОСТ БАНК» к ПАО Банк «Траст» по договору овердрафта от 22.04.2014 № 02/10-1294 осуществлен в порядке универсального правопреемства (реорганизации юридического лица в форме присоединения) и состоялся 02.07.2018 в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в порядке универсального правопреемства в силу закона ПАО Банк «Траст» приобрел все права и обязанности ОАО «РОСТ БАНК».

В связи с изложенным, апелляционный суд отмечает, что даже если процессуальное правопреемство не было бы произведено в рамках дела № 2-1556/2016, это в любом случае не могло бы являться основанием для отказа во включении требований ПАО Банк «Траст» в реестр требований кредитора должника, поскольку требования к должнику перешли в пользу Банка в порядке универсального правопреемства, учитывая, что ОАО «РОСТ БАНК» прекратило свою деятельность и все его права и обязанности перешли к ПАО Банк «Траст».

Также апелляционный суд отмечает, что, требования ПАО Банк «Траст» основаны не только на решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2016 по делу № 2-1556/16 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ОАО «РОСТ БАНК», но и на кредитном договоре и договоре поручительства, задолженность по которым подтверждается выписками по счетам и расчетами задолженности, представленными в материалы дела и не оспоренными должником, а также вступившим в законную силу судебным актом о включении требований ОАО «РОСТ БАНК» в реестр требований кредиторов основного заемщика – ООО «Буренка» (дело № А53-6234/2016), поручителя – ФИО9 (дело № А53-13307/2016).

Факт заключения названных договоров и наличия по ним задолженности должником под сомнение не ставится, доводов по существу заявленных требований ФИО10 не заявлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО Банк «Траст» по указанным основаниям не имеется.

Вместе с тем, из материалов следует, что сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96(7058) от 05.06.2021.

Заявление кредитора поступило в суд 22.12.2021, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», особый порядок предъявления требований распространения на кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течении двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества должника. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинается исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. 

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитора в рамках дела о банкротстве. 

Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства. 

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты публикации судебного акта о введении процедуры банкротства в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит. 

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу, подлежащему передаче конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем, суд устанавливает обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, в рамках дела о банкротстве, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов. 

В отсутствие уведомления финансового управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным. 

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на судебном акте, в связи с неисполнением обязательств по которому, выдан исполнительный лист.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). 

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора апелляционный суд учитывает, что для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Данная правовая позиция была приведена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-наДону УФССП по Ростовской области от 19.11.2021 исполнительное производство № 31730/16/61028-ИП окончено. 

Доказательств письменного уведомления кредитора финансовым управляющим должника о передаче исполнительного листа финансовому управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, суду не представлено. 

Более того, в заявлении ПАО Банк «Траст» указано, что при заключении договора поручительства у должника была фамилия – ФИО11. Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по обязательствам также вынесено в отношении ФИО5, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 О смене фамилии ФИО10 банк не уведомила.

При обращении в суд с заявлением о признании ее банкротом ФИО12 (ФИО5) на наличие кредиторской задолженности перед ОАО «РОСТ БАНК» (правопреемник ПАО Банк «Траст») не ссылалась и не указала Банк в списке кредиторов.

Уведомление о необходимости предъявить требования к ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А53-3313/2021 в адрес ПАО Банк «Траст» не направлялось.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) по делу № А40-43851/2016, пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отсутствие уведомления финансового управляющего о необходимости предъявить требования к ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А53-3313/2021, срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 не может считаться пропущенным.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела не могут быть поставлены в вину кредитору, добросовестно рассчитывающему на информирование об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания за счет имущества должника, либо на получение соответствующего уведомления от арбитражного управляющего, для которого указанное является обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве. 

Правовое значение имеет то обстоятельство, что начальный момент для исчисления двухмесячного срока на закрытие реестра для данного кредитора, в отсутствие доказательств обращения к нему финансового управляющего, начал течь не ранее самого обращения с требованием. 

При данных обстоятельствах срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным и кредитор не лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве. 

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Задолженность в размере 13 412 088,23 руб., в т.ч. 12 352 118,61 руб. (основной долг), 1 053 653,15 руб. (пени по просроченной задолженности по основному долгу), 6 316,47 руб. (пени по просроченной задолженности по процентам), должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Представленные документы подтверждают заявленные требования. Расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене.

При этом, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу № А53-3313/2021 отменить.

Включить требования публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в размере 13 412 088,23 руб. в реестр требований ФИО3 с очередностью удовлетворения:

- 12 352 118,61 руб. (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди;

- 1 059 969,62 руб. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко