АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7475/2019

г.Тверь

16 июля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), дата гос. регистрации 13.07.2001г,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 04.08.2004,

третьи лица: ГУ «ГЖИ» Тверской области, МУП «Тверьгорэлектро»,

о взыскании 244 351 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт». г.Москва, обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город», г.Тверь, о взыскании 244 351 руб. 51 коп., в том числе: 233 368 руб. 92 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору №69105130 от 01.02.2016 года за декабрь 2018 года,  10 982 руб. 59 коп. пени за период с 16.01.2019 по 15.05.2019, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

Определением суда от 27.05.2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. 

07 июня 2019 года от ГУ «ГЖИ» Тверской области поступил отзыв, в котором он пояснил, что вопросы, связанные с платежной дисциплиной не являются предметом проверок учреждения.

14 июня 2019 года от МУП «Тверьгорэлектро» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо сообщило, что в декабре 2018 года объем потребленной ответчиком электроэнергии составил 35 826 кВт.

05 июля 2019 года от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на частичную оплату долга платежным поручением №581 от 02.07.2019 на сумму 10 000 руб., кроме того, заявил о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрение дела по общим правилам искового производства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на неверный расчет истцом долга и пени.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 241 238 руб. 73 коп., в том числе: 223 368 руб. 92 коп. – основной долг, 17 869 руб. 81 коп. – пени за период с 16.01.2019 по 08.07.2019, и далее пени с 09.07.2019 на сумму долга по день его фактической уплаты. Расчет пени произведен истцом исходя из ставки 7,5%.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

10 июля 2019 года судом в порядке ст.ст. 176, 229 АПК РФ вынесено решение.

15 июля 2019 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №69105130 от 01.02.2016.

По условиям договора энергоснабжения №69800036 от 01.04.2015г. (раздел 5, п. 5.8.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 15–го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 223 368 руб. 92 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора №69105130 от 01.02.2016, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, размер задолженности в сумме 223 368 руб. 92 коп., надлежаще подтверждены материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на частичное погашение долга платежным поручением №581 от 02.07.2019 на сумму 10 000 руб.

09 июля 2019 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, указанный ответчиком платеж учтен истцом при новом расчете.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за спорный период в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 223 368 руб. 92 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГКРФ.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 17 869 руб. 81 коп. за период с 16.01.2019 по 08.07.2019 подлежит удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, при этом суд учитывает то обстоятельство, что часть долга погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд   

                                 РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 241 238 руб. 73 коп., в том числе: 223 368 руб. 92 коп. – основной долг, 17 869 руб. 81 коп. пени за период с 16.01.2019 по 08.07.2019, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 223 368 руб. 92 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору №69105130 от 01.02.2016 года за декабрь 2018 года,  17 869 руб. 81 коп. пени за период с 16.01.2019 по 08.07.2019, и далее пени с 09.07.2019 на сумму долга по день его фактической оплаты в порядке, установленном абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 8 024 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить истцу из бюджета РФ 4 995 руб. 23 коп. госпошлины, оплаченной платежным поручением №6860 от 16.05.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья                                                                                    Т.В.Кольцова