ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30333/2018к9

г. Красноярск

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - ФИО2, представителя по доверенности от 15.11.2022, паспорт,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от акционерного общества «Банк Акцепт» - ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2021 № 272, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Акцепт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу № А33-30333/2018к9,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 определением суда от 28.07.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Рубин» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должников – ФИО5 в размере: по договору возобновляемой кредитной линии №VSB/RK/031/17  от 13.07.2017, договору овердрафта  №VSB/OVR/001/18 от 28.02.2018  в размере 93217483 руб. 27 коп.

13.03.2023 от ООО «Рубин» поступило заявление, согласно которому заявитель просит взыскать с акционерного общества «Банк Акцепт» в пользу ООО «Рубин»  судебные расходы в размере 210 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 заявление ООО «Рубин» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскано с АО «Банк Акцепт» в пользу ООО «Рубин» судебных расходов в размере 78000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Банк Акцепт» обратилось с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд. По мнению апеллянта, ООО «Рубин» затягивалось рассмотрение заявления о включении требования ООО «Рубин» в третью очередь реестра требований кредиторов должников – ФИО5, что и привело к завышенным судебным расходам. Длительность судебного разбирательства по рассмотрению требования ООО «Рубин» о включении в реестр должника не обусловлена исключительно с действиями АО «Банк Акцепт». Апеллянт считает, что судебные расходы (18 000 руб. в суде первой инстанции и 24 000 руб. в суде апелляционной инстанции) за участие представителя в судебном заседании являются завышенными с учетом того, что рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, а также что участие представителя не повлекло каких-либо существенных временных и трудовых затрат.

В судебном заседании представитель АО «Банк Акцепт» изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части размера удовлетворения заявленных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Представитель ООО «Рубин» изложил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части -  в  удовлетворенной  части.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных (включая должника) участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику – этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункты 2, 4 пункта 15 постановления Пленума № 35).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 изложена правовая позиция, согласно которой допускается возможность взыскания судебных расходов с возражающего, в частности, в рамках рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитора только в исключительных случаях; при этом высшей судебной инстанцией обозначены два условия, при соблюдении которых возможно такое взыскание: процессуальная активность такого кредитора; пассивность иных лиц, участвующих в обособленном споре (включая арбитражного управляющего).

Судом первой инстанции сделан правомерной вывод, что ООО «Рубин» имеет право на возмещение понесенных в рамках обособленного спора (о включении требования ООО «Рубин» в третью очередь реестра требований кредиторов должников – ФИО5) судебных расходов с кредитора – АО «Банк Акцепт», так как кредитор возражал против требования ООО «Рубин». Данный вывод подтверждается материалами дела А33-30333-9/2018.

Между ООО «Рубин» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 30.03.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных сторонами в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: принять участие в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-30333-9/2018 по требованию ООО «Рубин» о включении в реетр стребований кредиторов, в том числе подготовка письменной позиции (отзыв, пояснения и т.д.), а также в Третьем арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в случае необходимости. Стоимость услуг за одно судебное заседание составляет 35 000 руб. Услуга в виде подготовки письменной позиции оплачивается отдельно.

13.12.2022 между сторонами подписан акт приема оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель выполнил следующие работы: участие в судебном заседании – 25.04.2022, 25.05.2022, 01.06.2022, 21.07.2022 стоимостью 35 000 руб. каждое; подготовка отзыва на апелляционную жалобу стоимостью – 35 000 руб.; участие в судебном заседание в суде апелляционной инстанции 03.10.2022 – 35 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 35 000 руб., участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 13.12.2022 – 35 000 руб. В подтверждение оплаты оказанных в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 13.12.2022 № 12 на сумму 280 000 руб.

ООО «Рубин» просило взыскать судебные расходы в размере 210 000 руб., включающие в себя участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.04.2022, 25.05.2022, 01.06.2022, 21.07.2022 стоимостью 35 000 руб. каждое, подготовка отзыва на апелляционную жалобу стоимостью – 35 000 руб.; участие в судебном заседание в суде апелляционной инстанции 03.10.2022 – 35 000 руб.

Участие представителя заявителя в указанных судебных заседаниях подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ  определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.). Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора являются обоснованными в размере 460000 рублей, в тои числе: размере  78000 руб., из расчета  18000 руб.*3 (судебные заседания в суде первой инстанции 25.04.2022, 25.05.2022-01.06.2022, 21.07.2022) + 24000 руб.  судебное заседание в суде апелляционной инстанции 03.10.2022).

Судом первой инстанции правомерно отказано в требовании о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу не, поскольку судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления сторонам по делу.

Доводы апеллянта о чрезмерности, взысканных судом судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные и направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств. Судом  первой  инстанции установлено, что  проведение  судебных заседаний 25.04.2022, 25.05.2022-01.06.2022, 21.07.2022 обусловлено  исключительно фактическим  процессуальным   поведением АО «Банк Акцепт».

Доводы апеллянта не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу № А33-30333/2018к9 в  обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина