ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: info@11aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11562/2016

г. Самара

19 января 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу № А65-11562/2016 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 309 858 руб., расходов по оценке в размер     10 000 руб., 

третье лицо: ФИО2,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 01.10.2016),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 01.01.2017),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «ЭлитДом»  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с иском о взыскании страхового возмещения в размере  309 858 рублей, расходов по оценке в размер 10 000 рублей.     

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2   

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать страховое возмещение в размере 225 988,33 руб.      

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.     

Кроме того, истцом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания расходов по оценке в размере 10 000 руб.      

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в части взыскания расходов по оценке в размере  10 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.  

Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2016 года уменьшение исковых требований до 225 988,33 руб. страхового возмещения, отказ от требований в части взыскания расходов по оценке приняты.      

Исковые требования удовлетворены.     

С общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ЭлитДом»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскано страховое возмещение в размере 225 988,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 520 руб.     

С общества  с ограниченной ответственностью «ЭлитДом»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы по экспертизе в размере 4 330 руб.     

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитДом»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) постановлено выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 880 руб.      

Согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки» счету № 90 от 29.08.2016 денежную сумму в размере 16 000 руб. постановлено возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки».      

Излишне оплаченные денежные средства в размере 14 000 руб.  постановлено перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по следующим реквизитам: АО «Сургутнефтегазбанк» г.Сургут,  р/с 

<

***>, к/с 30101810600000000709, БИК 047144709, ИНН 

<

***>, КПП 862450001, ОКПО 45777045. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу № А65-11562/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при заключении договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на универсальных станциях технического обслуживания страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора. 

Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства не противоречит закону, поскольку, как указывает заявитель, это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с выбором страхователя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. 

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2013 между третьим лицом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис 090/01 № 034283) в соответствии с которыми было застраховано транспортное средство KIA Optima  государственный регистрационный знак С191ХЕ.     

По условиям договора застрахован автомобиль Kia Optima регистрационный знак 

<

***>.      

Срок действия договора страхования  определен с 17.06.2013 по 16.06.2014.     

Страховая сумма была установлена в размере 1 159 900 руб.      

Договор страхования заключен на условиях варианта страхования «АвтоСтандарт - Б», предусматривающих выплату страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля на универсальных «СТО страховщика» «без учета износа», что следует из самого страхового полиса.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2014 в период действия  договора страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.     

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов. Факт получения заявления и приложенных к нему документов ответчик не оспаривает.     

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, третье лицо обратилось к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью «Лидер -  эксперт» за проведением оценки.     

02.07.2015 года между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии которым цедент уступил цессионарию право требования  к ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП от 06.04.2014.     

По результатам проведенной оценки составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Optima  государственный регистрационный знак С191ХЕ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 287 958 руб., без учета износа 309 858 руб.     

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования взыскания страхового возмещения, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с иском.     

Согласно статьей 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.     

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.    

 Право требования ущерба в установленном законом порядке перешло к истцу.     

Согласно части 1 статьи 929 ГК  Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

На основании части 2 статьи 940 ГК Российской Федерации  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.     

Согласно условиям договора страхования ответчиком был застрахован, в том числе риск причинения ущерба.     

Факт наступления рассматриваемого страхового случая предусмотренного договором страхования, наступление которого порождает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Более того в ходе рассмотрения дела ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.     

Статьи 961, 963 и 964 ГК Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая     

Статья 963 ГК Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28 ноября 2003 года.     

В нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что страховое событие произошло вследствие умышленных действий (бездействия) истца.        

В соответствии с п.14.24 правил страхования, третьему лицу было выдано направление на ремонт, которое было направлено третьему лицу по адресу, указанному в заявлении о выплате. 

Однако конверт с направлением вернулся ответчику с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно условиям договора страхования сторонами определен порядок осуществления страховой выплаты: ремонт на универсальных станциях технического обслуживания страховщика «без учета износа».    

 Таким образом, из содержания договора страхования следует, что условия заключенного между сторонами договора страхования, определенные в страховом полисе, предусматривают обязанность страховщика выплатить страхователю, в случае наступления страхового случая, страховое возмещение в размере, необходимом для полного возмещения реально причиненного ущерба и не превышающем страховую сумму. При этом, вариантом выплаты является ремонт на станциях технического обслуживания страховщика по направлению страховщика.     

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. При этом конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.     

Поскольку сторонами договора согласована одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на универсальных станциях технического обслуживания страховщика, то в рассматриваемом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменится при этом только непосредственный получатель денежных средств.    

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 ГК Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что повлекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.      

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.     

Принимая решение об удовлетворении заявленного  требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями  статей 929, 931, 940, 961, 963, 964 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).     

В  соответствии  со статей 963 ГК РФ  страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.     

Ответчиком не оспорен факт наступления страхового случая. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.     

Возражая против  удовлетворения  заявленных требований,  ответчик  заявил ходатайство  о назначении  судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр оценки».     

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:     

 -     соответствуют ли повреждения автомобиля Kia TF регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра 00177-А от 08.08.2014 обстоятельствам ДТП от 06.04.2014,      

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia TF госномер 

<

***> без учета износа его частей, узлов и агрегатов, от последствий ДТП, произошедшего 06.04.2014.     

Согласно заключению экспертизы № 577-16 от 29.08.2016, заявленные следы и повреждения элементов исследуемого автомобиля Kia TF регистрационный знак С191ХЕ 116 RUS, указанные в акте осмотра №00177-А от 08.08.2014, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах от 06.04.2014; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia TF регистрационный знак 

<

***>, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, от последствий ДТП, произошедшего 06.04.2014 составила 225 988,33 руб.    

Обоснованно  приняв указанное  экспертное заключение  в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами,  правомерно  признал заявленные требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению  в размере 225 988,33 руб.      

Расходы по  уплате  государственной  пошлины  и оплате  экспертизы   отнесены на ответчика  по правилам статьи 109, 110 АПК РФ.  

Излишне оплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, поступившие по платежному поручению № 751 от 17.06.2016, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»  по следующим реквизитам: АО «Сургутнефтегазбанк» г.Сургут,  р/с 

<

***>, к/с 30101810600000000709, БИК 047144709, ИНН 

<

***>, КПП 862450001, ОКПО 45777045.   

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные поскольку указанное заявителем жалобы несоблюдение порядка страховой выплаты не является основанием для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в любом случае. Волеизъявление на страховую выплату денежных средств явно было выражено, что соответствует условиям договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу №А65-11562/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

В.А. Морозов