АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Зорина О.В.) по делу № А46-1609/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Нива»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЛВЗ «ОША») о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области; Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области; Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска; Филиал № 7 Государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк»).

В судебном заседании принял участие представитель ООО «ЛВЗ «ОША» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.02.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») признано обоснованными, в отношении ООО «Нива» введена процедура наблюдения с применением параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве сельскохозяйственных предприятий, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 21.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимной задолженности, заключенных между должником и ООО «ЛВЗ «ОША» на общую сумму 28 433 326,36 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными соглашения о зачете взаимной задолженности, заключенные между ООО «Нива» и ООО «ЛВЗ «ОША» от 04.04.2019 на сумму 5 376 449 руб., от 05.04.2019 на сумму 1 622 191,78 руб., от 08.04.2019 на сумму 655 341 руб., от 15.04.2019 на сумму 7 047 301 руб., от 24.04.2019 на сумму 27 852 руб., от 25.04.2019 на сумму 9 064,39 руб., от 26.04.2019 на сумму 5 843 968 руб., от 29.04.2019 на сумму 492 016 руб., от 30.04.2019 на сумму 3 187 759 руб., от 06.05.2019 на сумму 2 284 521,19 руб., от 07.05.2019 на сумму 16 787 руб., от 15.05.2019 на сумму 1 748 100 руб., от 16.05.2019 на сумму 19 476 руб., от 17.05.2019 на сумму 102 500 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЛВЗ «ОША» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 28 433 326, руб.; восстановлена задолженность ООО «Нива» перед ООО «ЛВЗ «ОША» по договору займа от 13.01.2011 на указанную сумму.

АО «ЛВЗ «ОША» в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 09.11.2021 и постановление апелляционного суда от 31.01.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, суды неправильно применили последствия недействительности платежей, ошибочно применив пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве вместо пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку применение двусторонней реституции может заключаться только в восстановлении прав требований обеих сторон друг перед друг другом; не учли факт банкротства ООО «ЛВЗ «ОША», что влечет необходимость квалификации требований кредиторов должника на реестровые требования и текущие платежи.

В заседании суда округа представитель кассатора поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что после возбуждения дела о банкротстве ООО «Нива» между должником и ООО «ЛВЗ «ОША», являющихся аффилированными лицами, заключены соглашения о зачете взаимной задолженности на общую сумму 28 433 326,36 руб.

На основании указанных соглашений прекращаются обязательства ООО «ЛВЗ «ОША» перед ООО «Нива», обусловленные перечислением должником в пользу третьих лиц денежных средств за ООО «ЛВЗ «ОША» (по уплате налогов, страховых взносов, задолженности по кредитному договору перед банком).

В свою очередь также прекращаются обязательства ООО «Нива» перед ООО «ЛВЗ «ОША» по договору займа от 13.01.2011, заключенному между ООО «ЛВЗ «ОША» (заимодавец) и ООО «Нива» (заемщик), согласно которому заимодавец передал должнику заем в размере 1 550 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить его до 31.10.2018 (с учетом дополнительных соглашений).

Полагая, что соглашения о зачете взаимной задолженности являются недействительными сделками, поскольку совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекли за собой оказание предпочтения ООО «ЛВЗ «ОША» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения его требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из преференциального характера оспариваемых сделок,  заключенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в условиях осведомленности аффилированного ООО «ЛВЗ «ОША» о неплатежеспособности должника, совершенных в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, в результате которых ООО «ЛВЗ «ОША» оказано предпочтение в удовлетворении его требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Учитывая тот факт, что ООО «Нива» осуществлялись платежи за ООО «ЛВЗ «ОША» в пользу третьих лиц, в качестве последствий недействительности сделок с ООО «ЛВЗ «ОША» в конкурсную массу должника взыскано 28 433 326,36 руб.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником 

в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 11 Постановления № 63 в этом случае для признания сделки недействительной достаточно доказанности ее преференциального характера; наличия иных обстоятельств, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 08.02.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 04.04.2019 по 17.05.2019, то есть в период, подпадающий под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что на даты совершения платежей и оспариваемых сделок на общую сумму 28 433 326,36 руб., должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами (в частности, перед АО «Россельхозбанк», АО «ЮниКредитБанк»), чьи требования в настоящее время включены в реестр, что свидетельствует об их совершении в условиях неплатежеспособности должника, о чем аффилированному ООО «ЛВЗ «ОША» должно было быть известно.

Кроме того, суды установили, что сторонами в период с 2011 по 2016 годы заключено шесть дополнительных соглашений к договору беспроцентного займа, которыми срок возврата займа неоднократно продлевался, а сумма займа возросла в девять раз с 165 000 000 руб. до 1 550 000 000 руб., однако ООО «ЛВЗ «ОША» к ООО «Нива» за взысканием задолженности не обращалось.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «ЛВЗ «ОША» оказано предпочтение в удовлетворении его требований в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, что является основанием для признания данных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Доводы ООО «ЛВЗ «ОША» о необходимости применения иных последствий недействительности спорных сделок, отклоняются судом округа как противоречащие положениям указанной статьи Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации судами правильно применены последствия недействительности оспариваемых сделок, поскольку ввиду нахождения обоих обществ в процедурах банкротства взыскание денежных средств с ООО «ЛВЗ «ОША» в конкурсную массу должника должно будет производиться с учетом положений Закона о банкротстве, а не путем взыскания напрямую этих денежных средств, как ошибочно полагает кассатор. Восстановление задолженность ООО «ЛВЗ «ОША» перед ООО «Нива» на спорную денежную сумму невозможно, так как она отсутствовала, поскольку платежи осуществлялись в пользу третьих лиц в отсутствие обязательств между сторонами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А46-1609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиО.В. ФИО6

ФИО1