ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37323/2017

19 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии: 

от истца: представитель Птахин А.А. по доверенности от 16.11.2016;

от ответчика: представитель Козлов П.В. по ордеру от 14.03.2018 А1747671 № 982;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1616/2018) НАО «Юлмарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-37323/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»

к непубличному акционерному обществу «Юлмарт»

3-и лица: 1) ООО «Дихаус», 2) ООО «Индезит РУС», 3) ООО «О-Си-Эс-Центр», 4) ООО «Марвел КТ», 5) ООО «Юлмарт Девелопмент»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу «Юлмарт» (далее – ответчик, НАО «Юлмарт») о взыскании задолженности по кредитному договору №0147-15-001867 от 27.10.2015 в размере 405 480 543 руб. 08 коп., в том числе: сумма задолженности по ссуде в размере 402 128 553 руб. 69 коп., сумма начисленных процентов по ссудной задолженности в размере 2 352 176 руб. 61 коп., пени по ссуде 999 812 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 и от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дихаус», ООО «Индезит РУС», ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «Марвел КТ», ООО «Юлмарт Девелопмент».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А56-37324/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 ходатайство НАО «Юлмарт» об объединении настоящего дела и дела № А56-37324/2017 в одно производство отклонено.

НАО «Юлмарт», не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в объединении дел в одно производство отменить и объединить производство по арбитражному делу № А56-37323/2017 и производство по арбитражному делу № А56-37324/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы НАО «Юлмарт» указало, что дела связаны между собой по основаниям возникновения (наличие задолженности НАО «Юлмарт» по кредитному договору, заключенному с Банком) и представленным доказательствам, при этом, по мнению подателя жалобы, существует риск принятия противоречащих друг другу решений, поскольку в случае исполнения ООО «Юлмарт девелопмент» требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возникнет неопределенность в каком объеме перейдут к нему требования кредитора: в объеме, установленном в деле А56-37324/2017 или в объеме, установленном в решении по настоящему делу, поскольку, поручитель не может получить объем прав требований больше, чем принадлежит кредитору.

Также, по мнению подателя жалобы, объединение настоящего дела с делом № А56-37324/2017 отвечает принципам процессуальной экономии, целесообразности и эффективности правосудия, поскольку Поскольку в обоих делах, фактически, одинаковый перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, одинаковый набор возможных средств доказывания, отвечающих требованиям достаточности и относимости, и в случае объединения дел устранится необходимость повторно исследовать одинаковый набор обстоятельств и доказательств двум судьям, истребовать и запрашивать одинаковый набор документов, рассматривать одинаковые ходатайства и заявления.

По мнению НАО «Юлмарт», дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам; в целях эффективного правосудия следует объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения.

07.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Банка на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НАО «Юлмарт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Банка и НАО «Юлмарт», проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматриваются исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к НАО «Юлмарт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №0147-15-001867 от 27.10.2015 в размере 405 480 543 руб. 08 коп., в том числе: сумма задолженности по ссуде в размере 402 128 553 руб. 69 коп., сумма начисленных процентов по ссудной задолженности в размере 2 352 176 руб. 61 коп., пени по ссуде 999 812 руб. 78 коп.

Вместе с тем, в рамках дела № А56-37324/2017 рассматриваются исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «Юлмарт девелопмент» о взыскании 405 480 543 руб. 08 коп., в том числе: 402 128 553 руб. 69 коп. задолженности по договору поручительства №0147-15-001867/2 от 27.10.2015, 2 352 176 руб. 61 коп. процентов по ссудной задолженности, 999 812 руб. 78 коп. пеней по ссуде.

Доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов на момент разрешения судом первой инстанции заявления ответчика об объединении дел не представлено и из материалов дела не усматривается, а доводы подателя апелляционной жалобы являются вероятностными и факт их наступления неочевиден.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно то, что в рамках дел № А56-37323/2017 и №А56-37324/2017 может быть установлен различный размер задолженности по кредитному договору, таковыми не являются, поскольку 22.12.2017 ООО «Юлмарт Девелопмент» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А56-37323/2017, в связи с чем пользуется правами сторон дела, в том числе правом на предоставление доказательств и возражений по поводу размера заявленных требований.

Кроме того, несмотря на однородный характер заявленных требований (взыскание задолженности по кредитному договору с НАО «Юлмарт» и ООО «Юлмарт Девелопмент» по договору поручительства), требования по делам № А56-37323/2017 и № А56-37324/2017 носят самостоятельный характер.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Вместе с тем, в случае неисполнения обязательств заемщиком, при применении данной нормы не исключается возможность обращения кредитора с отдельным иском как к должнику, так и к поручителю. Таким образом, право выбора на обращение в суд с иском одновременно к должнику и поручителю либо с самостоятельными исками к каждому из них в данном случае принадлежит кредитору в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ.

Довод о неопределенности объёма прав требований, который может перейти к ООО «Юлмарт Девелопмент» при исполнении обязанности поручительства за должника (НАО «Юлмарт») не соотносится ни с текущей ситуацией дел, при которой с ООО «Юлмарт Девелопмент», как с поручителя взыскивается в деле № А56-37324/2017 аналогичная сумма задолженности, так и для того, чтобы стать кредитором ООО «Юлмарт Девелопмент» должно исполнить договор поручительства. Соответственно право кредитора перейдет к поручителю объеме исполненного им обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Из положений указанной нормы, с учетом положений статьи 323 ГК РФ, следует, что истцу необходимо получить несколько исполнительных документов в отношении каждого из должников (поручителей) и предъявить их в соответствующее подразделение судебных приставов к принудительному исполнению. В дальнейшем возбужденные исполнительные производства должны быть объединены в сводное производство, а денежные средства взысканы в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ оснований для объединения дел № А56-37324/2017 и № А56-37324/2017 в одно производство.

Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу положений главы 34 АПК РФ и отсутствия риска принятия противоречивых судебных актов.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-37323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина