АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-432/2020

г. Курган

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО ТЕХНОПАРК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО ТЕХНОПАРК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – директор, предъявлен паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности №9 от 05.11.2019, предъявлен паспорт, подлинник диплома о наличии высшего юридического образования,

от ответчика (по первоначальному иску): явки нет, извещен надлежащим образом (почтовое отправление №38434),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО ТЕХНОПАРК» (далее также – истец, ответчик (по встречному иску), ООО «ЭКО ТЕХНОПАРК) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСЕРВИС» (далее также – ответчик, истец (по встречному иску), ООО «СПЕЦСЕРВИС») о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг от 15.08.2018 в размере 900000 руб., договорной неустойки в размере 102700 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 24487 рублей уплачена платежным поручением №1 от 14.01.2020.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу ООО «Спецсервис» предъявило встречный иск к ООО «Эко Технопарк» о взыскании100 000 руб. 00 коп. уплаченного авансового платежа, в котором также просит в удовлетворении первоначального иска отказать полностью. 

Определением от 12.05.2020 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСЕРВИС».

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено.

15.08.2018 между сторонами подписан договор (далее – Договор), по условиям которого «Заказчик» (ООО «СПЕЦСЕРВИС») поручает и оплачивает, а «Исполнитель» (ООО «ЭКО ТЕХНОПАРК») принимает на себя обязательство оказать следующие услуги/работы (далее в целом именуемые «Услуги/работы»):

1.1.1. провести маркшейдерские работы по определению емкости (физического объема) объекта размещения отходов, далее именуемому также «ОРО», указанному в п. 1.3 настоящего Договора, по результатам инвентаризации внести, соответствующие изменения в характеристики «ОРО» и согласовать их в Управление Росприроднадзора Челябинской области;

1.1.2. оказать услуги по разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ) ОРО и утвердить расчетную СЗЗ в органах Роспотребнадзора;

1.1.3. осуществить действия, направленные на получение специального разрешения (лицензии) на. осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке. утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности, а именно на размещение отходов III — IV кл. опасности (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора основной критерий успешности работы (результат выполнения обязанностей «Исполнителя»):

- получение специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию размещению отходов I -IV классов опасности, а именно на размещение отходов Ш - IV класса опасности;

- получение санитарно-эпидемиологического заключения на расчетную СЗЗ ОРО в территориальных органах Роспотребнадзора,

- составление отчета маркшейдера по определению емкости объекта размещения отходов (ОРО) по результатам маркшейдерских работ и согласование изменений характеристик «ОРО» в Управление Росприроднадзора Челябинской области.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора срок оказания услуг (при условии предоставления необходимых материалов, документов и сведений в соответствии с Приложением № 2 со стороны «Заказчика»).

Начало: «15» августа 2018 г. (день подписания настоящего Договора). Окончание обусловлено видом услуг, указанных в п. 1.1 Договора, и при этом зависит от предоставления Заказчиком необходимых материалов (документов, информации) для оказания услуг:

1.6.1. услуги по определению емкости ОРО. указанного в п. 1.3 настоящего Договора, методом маркшейдерских замеров, должны быть оказаны в срок до 01.12.2018 года:

1.6.2. проект расчетной санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ) ОРО и утверждение расчетной СЗЗ в территориальных органах Роспотребнадзора в срок до «01» марта 2019 года;

1.6.3. получение специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по сбору. транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 -IV классов опасности, а именно лицензии на размещение отходов III - IV кл. опасности - в срок до 01.01.2019 года;

1.6.3.1. при этом передача заявления от имени Заказчика о предоставлении -(переоформлении) ему лицензии и иные документы, необходимые для получения (переоформления) специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 -IV классов опасности в территориальные органы Росприроднадзора должны быть осуществлены Исполнителем в срок до «01» октября 2018 года.

В соответствии с разделом 3 Договора стоимость услуг, входящих в предмет договора, является договорной, составляет 1 000 000,00 (Один миллион рублей). НДС не учитывается, поскольку Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, В стоимость работ не включаются государственные пошлины, а также любые платы за прохождение экспертиз в государственных и иных органах, данные суммы Заказчик оплачивает самостоятельно на основании письма от Исполнителя напрямую получателям данных платежей.

3.2. В случае возникновения дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг и не зависящим от воли Исполнителя, стоимость работ подлежит изменению, при этом сторонами подписывается дополнительное соглашение.

3.3. «Заказчик» производит оплату суммы указанной в п. 3.1. соответствии с п. 3.1. в следующие сроки:

3.3.1. Авансовый платеж в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 коп. оплачивается Исполнителем не позднее чем в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания данного договора.

3.3.2. Денежная сумма в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от Исполнителя отчета маркшейдера и согласования характеристики «ОРО» в Управление Росприроднадзора Челябинской области.

3.3.3. Денежная сумма в размере 250 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы расчетной СЗЗ в органах Роспотребнадзора.

З.3.4 Денежная сумма в размере 250 000*00 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от Исполнителя письма о том, что «ОРО» включен в государственный реестр объектов размещения отходов.

3.3.5. Денежная сумма в размере 250 000.00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от Исполнителя письма о том, что им получен в органах Росприроднадзора оригинал специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, ) утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности, оформленной на Заказчика, Оригинал лицензии передается Заказчику только в случае полной оплаты в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае задержки оплаты работ «Заказчиком», последний обязуется выплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков предоставления услуг.

На основании изложенного судом сделан вывод о заключенности Договора.

21.08.2018 истцом на электронный адрес ответчика направлен отчет определения емкости физического объема объекта размещения отходов (отчет – т.д. 2, л.д. 20 – 59, электронная переписка на CD-диске– т.д. 3, л.д. 114).

23.08.2018 ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением № 554 было перечислено 100 000 руб. в счет оплаты по Договору (т.д. 3, л.д. 23).

23.08.2018 истцом в адрес ответчика направлен пакет документов, необходимых для оформления лицензии (электронная переписка на CD-диске– т.д.3, л.д. 114).

30.08.2018 (исх. № 7594) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области рассмотрено заявление о переоформлении лицензии, направлено уведомление о необходимости доработки пакета документов (т.д. 3, л.д. 25).

31.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости решения вопроса о вариантах продления специального разрешения (лицензии) о приостановлении всех официальных действий в рамках исполнения договора по распоряжению представителя ООО «СПЕЦСЕРВИС» (т.д. 2, л.д. 5).

17.12.2018 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить выполненные этапы работ, указав, что для продолжения работ по пункту 3.3.3. Договора требуется получение справки о фоновых загрязнениях атмосферного воздуха, а для работ по пункту 3.3.5 необходимо распоряжение о продолжении работ, либо о пересмотре формата с подписанием дополнительного соглашения (т.д. 2, л.д. 6), выставил счет на оплату (т.д. 2, л.д. 9).

13.02.2019 истцом на электронный адрес ответчика направлен проект санитарно защитной зоны (т.д. 1, л.д. 136, электронная переписка на CD-диске– т.д. 3, л.д. 114).

18.02.2019 (исх.№172) ООО «СПЕЦСЕРВИС» направило в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области уточненные материалы инвентаризации (т.д. 1, л.д. 103 – 105).

11.03.2019 (исх.№1931) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области указало на то, что информация о фактической наполненности полигона будет учтена в работе Управления (т.д. 3, л.д. 97 – 98).

Считая, что услуги по Договору оказаны на сумму 900 000 руб. 00 коп. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить фактически оказанные услуги (т.д. 1, л.д. 107).

Ответа на претензию не поступило.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В обоснование заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

Услуги по определению емкости ОРО методом маркшейдерских замеров - до 01.12.2018. Отчет по маркшейдерским работам направлен Исполнителем посредством электронной почты в адрес Ответчика 04.09.2018. 07.12.2018 направлен отчет о том, что согласованы характеристики ОРО в Управлении Росприроднадзора Челябинской области. 17 февраля 2019 года по результатам замечаний Росприроднадзора отчет откорректирован, в марте 2019 года Управлением Росприроднадзора Челябинской области утверждены окончательно новые характеристики ОРО. Пункт 1.1 Договора выполнен в полном объеме. Сумма, подлежащая уплате за оказанные услуги, составляет 400 000,00 руб.

Исполнителем 13.02.2019 по адресу электронной почты направлен проект СЗЗ с уведомлением о его готовности для проведения экспертизы, однако Ответчиком не представлен проект предельно-допустимых выбросов (проект ПДВ), в связи с чем завершение данного этапа услуг не представляется возможным ввиду ненадлежащего исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств, а также нарушения п. 2.1.4 Договора. Сумма, подлежащая уплате за оказанные услуги, составляет 250 000,00 руб.

Исполнителем 23.08.2018 посредством электронной почты в адрес Ответчика направлен полный пакет документов, необходимых для оформления лицензии, с указанием на необходимость направления в адрес Исполнителя подписанного и заверенного пакета документов. Поскольку со стороны Ответчика запрашиваемые документы до настоящего времени не представлены, данные действия (бездействия) являются нарушением п. 2.1.4 Договора, и свидетельствуют об умышленном затягивании исполнения Договора, так как без предоставления запрашиваемых документов обязательства Исполнителя в полном объеме не могут быть исполнены. Сумма, подлежащая уплате за оказанные услуги, составляет 250 000,00 руб.

Исполнителем в адрес Ответчика неоднократно направлялись акты оказанных услуг, в том числе по электронной почте, а также 21.05.2019 сопроводительным письмом с описью вложения направлено требование об оплате и представлении документов, с приложением актов оказанных услуг. До настоящего времени подписанный экземпляр акта в адрес ООО «ЭКО Технопарк» не поступил, задолженность по Договору не уплачена, мотивированный отказ от подписания акта и уплаты задолженности, в соответствии с п. 1.7 Договора, не представлен, в связи с чем услуги считаются оказанными в соответствии с условиями Договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

У Ответчика и в материалах настоящего дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что процедура утверждения новых характеристик ОРО в органах Росприроднадзора действительно состоялась.

В указанных истцом отправлениях по электронной почте, содержались сообщения информационного характера, исходящие от самого истца. Так, в частности, истцом не было представлено никаких документов, подтверждающих сообщаемую им информацию о состоявшемся согласовании результатов маркшейдерских работ по включению новых характеристик ОРО в Управлении Росприроднадзора Челябинской области (как это предусмотрено п. 1.1. Договора). 

В состав услуг по пункту 1.l.2 Договора, входило, не только оказание услуг по разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) ОРО, но и утверждение расчетной СЗЗ в органах Роспотребнадзора.

Кроме того, п. 1.5. Договора, также, предусмотрены понятие основных критериев успешности работы (результат выполнения обязанностей Исполнителя).

Так, применительно к п. 1.1.2. Договора, в качестве основных критериев успешности выполнения своих обязанностей Исполнителем (Истцом) названы:

- получение санитарно-эпидемиологического заключения на расчетную СЗЗ ОРО в территориальных органах Роспотребнадзора.

В соответствии с п. 1.6.2. Договора, услуги, предусмотренные п. 1.1.2. Договора, должны были быть оказаны Исполнителем (Истцом), в срок до 01.03.2019 г.

Ответчиком были предоставлены все запрашиваемые истцом документы для переоформления лицензии, а также осведомленность о содержании вышеуказанного уведомления Росприроднадзора, по сути, свидетельствующего и том, что истцом ошибочно был определен перечень необходимой документации для эффективного оказания услуг по п. 1.1.3. Договора, истец не принял разумных и должных мер, к исправлению сложившейся ситуации, и до настоящего времени надлежащим образом не оказал услуг, направленных на переоформление лицензии ответчика.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании 900 000 руб. 00 коп. основного долга по Договору.

В соответствии с пунктом 6.12 Договора вся деловая переписка, сканы документов, в том числе акты-сдачи приемки работ, договор, дополнительные соглашения к настоящему договору, иные документы, переданные посредством по факсимильной связи или электронной почты, а также иной электронный документооборот, направленный сторонами друг другу посредством электронной почты и иными способами, позволяющими установить сторону направления и получения, признается сторонами в качестве надлежащего и имеющего юридическую силу до получения оригиналов документов. Оригиналы документов должны быть переданы сторонами друг другу в течение 30 календарных дней с момента направления по электронным каналам, электронной почте, или посредством факсимильной связи при этом риск не направления в срок несет сторона инициатор, которая создала данный документ, и должна была его направить.

Таким образом, стороны согласовали возможность обмена документами в электронном виде.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора денежная сумма в размере 150 000, 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от Исполнителя отчета маркшейдера и согласования характеристики «ОРО» в Управление Росприроднадзора Челябинской области.

21.08.2018 истцом на электронный адрес ответчика направлен отчет определения емкости физического объема объекта размещения отходов (отчет – т.д. 2, л.д. 20 – 59, электронная переписка на CD-диске– т.д. 3, л.д. 114).

04.09.2018 истцом в адрес ответчика был направлен отчет по маркшейдерским работам (т.д. 2, л.д. 20 – 59, электронная переписка на CD-диске– т.д.3, л.д. 114).

Согласно материалам дела 18.02.2019 (исх. №172) ООО «СПЕЦСЕРВИС» направило в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области уточненные материалы инвентаризации (т.д. 1, л.д. 103 – 105).

В соответствии с пунктом 6 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 По завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к настоящим Правилам.

Один экземпляр характеристики объекта размещения отходов хранится у юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего данный объект размещения отходов.

Второй экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от 11.03.2019 (исх. №1931) представленная информация на основании инструментального исследования будет учтена в работе Управления (т.д. 3, л.д. 97 – 98).

Кроме того, по запросу истца 12.08.2020 (исх. №09-05/13567) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области подтвердило, что представленная ООО «Спецсервис» информация о фактической наполненности полигона на основании инструментального исследования учтена в работе Управления электронная переписка на CD-диске– т.д. 3, л.д. 114).

Таким образом, услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 Договора, истцом фактически исполнены, отчет направлен в адрес ответчика, представлен последним в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области.

По указанным выше основаниям довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты в данной части подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1.1.2 истец обязался оказать услуги по разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны ОРО и утвердить расчетную СЗЗ в органах Роспотребнадзора.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что письма с направлением проекта санитарно-защитной зоны он не получал.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен скриншот электронного письма о направлении в адрес ответчика проекта санитарно-защитной зоны, представлен проект санитарно-защитной зоны (т.д. 1, л.д. 136, электронная переписка на CD-диске– т.д. 3, л.д. 114).

Представленные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела не заявлялось.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе.

В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами и обозначить свои замечания к ним, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации опасных производственных объектов, применении технологий, связанных с негативным воздействием микроорганизмов на окружающую среду, должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, природоохранные нормативы, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций микроорганизмов и иные нормативные документы в области охраны окружающей среды..

В силу статьи 52 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Установление, изменение, прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий, создаваемых в целях охраны окружающей среды, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами..

Согласно статье 16 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» При проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Размещение объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, согласовывается с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды или с его территориальными органами и другими федеральными органами исполнительной власти или с их территориальными органами. 

При вводе в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должно обеспечиваться непревышение технологических нормативов выбросов и (или) предельно допустимых выбросов, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Пунктами 2.3, 2.4, 3.10, 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов», предусмотрено, что критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.

В проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены:

- размер и границы санитарно-защитной зоны;

- мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия;

- функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования.

Размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности.

На основании изложенного, судом принимаются доводы ответчика о том, что для разработки санитарно-защитной зоны необходимо представление проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Списка документов, подлежащих передаче от заказчика к исполнителю (приложение №2 к Договору) ответчик обязан передать истцу проект ПДВ.

Доказательств того, что данные документы ответчиком передавались в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возможности предоставления услуг в соответствии с пунктом 1.1.2 Договора без передачи данного документа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы истца о невозможности предоставления услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2 Договора, в полном объеме в связи с непредставлением проекта ПДВ, требование истца об оплате оказанных услуг в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1.3 Договора истец обязан осуществить действия, направленные на получение специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по сборы, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, а именно на размещение отходов III-IV кл. опасности.

В исполнение указанного пункта Договора 23.08.2018 истцом в адрес ответчика направлен пакет документов, необходимых для переоформления лицензии (электронная переписка на CD-диске– т.д. 3, л.д. 114).

30.08.2018 (исх. № 7594) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области рассмотрено заявление о переоформлении лицензии, направлено уведомление о необходимости доработки пакета документов, в том числе в связи с изменением перечня работ, составляющий лицензируемый вид деятельности (выполнение новых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности) (т.д. 3, л.д. 25).

Учитывая позицию Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о необходимости переоформления лицензии, принимая во внимание условия пункта 1.1.3 Договора, предусматривающего осуществление действий, направленных на получение специального разрешения (лицензии), истцом в адрес ответчика направлено письмо о приостановлении всех действий в рамках исполнения Договора до получения от ответчика распоряжения о дальнейших действиях (т.д. 2, л.д. 5).

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положении законодательных актов; Российской Федерации» предусмотрено, что лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданные до 1 июля 2015 года, сохраняют свое действие до 1 января 2019 года. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, вправе переоформить их на лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрены различные процедуры по получению и переоформлению лицензии.

В силу пунктов 1, 3. 11 статьи 18 Федерального закона 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком были предприняты действия по внесению изменений в пункт 1.1.3 Договора, действия по предоставлению истцу документов, необходимых для переоформления лицензии, как не представлено доказательств возможности предоставления услуг в полном объеме на основании документов, переданных для предоставления услуг, направленных на получение лицензии.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг в связи с не направлением истцом документов на бумажном носителе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в связи с установлением судом факта непредставления ответчиком документов, необходимых для переоформления лицензии.

Таким образом, принимая во внимание доводы истца о невозможности предоставления услуг, предусмотренных пунктом 1.1.3 Договора, в полном объеме в связи с непредставлением документов, необходимых для переоформления лицензии, а также принимая во внимание нормы Федерального закона 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» о необходимости обращения с заявлением о переоформлении лицензии непосредственно ответчика, требование истца об оплате оказанных услуг в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенного, истом представлены доказательства оказания услуг по Договору, требования в части взыскания основного долга в размере 900 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, так как невозможность оказания услуг в полном объеме и недостижение результатов, предусмотренных разделом 3 Договора, связаны с бездействием ответчика по представлению документов, необходимых для завершения всех обязательств, предусмотренных Договором.

Доводы ответчика со ссылкой на материалы административного дела судом отклоняются, так как материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области информации, полученной в рамках исполнения спорного Договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании 102 700 руб. 00 коп. пеней.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса). Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае задержки оплаты работ заказчиком, последний обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных в соответствии с условиями Договора услуг, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении истцом обязательств, предусмотренных Договором, судом установлено, что невозможность предоставления услуг в полном объеме вызвана виновными действиями ответчика.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Расчет пеней истцом приведен в исковом заявлении, представленный расчет является арифметически верным, возражений против порядка расчета пеней, периода начисления пеней ответчиком не заявлено.

Начисление пеней не на цену Договора, а в зависимости от фактически выполненных работ является правом истца. Истец вправе предъявить требования в меньшем размере, суд ограничен заявленными требованиями и выходить за их пределы не вправе.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм права вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О сформулирована следующая правовая позиция. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность. 

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально- правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19- П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закреплённая параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определённую законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную правовую позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Согласно правовой позиции сформулированной, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Вместе с тем, в обоснование ходатайства о снижении неустойки доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исключительности обстоятельств, могущих послужить основанием для определения иного размера неустойки ответчиком не доказано.

Размер неустойки, закрепленный в пункте 4.2 Договора, не является завышенным, является обычным в гражданском обороте. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 102 700 руб. 00 коп. пеней подлежат удовлетворению.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. 00 коп. уплаченного аванса.

В обоснование заявленных требований истец (по встречному иску) указал, что обусловленные Договором услуги так и не были оказаны.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства приведенные выше, свидетельствующие об оказании услуг ответчиком (по встречному иску) в соответствии с Договором.

Судом установлен факт невозможности оказания услуг в полном объеме в связи с непредставлением истцом (по встречному иску) всех необходимых документов.

На основании изложенного встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 487 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1 от 14.01.2020 (т.д. 2, л.д. 107)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 027 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 460 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом (по встречному иску) уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп (платежное поручение №3514 от 10.03.2020 (т.д. 3, л.д. 8)).

Учитывая, что в удовлетворении требований по встречному иску отказано, на истца подлежит отнесению государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО ТЕХНОПАРК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп.;

102 700 руб. 00 коп. пеней; 

23 027 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО ТЕХНОПАРК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 460 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Т.Ю. Желейко