ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56539/2017

15 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1- лично, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Олета»- ФИО2 по дов. от 06.07.2015,

от третьего лица – ФИО3 –не явился, извещен,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олета»

на постановление от 30 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по делу №А41-56539/2017,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Олета»,

третье лицо – ФИО3,

о взыскании неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олета» (далее - ООО "Олета", ответчик, общество) о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта в сумме 641 650 руб. и штрафа в сумме 320 825 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 359 056,64 руб. и штрафа в размере 179 528,32 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 судебный акт первой инстанции изменен, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО «Олета» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018, 29,03.2018, 08.05.2018 судебное заседание было отложено.

Определениями Арбитражного суда Московского округа произведена замена судьи, принимавшего участие в рассмотрении кассационной жалобы по основанию, предусмотренному статей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07 июня 2018 года представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе; истец настаивал на законности принятого по делу судебного акта апелляционного суда.

Судом кассационной инстанции с согласия ответчика приобщены к материалам дела пояснения, представленные истцом.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Олета» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор от 24.10.2013 N 5Ф/Рс/2/ОПТ, в рамках которого застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом и передать участнику долевого строительства в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2014 в срок до 30.06.2016 однокомнатную квартиру под проектным N 178.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора в сумме 3 849 900 руб. было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана ФИО3 по акту приема-передачи от 08.03.2017.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства ФИО3 обратилась к застройщику ООО "Олета" с требованием от 11.04.2017об уплате неустойки, которое оставлено обществом без удовлетворения..

На основании договора цессии N Рас/5Ф/2/178 от 16.04.2017 участником долевого строительства ФИО3 (цедент) была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки новому кредитору - ИП ФИО1 (цессионарий) Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Уведомление от 28.04.2017 о состоявшейся уступке права требования было направлено ответчику. Поскольку претензия с требованием оплатить штраф и неустойку оставлена ООО «Олета» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у последнего возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое было передано истцу в соответствии с условиями заключенного договора.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренное абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является правомерным. 

Соглашаясь с указанным судебным актом, суд кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов относительно необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года по делу № 306-ЭС17-12245, №А65-27690/2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф в заявленной сумме.

Кассационная коллегия обращает внимание, что переоценка заявителем указанного обстоятельства выходит за пределы полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 30 ноября 2017 года по делу №А41-56539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья 

С.В. Нечаев