1791/2019-234545(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-27483/2019  

Дата принятия решения – 11 октября 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующий – судья Минапов А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д.Старое Кощаково  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью  "ТРИ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  1 128 247руб. 22коп. задолженности, 183 302руб. 44коп. пени, 26 116руб. уплаченной  государственной пошлины,  

с участием: истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2018г., ответчика – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район,  д.Старое Кощаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ТРИ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 128 247руб. 22коп. задолженности,  183 302руб. 44коп. пени, 26 116руб. уплаченной государственной пошлины.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:  

www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия  судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной  информации.  

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно,  надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному  месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Материалами дела подтверждается, что суд направлял ответчику копии судебных  актов по его адресу: 

<

...>, кв. 2Н, а также по  адресам: 

<

...> (бар «Янтарная капля»);  

<

...> (бар «Янтарная капля»).  

Данные письма возвращены организацией почтовой связи по причине истечения  срока хранения с отметками почтового органа о попытках вручения указанных заказных  почтовых отправлений адресату.  

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи  России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи",  предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в  ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных  почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (пункт 32); при неявке адресата за  почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки  первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение  (пункт 34).  

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата  почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие  приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от  31.08.2005 № 343, не врученные адресатам за заказные письма разряда «Судебное»  возвращаются по обратному адресу.  

Согласно имеющимся на конверте отметкам почтовое отправление, содержащее  определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на имя  

ответчика, поступило в орган связи 17.09.2019г. Поскольку адресат не явился за  почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма,  сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «возвращается по  истечению срока хранения». Данная отметка является способом информирования  арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о  времени и месте судебного заседания. Данные выводы подтверждаются сложившейся  судебной практикой, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.08.2012г. № ВАС-10373/12, постановлении Федерального арбитражного  суда Поволжского округа от 13.04.2012г. по делу № А55-16394/2011, от 07.06.2012г. по делу   № А57-18642/2011, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28  января 2013г. по делу № А65-25276/2012.  

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела  в отсутствие ответчика.  

В предварительном судебном заседании 08.10.2019г. был объявлен перерыв до 10  часов 10 минут 10.10.2016г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети  Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в прежнем составе  суда.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.10.2019г. поступило ходатайство истца  об уточнении заявления, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму  задолженности в размере 1 120 735руб. 84коп., пени в размере 182 442руб. 73коп., 26 032руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об  удовлетворении ходатайства истца об уточнении искового заявления.  

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика  1 120 735руб. 84коп. задолженности, 182 442руб. 73коп. пени, 26 032руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы,  признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и  считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей  136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца огласил заявление, пояснил, что  ответчиком была произведена частичная оплата, оставшаяся сумма задолженности осталась  непогашенной.  

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее. 

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика  сумму основного долга в размере 1 120 735руб. 84коп., пени в размере 182 442руб. 73коп.  пени. за период с 09.10.2018г. по 12.09.2019г.  

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки   № 977 алкогольной продукции от 01.04.2017г., дополнительное соглашение к договору № 977  от 01.04.2017г. от 01.05.2018г., акт от 09.07.2018г., товарно-транспортные накладные   № 56/00005423 от 25.08.2018г., № 56/00005798 от 27.08.2018г., № 56/00005921 от 28.08.2018г.,   № 56/00007726 от 05.09.2018г., № 56/00007727 от 05.09.2018г., № 56/00008039 от 06.09.2018г.,   № 56/00008065 от 06.09.2018г., № 56/00008305 от 07.09.2018г., № 56/00008504 от 08.09.2018г.,   № 56/00008506 от 08.09.2018г., № 56/00011801 от 23.09.2018г., № 56/00011811 от 23.09.2018г.,   № 56/00011812 от 23.09.2018г., № 56/00003304 от 22.01.2019г., № 56/00003349 от 22.01.2019г.,   № 56/00003377 от 22.01.2019г., № 56/00003382 от 22.01.2019г., № 56/00003383 от 22.01.2019г.,   № 56/00003384 от 22.01.2019г., № 56/00003385 от 22.01.2019г., № 56/00003424 от 22.01.2019г.,   № 56/00003524 от 22.01.2019г., № 56/00003602 от 23.01.2019г., № 56/00004773 от 26.01.2019г.,   № 56/00007596 от 09.02.2019г., № 56/00007603 от 09.02.2019г., № 56/00007605 от 09.02.2019г.,   № 56/00007606 от 09.02.2019г., № 56/00008090 от 11.02.2019г., № 56/00009019 от 14.02.2019г.,   № 56/00009020 от 14.02.2019г., № 56/00009030 от 14.02.2019г., № 56/00009031 от 14.02.2019г.,   № 56/00009054 от 14.02.2019г., № 56/00009063 от 14.02.2019г., № 56/00009330 от 15.02.2019г.,  претензию № 1006 от 19.07.2019г., приходный кассовый ордер от 17.09.2019г., квитанцию от  17.09.2019г.  

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным  подобным использованием.  

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных  договором поставки порядка и формы расчетов.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом или договором.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор   № 977 алкогольной продукции от 01.04.2017г. по условиям которого истец обязуется  передать в собственность ответчика, а ответчик принимать и оплачивать поставленную  истцом алкогольную продукцию (п. 1.1 договора).  

Срок действия договора № 977 алкогольной продукции от 01.04.2017г. по 31 декабря  2018г. (п. 8.4 договора).  

Согласно представленным товарно-транспортным накладным № 56/00005423 от  25.08.2018г., № 56/00005798 от 27.08.2018г., № 56/00005921 от 28.08.2018г., № 56/00007726 от  05.09.2018г., № 56/00007727 от 05.09.2018г., № 56/00008039 от 06.09.2018г., № 56/00008065 от  06.09.2018г., № 56/00008305 от 07.09.2018г., № 56/00008504 от 08.09.2018г., № 56/00008506 от  08.09.2018г., № 56/00011801 от 23.09.2018г., № 56/00011811 от 23.09.2018г., № 56/00011812 от  23.09.2018г., истец поставил в рамках договора № 977 алкогольной продукции от 01.04.2017г.  в адрес ответчика товар на общую сумму 577 484руб. 82коп.  

Представленные истцом товарно-транспортные накладные № 56/00005423 от  25.08.2018г., № 56/00005798 от 27.08.2018г., № 56/00005921 от 28.08.2018г., № 56/00007726 от  05.09.2018г., № 56/00007727 от 05.09.2018г., № 56/00008039 от 06.09.2018г., № 56/00008065 от  06.09.2018г., № 56/00008305 от 07.09.2018г., № 56/00008504 от 08.09.2018г., № 56/00008506 от  08.09.2018г., № 56/00011801 от 23.09.2018г., № 56/00011811 от 23.09.2018г., № 56/00011812 от  23.09.2018г., не содержат ссылки на договор № 977 алкогольной продукции от 01.04.2017г.,  как на основание поставки.  

Однако, доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор  поставки в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 555 191руб.  82коп. (с учетом списания задолженности на основании дополнительного соглашения от  

01.05.2018г.) образовалась в результате поставки товара по договору № 977  алкогольной продукции от 01.04.2017г.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа Ф06-7133/2016 от 28 марта 2016г. по делу № А55-17141/2015, в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-26688/15 от 17 сентября 2015г.  по делу № А12-44213/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25 августа 2016г. по делу № А65-5286/2016, в постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019г. по делу № А65-38412/2018.  

Поскольку срок действия договора № 977 алкогольной продукции от 01.04.2017г.  истек с 01.01.2019г., а истцом производились дальнейшие поставки продукции после  действия данного договора, суд приходит к выводу, что по товарно-транспортным  накладным № 56/00003304 от 22.01.2019г., № 56/00003349 от 22.01.2019г., № 56/00003377 от  22.01.2019г., № 56/00003382 от 22.01.2019г., № 56/00003383 от 22.01.2019г., № 56/00003384 от  22.01.2019г., № 56/00003385 от 22.01.2019г., № 56/00003424 от 22.01.2019г., № 56/00003524 от  22.01.2019г., № 56/00003602 от 23.01.2019г., № 56/00004773 от 26.01.2019г., № 56/00007596 от  09.02.2019г., № 56/00007603 от 09.02.2019г., № 56/00007605 от 09.02.2019г., № 56/00007606 от  09.02.2019г., № 56/00008090 от 11.02.2019г., № 56/00009019 от 14.02.2019г., № 56/00009020 от  14.02.2019г., № 56/00009030 от 14.02.2019г., № 56/00009031 от 14.02.2019г., № 56/00009054 от  14.02.2019г., № 56/00009063 от 14.02.2019г., № 56/00009330 от 15.02.2019г. была произведена  разовая поставка товара.  

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за  поставленную продукцию товарно – транспортные накладные подписаны без возражений,  содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар,  подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком,  следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним  продукции на заявленную сумму.  

При этом о фальсификации товарно – транспортных накладных, о назначении  экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не  представлены.  

Факт получения товара по универсальным передаточным документам ответчиком не  оспаривался, частично товар был оплачен.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в  материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает  

требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 120 735руб. 84  коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также истец просил взыскать с ответчика по товарно-транспортным накладным   № 56/00005423 от 25.08.2018г., № 56/00005798 от 27.08.2018г., № 56/00005921 от 28.08.2018г.,   № 56/00007726 от 05.09.2018г., № 56/00007727 от 05.09.2018г., № 56/00008039 от 06.09.2018г.,   № 56/00008065 от 06.09.2018г., № 56/00008305 от 07.09.2018г., № 56/00008504 от 08.09.2018г.,   № 56/00008506 от 08.09.2018г., № 56/00011801 от 23.09.2018г., № 56/00011811 от 23.09.2018г.,   № 56/00011812 от 23.09.2018г. в соответствии с п.6.2 договора пени в размере 182 442руб. 73  коп. за период с 09.10.2018г. по 12.09.2019г.  

Расчет пени судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом  условий договора поставки и действующего законодательства.  

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом,  неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение.  

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан  учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения  прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется  просрочивший должник.  

Размер пени и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п.6.2  договора) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе,  нести ответственность в виде уплаты пени.  

Размер пени, предусмотренный п.6.2 договора, в данном случае сам по себе не  является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.  

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь,  соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.  

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы  дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая  договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и,  подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения  обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.  

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент  предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил,  доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца  протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.  

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из  своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя  договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным  поведением участника гражданского оборота.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что  пени (неустойка), согласованные сторонами в договоре, не являются явно несоразмерными  последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Контррасчет пени ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен,  ходатайство о снижении суммы пени при рассмотрении дела не заявлено. Как не  представлены ответчиком и доказательства чрезмерности заявленной суммы пени.  

Таким образом, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, не установил  правовых оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. по делу № А65-2537/2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются  признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46- 12382/2012.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56- 1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.  

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для отказа в  требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств,  послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая  компенсационный характер пени, учитывая, что пени определены исходя из размера 0,1% за  каждый день просрочки, что является соответствующим обычаям делового оборота,  установив, что заявленная истцом неустойка в размере 182 442 руб. 73 коп., исходя из ставки  0,1% за каждый день просрочки, не превышает размер основного долга, суд признает ее  сумму разумной.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу № А65-41143/2018, от  24.04.2019г. по делу № А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г.  

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями  договора поставки денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит  требование о взыскании 182 442руб. 73коп. пени обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по оплате госпошлины в сумме 26 032руб. в силу ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИ", г. Набережные Челны  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д.Старое Кощаково (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 120 735руб. 84коп. задолженности, 182 442руб. 73коп.  пени, 26 032руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг",  Пестречинский район, д.Старое Кощаково (ОГРН 1091690013667, ИНН 1659091192),  справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 925руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его вынесения.  

Судья А.Р. Минапов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 12:25:53

 Кому выдана Минапов Адель Римович