АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А84-4485/2017

г.Калуга

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2018.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.  

судей Николаевой Н.Н.  

ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой  В.Ю.  

при участии в заседании представителей:  

от прокуратуры Гагаринского района города Севастополя: Ковалевская  

В.В., служебное удостоверение от 01.02.2018 № 241637, 

от общества с ограниченной ответственностью "Керчьстрой": ФИО2  

И.Ю. по доверенности от 30.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда, кассационную жалобу Прокуратуры Гагаринского  района города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г.,  Остапова Е.А.) по делу № А84-4485/2017,  

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура Гагаринского района города Севастополя (далее -  прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд)  с заявлением о привлечении ООО "Керчьстрой" (далее - общество) к  административной ответственности за совершение административного  

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2018  общество с ограниченной ответственностью "Керчьстрой" привлечено к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000  рублей.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления - отказано.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, прокуратура  обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,  в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель общества, напротив, возражал против удовлетворения  кассационной жалобы. Просил апелляционное постановление оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2017 между  акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" и  обществом с ограниченной ответственностью "Керчьстрой" заключен договор  N 1516187379862090942000000/2017/2-740 на выполнение комплекса работ по  строительству объекта "Жилой дом на 200 квартир в г. Севастополе,  Республика Крым" (шифр объекта К-31/15-24).  

Решением заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя от  11.09.2017 N 143, принятого на основании задания прокуратуры города  Севастополя от 18.07.2017 N 7-38-2017/375дсп-598к, помощником прокурора с  привлечением главного специалиста - эксперта Управления государственного  строительного надзора и экспертизы города Севастополя проведена проверка  исполнения ООО "Керчьстрой" требований законодательства при  строительстве объектов инфраструктуры в интересах Министерства обороны  Российской Федерации.  

В ходе данного проверочного мероприятия установлено, что на объекте  капитального строительства "Жилой дом на 200 квартир в г. Севастополе,  Республика Крым" (шифр К-31/15-24) ООО "Керчьстрой" выполняются  

строительные работы без разрешения на строительство, а именно ведутся  работы по возведению и монтажу цокольного этажа, а также по устройству  опалубки и бетонированию цоколя.  

Усмотрев в действиях ООО "Керчьстрой" наличие события  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, 17.11.2017 заместителем  прокурора Гагаринского района города Севастополя вынесено постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении, которое и  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о  привлечении общества к административной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, обосновано исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение установленного порядка  строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в случае,  если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального  строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот  тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективную сторону данного административного правонарушения  образует совершение действий по строительству объекта без  соответствующего разрешения.  

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах  применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами  ответственности за административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по  договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Гр. К РФ на нем  лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные  лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или  субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик,  привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает  соответствующим разрешением на строительство.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  привлекаемым лицом.  

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и  состава административного правонарушения являются обстоятельствами,  исключающими административную ответственность.  

Законодательство об административных правонарушениях определяет  поводы и основания возбуждения дела об административном  правонарушении.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том  числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других  государственных органов, органов местного самоуправления, от  общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на  наличие события административного правонарушения.  

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями возбуждения дела об  административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов,  предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, является  достаточность данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное,  объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,  разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения  вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,  способствовавших совершению административных правонарушений.  

 В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями  эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование  доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе  результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные  доказательства получены с нарушением закона.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы  признаются доказательствами, если сведения, изложенные или  удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными  лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об  административном правонарушении. Документы могут содержать сведения,  зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут  

быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи,  информационных баз и банков данных и иные носители информации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, установил, что согласно постановлению о  возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2017  проверка проводилась на территории военного городка N 540.  

Вместе с тем, в представленном административном материале имеется  справка об участии главного специалиста - эксперта ФИО3 при  проверке исполнения требований законодательства при строительстве,  реконструкции и капитальном ремонте специальных, военных объектов, а  именно строительство жилых объектов на территории военного городка N 210  в 

<

...>. В данной справке  отражено, что при визуальном осмотре 11.09.2017 выполняемых работ на  территории военного городка N 210, Крым, 

<

...> установлено, что ведутся работы по возведению и монтажу  цокольного этажа.  

К справке приложены материалы фотофиксации на территории военного  городка N 210, а также "Общего журнала работ N 1". При этом указанные  материалы не содержат ни даты, ни места их составления, ни оборудования  которым они сняты, ни источника, который представил подлинники  документов, которые впоследствии сфотографированы.  

Также судом отмечено, что согласно технического задания (приложение  N 1 к Договору от 17.04.2017) объектом строительства является "Республика  Крым, город Севастополь, территория военного городка N 539".  

Установив наличие данных противоречий и недостатков, суд  апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы  дела в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности  события административного правонарушения в отношении ООО "Керчьстрой"  по объекту строительства "Жилой дом на 200 квартир в г. Севастополе,  Республика Крым" на территории военного городка N 540.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда округа оснований для  переоценки данных выводов не имеется. При этом довод прокуратуры,  приведенной в кассационной жалобе, относительно допущенной технической  ошибки в справке об участии специалиста, не может быть принят во  внимание, поскольку доказательства данного обстоятельства не были  предметом исследования ни судом первой, ни судом апелляционной  инстанции.  

Кроме этого, апелляционная коллегия верно учла следующее. 

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" нарушение административным органом при производстве  по делу об административном правонарушении процессуальных требований,  установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  

ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным  и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2  статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят  существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно  и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий,  которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих  последствий при рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре  Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается  прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или  иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не  позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в  обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.  

Как следует из материалов дела решение Прокуратуры о проведении  проверки от 11.09.2017 N 143 было направлено в адрес ООО "Керчьстрой"  посредством электронной почты 11.09.2017 в 12 час. 38 мин., что не  отрицается сторонами.  

Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной  инстанции, справедливо пришел к выводу, что направление в адрес общества  решения о проведении проверки непосредственно в день ее проведения  (учитывая территориальную удаленность места нахождения общества от  проверяемого объекта) не отвечает критериям надлежащего уведомления лица  о дате и месте проведения проверочных мероприятий и является  существенным нарушением процессуальных требований.  

Поскольку нормы материального и процессуального права применены  апелляционным судом правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не  допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  

05.04.2018 по делу № А84-4485/2017 оставить без изменения, кассационную  

жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Бессонова  

Судьи Н.Н. Николаева  

ФИО1